взыскание кредитной задолженности

Дело № 2-1190/11

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «данные изъяты» к «данные изъяты», о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «данные изъяты» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к «данные изъяты» просит взыскать с ответчика, рассчитанную по состоянию на 02.11.2010 г. /л.д.7/ задолженность по кредитному договору в сумме «данные изъяты» из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – «данные изъяты», задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – «данные изъяты», комиссия за ведение ссудного счета – «данные изъяты», неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов – «данные изъяты», неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета – «данные изъяты», остаток основного долга – «данные изъяты», плановые проценты за пользование кредитом – «данные изъяты», также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме «данные изъяты»

Свои требования Банк обосновал тем, что 11.11.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере «данные изъяты» на срок - 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. При исполнении кредитного договора, ответчик допустил неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов и осуществления иных платежей, предусмотренных договором, чем существенно нарушает его условия.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, против вынесения заочного решения не возражала, также указала, что в период рассмотрения дела, ответчиком были совершены платежи по договору: 12.11.2010 г. – «данные изъяты», 17.12.2010 г. – «данные изъяты», 18.01.2010 г. – «данные изъяты», которые зачислены в счет погашения пеней, начисленных после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила взыскать задолженность в полном объеме /л.д.69/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации по месту жительства /л.д.62/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, которая согласна на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2008 года «данные изъяты» обратился в ЗАО «данные изъяты» с заявлением № 543437 /л.д.18/ о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «данные изъяты» /л.д.29-51/ (далее Общие условия) и Тарифами /л.д.24/ (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта). В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в т.ч.: сумма займа – «данные изъяты» руб., срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. При установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита /л.д.18/, график платежей /л.д.22-23/, процентную ставку по кредиту в размере 19,90% годовых, штраф за просрочку ежемесячного платежа – 0.9% в день от суммы задолженности, а также, обязанность заемщика ежемесячно выплачивать в пользу Банка комиссию за обслуживание кредита в размере 0.29% от первоначальной суммы займа («данные изъяты» руб.).

Вышеназванные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком и 11.11.2008 г. сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается выписками по счету /л.д.8-17,72-81/.

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, 11.11.2008 г. между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Общим условиям и Тарифам Банка, был заключен кредитный договор, обязательства Банка по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

При исполнении условий кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные пропуски очередных платежей, что подтверждается выписками по счету /л.д.8-17,72-81/ и расчетом задолженности /л.д.6-7,70-71/. Банком в адрес ответчика 11.02.2010 г. направлено требование о погашении задолженности по кредиту /л.д.28/, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По кредитному договору были внесены платежи: 12.11.2010 г. на сумму «данные изъяты», 17.12.2010 г. – на сумму «данные изъяты», 18.01.2010 г. – на сумму «данные изъяты», а всего на сумму «данные изъяты», /л.д.72-81/, данные суммы, согласно объяснениям представителя истца /л.д.69/, зачтены в счёт погашения пени, начисленных после обращения истца в суд настоящим иском. С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора согласовали очередность погашения требований по денежному обязательству, суд считает, что поступившие платежи, при наличии задолженности по неустойке, которая по условиям договора подлежит зачету в 1-ю очередь (п.8.2.3.6 Общих условий), что положениям ст. 319 и 421 ГК РФ не противоречит, полагает, что данный платеж следует зачесть в счет погашения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентам, имеющейся при обращении истца в суд и являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору. Таким образом, задолженность ответчика по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, после осуществленного платежа, стала составлять «данные изъяты» («данные изъяты» – «данные изъяты»), оставшийся размер взыскиваемой суммы и ее расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При вышеназванных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, остатка основного долга, плановых процентов за пользование кредитом при этом, считает необходимым из названной задолженности вычесть суммы, фактически перечисленные ответчиком в погашение задолженности по договору до обращения истца в суд и в период рассмотрения дела в суде.

Суд находит необоснованным включение, в кредитный договор условия о выплате заемщиком в пользу кредитора ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.29% от первоначальной суммы займа («данные изъяты»), под которой, в соответствии с п. 1.48, п. 8.2.3 Общих условий (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора), понимается плата за обслуживание внутреннего ссудного счета Банка, на котором последний учитывает задолженность, а также, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за обслуживание кредита», суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую либо самостоятельную возмездную услугу Банка оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Общим условиям и Тарифам Банка, соответственно, не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия Банка по обслуживанию кредита (ведению ссудного счета) не являются какой либо возмездной услугой Банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), в удовлетворении исковых требований Банка к
«данные изъяты» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме «данные изъяты» и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере – «данные изъяты», следует отказать.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер – «данные изъяты» (с учётом платежей, осуществленных ответчиком до обращения истца в суд настоящим иском и в период рассмотрения дела в суде в сумме «данные изъяты», зачисленных в счет погашения части суммы неустойки) явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до «данные изъяты», при этом, принимает во внимание период времени, на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации, в оставшейся части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на 02.11.2010 г. /л.д.7/ задолженность по кредитному договору в размере: «данные изъяты», из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – «данные изъяты», задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – «данные изъяты», неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов – «данные изъяты», остаток основного долга – «данные изъяты»., плановые проценты за пользование кредитом – «данные изъяты».

В оставшейся части иска, истцу следует отказать, поскольку часть заявленной истцом задолженности на сумму «данные изъяты» была погашена ещё до обращения истца в суд, т.е. до 16.11.2010 г. /л.д.59/, в период рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму «данные изъяты», требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета, признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению из расчёта: ((«данные изъяты» – «данные изъяты» – «данные изъяты» – «данные изъяты» - 200000) х 1%) + 5200.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с «данные изъяты» в пользу закрытого акционерного общества «данные изъяты»: «данные изъяты» в качестве задолженности по кредитному договору; «данные изъяты» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.