Дело № 2-648/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием представителя истца – Селивановой Л.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусева ВБ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании частичной стоимости восстановительного ремонта в сумме 76595 руб. 67 коп., неустойки в сумме 7752 руб. 50 коп., кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 2730 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хабибулина А.И. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Хабибулина А.И., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 40866 руб. 33 коп., при этом, в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 117 462 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76595 руб. 67 коп., неустойку в сумме 7752 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 2730 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием трёх автомобилей, а именно автомобиль Хабибуллина А.В. <данные изъяты> ударил его автомобиль в заднюю часть, а в результате удара его автомобиль ударил передней частью в заднюю часть автомобиля Коновалова Д.Е. <данные изъяты>, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения в передней и в задней части. Государственный номер в передней части автомобиля отпал. По какой причине повреждения передней части автомобиля не отражены в справке о ДТП, истец пояснить не смог. При осмотре сотрудник страховой компании видела повреждения в передней части транспортного средства, однако, не описала их в акте осмотра автомобиля, в связи с чем, ответчиком страховое возмещение уплачено не в полном объёме. Ранее автомобиль истца в ДТП не попадал, повреждений не имел.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, при этом, пояснила суду, что при определении стоимости.
Ответчик – ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом, ранее представил отзыв на иск, где указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку отчет, представленный истцом составлен с завышением, практически в два раза, среднерыночных цен на запчасти и стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Полагает, что сумма восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.39,78).
Третьи лица – Хабибулин А.И., Коновалов Д.Е. в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом (л.д. 89, 91), Хабибуллиным А.И. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску суду не представили. При этом, Коновалов Д.Е. ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял в пробке на <адрес>, за его автомобилем стоял также автомобиль истца, в заднюю часть которого ударился автомобиль Хабибулина А.И., в результате чего, автомобиль Гусева В.Б. ударил его автомобиль в заднюю часть. Автомобиль истца имел повреждения в передней и задней частях, спереди у него отпал государственный номер.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav-4, государственный регистрационный знак Р 933 СВ/59 регион, (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабибулина А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Д.Е. (л.д.5). Виновником ДТП признан водитель Хабибулин А.И. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабибулина А.И., который не учел постоянного контроля за движением транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем истца – отказано (л.д.6).
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № СТ-1826/10, исследованными в судебном заседании.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Хабибулина А.И. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль осмотрен, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 45-46). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57644 руб. 12 коп. без учета износа, 40366 руб. 33 коп. – с учетом износа
ДД.ММ.ГГГГ происшедшее ДТП признано страховым случаем по п. 7 раздела «Правил ОСАГО», принято решение произвести страховую выплату в сумме 40366 руб. 33 коп. (л.д.7). Денежные средства в сумме 40366 руб.33 коп. перечислены на текущий счет истца в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО НПО «<данные изъяты>» договор на оценку принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.30), поскольку из устного сообщения ответчика узнал о размере начисленной ему суммы страхового возмещения, с которым был не согласен, и оплатил за оказанные услуги 2000 руб. (л.д.34). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет 179018 руб. без учета износа и 117462 руб. – с учетом износа (л.д.15-32).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, и, не оспорены сторонами.
Анализируя пояснения сторон и материалы дела, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной страховой компанией суммы и размером восстановительного ремонта автомобиля, определённом отчетом ООО НПО «<данные изъяты>».
Как следует из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало 3 автомобиля (л.д. 5). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хабибуллин А.И. на автомобиле <данные изъяты> не осуществил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который после удара допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Коновалова Д.Е. (л.д. 6). При этом, в справке о ДТП указано, что автомобиль Коновалова Д.Е. получил повреждения в задней части.
Также истцом в предварительном судебном заседании представлены фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения его автомобиля, расположенные в передней части (л.д. 96-97). Не доверять указанным снимкам у суда нет оснований, поскольку регистрационный номер на повреждённом автомобиле соответствует регистрационному номеру автомобиля истца, указанному в материалах проверки по факту ДТП.
Кроме того, на фототаблице в отчёте об оценке №, составленном ООО НПО «<данные изъяты>», также видны повреждения в передней части автомобиля истца (л.д. 32).
Наличие повреждений не только в задней, но и в передней части автомобиля истца, подтвердил также в суде третий участник ДТП – Коновалов Д.Е., который при этом, подтвердил, что представленные суду снимки действительно сделаны на месте ДТП.
Наряду с изложенным, согласно сведениям филиала «<данные изъяты> в <адрес>, в котором застрахована автогражданская ответственность истца, а также справке ООО «<данные изъяты> в период времени с 2009 года по 2010 год автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения в передней и задней части. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что в справке о ДТП в перечне повреждений не указано наличие повреждений автомобиля истца в его передней части, суд оценивает, как ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по оформлению документов по факту ДТП, поскольку двое из троих участников ДТП в с судебном заседании указали на получение автомобилем истца повреждений в передней части.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное ответчиком, составлено без учёта наличия повреждений в передней части автомобиля истца, поскольку, как следует из пояснений истца, сотрудник страховой компании данные повреждения не зафиксировал в акте осмотра автомобиля, следовательно, данное заключение не может являться основанием для определения суммы страхового возмещения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО НПО «<данные изъяты>», содержит наиболее объективную оценку размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом положений ст. 12 вышеуказанного закона, составляет 76595 руб. 67 коп. из расчета: (117462-40866,33 = 76595,67), что не превышает установленный законом размер страховой суммы.
Довод ответчика о том, что отчет, представленный истцом, составлен с завышением среднерыночных цен на запчасти и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства суд отвергает, поскольку объективных, неоспоримых доказательств иной стоимости запасных частей на автомобиль истца, ответчик суду не представил.
Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7752 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения истцу спустя два месяца (60 дней) с момента возникновения у него данной обязанности. В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7752 руб. 50 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом, в силу ст. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца о взыскании 2 000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта ООО НПО «<данные изъяты>», по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автотранспортного средства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и понесена по вине ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.34)
Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя (л.д.12-13) и за оказанную юридическую помощь уплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д. 14). В то же время, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проведенной представителем работы, а также принципа разумности суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 45 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева ВБ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гусева ВБ стоимость восстановительного ремонта в размере 76595 руб. 67 коп., неустойку в сумме 7752 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2730 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда также может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
Копия верна. Судья: Е.З.Баксанова