Дело №2-137/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Боброва О.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,
ответчика – Бакулина Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Окулова В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бакулину Г.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Окулов В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бакулину Г.Г., просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Бакулина Г.Г. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; с ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 9-10).
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Лянгасова – Веденеева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бакулина Г.Г. В результате данного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. По результатам проверки сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Бакулин Г.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Бакулина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчету ООО «ЛИСС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль; за услуги по проведению оценки истцом также было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, со страховой компании подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с виновника ДТП – Бакулина Г.Г. Кроме того, поскольку страховая выплата была произведена страховщиком несвоевременно, со страховой компании также необходимо взыскать проценты за просрочку исполнения данного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 119).
Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала по тому основанию, что страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг истцом явно завышены.
Ответчик – Бакулин Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что постановление сотрудников ГИБДД о взыскании штрафа за нарушение Правил дорожного движения им не обжаловано, просит снизить размер указанной в исковом заявлении суммы, ввиду тяжелого материального положения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 41 – копия паспорта транспортного средства),
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Лянгасова – Веденеева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бакулина Г.Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения (материал по факту ДТП);
виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Бакулин Г.Г., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 14 – постановление-квитанция о наложении штрафа, материал по факту ДТП);
на момент ДТП гражданская ответственность Бакулина Г.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 60 – паспорт дела);
согласно представленному в материалы дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил <данные изъяты> рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба (л.д. 16, 63-74);
как следует из содержания искового заявления, страховая выплата в вышеуказанном размере, истцу выплачена;
согласно отчету ООО «ЛИСС» №-А-09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль (л.д. 19-47);
за проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17 – договор, л.д. 18 – акт).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, административным материалом, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца (л.д. 87, 88).
Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 80 копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 103-109).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимания выводы эксперта, с учетом частичной выплаты страховщиком страховой суммы, суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где:
<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта;
<данные изъяты> рублей – суммы выплаченного истцу страхового возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что вина Бакулина Г.Г. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, объективно подтверждается материалами дела, сторонами также не оспаривается, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению эксперта) – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению эксперта) = <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с Бакулина Г.Г., поскольку в данном случае указанная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом полный пакет документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 – паспорт дела). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена страховщиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.
Суд производит расчет следующим образом:
10% : 75 = 0,13% - процентная ставка, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
(<данные изъяты> рублей * 0,13%) : 360 дней * 443 день = <данные изъяты> рубля 38 копеек,
из которых: <данные изъяты> рублей рублей – сумма задолженности; 0,13% - процентная ставка; 360 дней – расчетное количество дней в году; 443 – количество дней просрочки обязательства.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты в вышеуказанной сумме.
Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер неисполненного денежного обязательства (<данные изъяты> рублей), его размер (<данные изъяты> рубля 38 копеек) и соразмерность заявленной истцом неустойке, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения, период просрочки выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо уменьшить до 500 рублей.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 17, 18), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы страховой компанией истцу возмещены, суду не представлено.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, частичное удовлетворение исковых требований), и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, с Бакулина Г.Г. – в размере <данные изъяты> рубль 42 копейки. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 4-6). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Окулова В.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бакулину Г.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично,
взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Окулова В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек,
взыскать с Бакулина Г.Г. в пользу Окулова В.Ю. <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 27 копеек.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>