Дело № 2-652/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием ответчика – Николюк В.В.,
представителей ответчика Николюк В.В. – Шарафетдиновой З.Э., Николюк О.А., действующих на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Закрытому акционерному обществу «Уралсиб», Николюк .В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ингосстрах» в лице Пермского филиала, обратилось в суд с иском к ЗАО Страховая компания «УралСиб», Николюк В.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, а именно с ЗАО «Уралсиб» – страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., с Николюк В.В. в качестве возмещения причиненных убытков – сумму в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. водитель Николюк В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер Р № регион, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер № регион под управлением Патокина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Патокину А.А. – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. На основании заявления Патокина А.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования с ОАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО «Русавтоэкс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом Патокину А.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки. Риск наступления ответственности владельца <данные изъяты> Николюк В.В. на момент ДТП застрахован в ЗАО «СК «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени на указанные претензии ответчики не отреагировали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков страховое возмещении и причиненные убытки, а также расходы на оплату госпошлины в вышеуказанном размере.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.36), ранее просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.3-4).
Ответчик – ЗАО «СК «УралСиб» представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39), представил суду заявление о проведении судебного заседания без участия своего представителя и отзыв на иск (л.д.46), в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку при получении от истца требования № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Николюк Н.Н. и водителя Патокина А.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что страховая сумма в пределах страхового лимита, в размере <данные изъяты> руб. произведена ещё ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшего Патокина А.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соответствующее информационное письмо № с приложением платежного поручения №. ДД.ММ.ГГГГ письмом №/юр истец отозвал свое требование, признавая тем самым выполнение ЗАО «СГ «УралСиб» обязательства, возникшего по договору ОСАГО. Таким образом, заявленное к ним требование является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Ответчик Николюк В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, с размером страхового возмещения, выплаченного истцом Патокину А.А. не согласен, считает, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего специалистом-оценщиком завышена.
Представители ответчика поддержали изложенные ответчиком доводы, также признали исковые требования частично, оспаривали результаты отчёта об оценке размера ущерба, причинённого автомобилю Патокина А.А.
Выслушав доводы ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст. ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В судебном заседании установлено, а сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Патокиным А.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с 09.28 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно пояснениям ответчика, справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.12, 12 оборот) ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. водитель Николюк В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер АТ № регион под управлением Патокина А.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно решению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Патокину А.А. за причинение ущерба его имуществу <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.11, 15 оборот). Сумма в указанном размере выплачена Патокину А.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в счет погашения кредита ООО «Русфинансбанк» (л.д.11 оборот, 18).
Судом также установлено, ответчиком Николюк В.В. не оспорено, что гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО Николюк В.В. – виновника ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения Патокину А.А. у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ЗАО «СГ «УралСиб», Николюк В.В. направлены требования о производстве страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 29, 30).
Как следует из представленных ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» документов, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена на лицевой счет Патокина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выплаты суммы страхового возмещения самим истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.48), не оспорено истцом, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/юр отозвал у ЗАО «СГ «УралСиб» требование о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации (л.д.50). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец, не приняв достаточные меры для определения размера подлежащего выплате Патокину А.А. страхового возмещения, необоснованно понёс убытки при выплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку на момент перечисления данных денежных средств, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшему уже было выплачено.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с законодательством свою обязанность по возмещению убытков выполнило в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» в данной части следует отказать.
Получение потерпевшим страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с двух страховых компаний является неосновательным обогащением. Истец в указанной части имеет право на защиту своих интересов иным способом, а именно путём взыскания с Патокина А.А. суммы неосновательного обогащения.
Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного автотранспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, у Николюк В.В. возникла обязанность возместить истцу убытки, исходя из расчета: (<данные изъяты>), т.е. в части, не возмещенной страховой компанией.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а также принимает во внимание требования ст. 196 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 НК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Николюк .В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Закрытому акционерному обществу «Уралсиб», о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>