Дело № 2-604/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Купавых А.Ю.,
представителя ответчика – Дидык П.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Купавых А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Камстройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Купавых А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Институт «Камстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., компенсацию за обесценивание заработной платы в связи с инфляцией в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела управления проектами. В соответствии с п. 3.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, согласно штатному расписанию, и премиальных выплат. С января 2010 года выплата заработной платы задерживалась, кроме того, зарплату стали выплачивать не в полном объеме, в связи с чем, истцу пришлось уволиться с работы с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, расчет с истцом произведён лишь 13 и ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. 10 коп. Полагает, что остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. 73 коп. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 42 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 36 коп – невыплаченная часть компенсации за отпуск, <данные изъяты> руб. 06 коп. – задолженность по заработной плате. Поскольку, ответчик добровольно не выплачивает задолженность по заработной плате, просит в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность, причитающиеся компенсации, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг юриста в вышеуказанном размере.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что, при приёме на работу на должность главного специалиста отдела управления проектами директор огласил ему размер заработной платы, которую истец должен получать, <данные изъяты> руб. Также директор сообщил, что в случае хорошей работы института, работникам будет выплачиваться премия. В январе 2010 года истец переведён на должность ведущего инженера отдела капитального строительства, а директор сообщил, что заработная плата истцу повышается до <данные изъяты> руб. Перед увольнением зарплату выплачивали не в полном объеме, в связи с чем, неверно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому и образовалась задолженность, которую он просит взыскать. Также истец пояснил, что с приказом о приёме на работу ознакомлен. Не помнит, ознакомлен ли он с приказом о переводе на должность ведущего инженера, подписывал ли этот приказ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве на иск (л.д. 17-18), согласно которым, в соответствии с п. 3.1 трудового договора, заключенного с Купавых А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается зарплата, состоящая из фиксированной части – должностного оклада согласно штатному расписанию, и переменной части – премиальной выплаты, выплачиваемой в зависимости от выполненных объемов работы, к официальным праздничным датам, ко дню рождения и по другим основаниям. Размер премии и основания устанавливаются приказами работодателя. В институте с ДД.ММ.ГГГГ действует положение об оплате труда, согласно разделу 4 которого, премирование работников осуществляется на основании приказов работодателя, в которых определяется размер премии для работников. Из представленного истцом расчета следует, что невыплаченная ему задолженность по заработной плате складывается из неначисленных и невыплаченных ему сумм премий, поскольку за период с апреля по август 2010 года премия работникам института не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, каких-либо оснований требовать выплаты премий, которые истцу не начислялись, у последнего отсутствуют, равно как и, оснований требовать выплаты компенсации за отпуск, компенсации в связи с обесцениванием денежных средств, компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Купавых А.Ю. и ООО «Институт «Камстройпроект» заключили трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Институт «Камстройпроект» на должность главного специалиста отдела управления проектами (л.д. 5). В соответствии с п. 3.1 договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из фиксированной части – должностного оклада согласно штатному расписанию и переменной части – премиальной выплаты, выплачиваемой в зависимости от выполненных объемов работы, к официальным праздничным датам, ко дню рождения и по другим основаниям. Размер премии и основания устанавливаются приказами работодателя.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что, согласно приказу о приеме работника на работу в должности главного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36). С данным приказом истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в приказе.
В соответствии с приказом директора ООО «Институт «Камстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ создан отдел капитального строительства и ликвидирована служба заказчика, в которой истец работал в должности главного специалиста (л.д. 86). При этом, в отдел капитального строительства данным приказом введена штатная единица – ведущий инженер в количестве двух единиц с окладом <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Купавых А.Ю. переведён на должность ведущего инженера отдела капитального строительства, ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38). С данным приказом истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в приказе, подлинность которой истец в судебном заседании не оспаривает.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Купавых А.Ю. уволен из организации ответчика на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 39).
Из представленных ответчиком расчетных и платежных документов судом также установлено, что при увольнении Купавых А.Ю. заработная плата, в том числе с учетом премирования за период январь, февраль и март 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, начислены и выплачены истцу в полном объеме (л.д. 40-59, 61-64, 65-71, 72-76).
Анализируя вышеуказанные материалы дела, а также пояснения сторон, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Купавых А.Ю. на основании нижеследующего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Институт «Камстройпроект» утверждено положение об оплате труда (89-92).
В соответствии с п. 3.1. Положения, заработная плата работникам организации устанавливается ежемесячными должностными окладами или часовыми тарифными ставками. При этом, в соответствии с п. 3.2. Положения конкретный размер должностного оклада или часовой тарифной ставки устанавливается штатным расписанием либо трудовым договором с работником.
Во исполнение указанных требований ответчиком в приказе о приёме на работу Купавых А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оклада, предусмотренный для должности главного специалиста, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36). Из пояснений истца судом установлено, что директор организации при приёме его на работу озвучил общий размер заработной платы, которую истец будет получать на руки в случае принятия его на работу, при этом, директор не сообщал о составных частях обещанной заработной платы. Также руководитель организации пообещал выплачивать сотрудником премии в случае хорошей работы.
Кроме того, ответчик отразил размер оклада истца в должности ведущего инженера в приказе о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38). С данным приказом истец также ознакомлен, о чём свидетельствует поставленная им в приказе подпись.
Таким образом, судом установлено, что оклад, из которого исчислялась заработная плата истцу в спорный период, а именно с апреля по июль 2010 года, составлял <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что на момент увольнения ему не выплачена задолженность по заработной плате, поскольку размер заработной платы составлял с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в месяц и не включал в себя сумму премии, суд находит несостоятельными на основании нижеследующего.
Согласно разделу 4 Положения об оплате труда, премирование работников института осуществляется на основании приказов работодателя, в которых определяется размер премии для работников. Периоды выплаты премий определяются работодателем. Премии являются стимулирующими выплатами и выплачиваются также по решению работодателя.
Во исполнение указанных требований, руководителем ООО «Институт «Камстройпроект» изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники института премированы по итогам работы за январь, за февраль и за март 2010 года, в том числе, истцу назначена премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 80, 81, 82).
Согласно справке директора ООО «Институт «Камстройпроект», за период с апреля по август 2010 года работникам организации премии приказами руководителя не устанавливались, не начислялись и не выплачивались (л.д. 83).
Таким образом, суд пришёл к выводу, что заработная плата истца в январе, феврале, марте 2010 года состояла из двух частей: оклада и премии, и составляла в общей сумме <данные изъяты> руб., а с апреля по июль 2010 года заработная плата исчислялась и выплачивалась истцу без установления премии. Следовательно, доводы истца о том, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по зарплате из расчёта <данные изъяты> руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд критически относится к пояснениям истца о том, что ему не было известно о составляющих заработную плату частях, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными суду самим же истцом. Так, из пояснений истца установлено, что в соответствии с п. 3.4. Положения об оплате труда, согласно которому при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в институте с 2007 года на руки работникам выдаются расчётные листки. Копии расчётных листков за январь и февраль 2010 года истец приложил к исковому заявлению (л.д. 7). Анализ расчётных листков показал, что они содержат сведения о начисленной истцу заработной плате, которая состоит из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб., месячной премии в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, доводы истца о том, что его заработная плата состояла всегда только из оклада и не включала в себя премии, а он о составляющих частях заработной платы не знал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что истец был уведомлен, что заработная плата, причитающаяся ему по трудовому договору, состоит из фиксированной и переменной частей, при этом, переменная часть выплачивается в зависимости от выполненных объемов работы, к официальным праздничным датам, ко дню рождения и по другим основаниям. Размер премии и основания устанавливаются приказами работодателя. С апреля по июнь 2010 года истец получал заработную плату без начисления ежемесячной премии. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу с учётом размера его оклада.
Учитывая, что заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с требованиями законодательства и Положения об оплате труда в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Купавых А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы в той части, которая по его мнению не начислена и не выплачена ему ответчиком, при этом, не заявлены требования об уплате компенсации за просрочку заработной платы в той части, которая выплачена истцу, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку пришёл к выводу, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Купавых А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Камстройпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова \
<данные изъяты>а