о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

Дело № 2-4018/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 г., г. Пермь.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца – исполнительного органа поверенного ООО «Агентство правового обеспечения» - Юферовой Т.А., на основании доверенности от 14.04.2010 г., устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Войтюк А.В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Войтюк А.В., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, неоднократно уточнив требования /л.д.59-60/, просит, в порядке суброгации, взыскать с ответчика сумму выплаченного по договору имущественного страхования страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Седельниковым Ю.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № рег. под управлением Истомина В.А. и <данные изъяты> государственный номер № рег. под управлением Войтюк А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества в названном ДТП, по заявлению Седельникова Ю.М. истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., размер которого определен на основании заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Войтюк А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № рег., не была застрахована по договору обязательного и/или добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, истец, полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что на претензию о возмещении расходов на выплату страхового возмещения, ответчик не ответил, мер к возмещению не принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч., по месту регистрации /л.д.56об/, однако судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» требований о порядке доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в суд не поступало.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Истомин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и о его проведении в свое отсутствие, не просил.

С учетом мнения представителя истца, которая выразила согласие на вынесение заочного решения, в соответствии со ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Седельниковым Ю.М. заключен договор имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего страхователю /л.д.24/ легкового Kia государственный номер № рег. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> руб., лица допущенные к управлению автомобилем: без ограничений, выгодоприобретатель – ОАО «Альфа-Банк», выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей подлежащих замене, франшиза не предусмотрена, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, свидетельством о регистрации /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. на пересечении улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер № рег. под управлением Истомина В.А. и <данные изъяты> государственный номер № рег. под управлением Войтюк А.В., автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22/, объяснениями представителя истца, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № рег., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ответчику, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.22/, справкой МРЭО УГИБДД <адрес> /л.д.54/.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войтюк А.В., который, в нарушение п.п. 9.2 ПДД, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25,26/, и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с причинением имущественного вреда застрахованному автомобилю, в результате вышеописанного ДТП, Седельников Ю.М. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было рассмотрено, ДТП признано страховым случаем по риску «Ущерб». При рассмотрении заявлении страхователя, истец за свой счет организовал независимую оценку причиненного ущерба в ООО «Русавтоэкс», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-40/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рег. определена в <данные изъяты> руб. 58 коп., за услуги специалиста по оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб. /л.д.18/.

При расчете страхового возмещения, из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста, были вычтены <данные изъяты> руб., как расходы не связанные с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. выплачено в пользу страхователя ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Из доводов истца, его представителя и справки о ДТП /л.д.22/, следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Войтюк А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № рег. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не имело место добровольное страхование по риску наступления гражданской ответственности.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 965 ГК РФ, у него возникло право требования к ответчику Войтюк А.В., как лицу ответственному за убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в полном объеме, т.е в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. <данные изъяты>

Р е ш и л:

Взыскать с Войтюка А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: в пользу <данные изъяты> руб. 58 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>