Дело № 2-195/2011 Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя истца – Филимонова А.И.,
представителя ответчика – Иванова С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр», о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,
установил:
Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк») о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2006 года по май 2007 года она, Моисеева, работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр» (далее по тексту – Общество); руководство Общества в декабре 2006 года обязало работников заключить договора на получение кредита в банках; в случае отказа заключить такой договор существовала угроза увольнения; при этом, документы о размере заработной платы, выдаваемые Обществом не всегда соответствовали действительности; одновременно с заключением кредитного договора, заключался и договор займа между работником и Обществом; так, получив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договора с Банком, она Моисеева Н.В., подписала договор займа с ответчиком и по квитанции к приходному кассовому ордеру полученная по кредиту сумма внесена в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей; с учетом изложенного, истец считает, что ею заключен договор не для удовлетворения собственных потребительских целей, как это отмечено в пункте 2 оспариваемого договора, а для предприятия, как оборотные средства; с момента заключения договора денежные средства (основной долг и проценты), полагающиеся к уплате по кредитному договору, вносились Обществом; в мае 2007 года трудовые отношения с Обществом прекращены; после увольнения оставшаяся часть кредита выплачена Обществом ей, Моисеевой, наличными денежными средствами в полном объеме; с учетом изложенного, истец считает заключенную сделку недействительной; кроме того, истец просит признать недействительным пункты 2.3. и 2.7. кредитного договора, согласно которым ею, как заемщиком, уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету; кроме того, истец считает недействительным и противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие договора, предусмотренное пунктом 4.2.4., в силу которого Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, установленную в размере 14 %; предъявленные требования истец обосновывала положениями ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 11, 12, 15, 168, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 91)
Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель Банка в судебном заседании с иском Моисеевой Н.Ф. не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности при предъявлении указанных требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения (л.д. 63).
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования Моисеевой Н.Ф. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между Черныш (Моисеевой) Н.Ф. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор за №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик приняла на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи (пункт 1.1. договора),
кредит предоставлен Черныш (Моисеевой) Н.Ф. на потребительские нужды (пункт 2.1. договора),
за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку 16 процентов годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу (пункт 2.2. договора);
заемщик обязалась в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке (пункт 2.3. договора),
договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита (пункт 2.7. договора),
при этом в силу пункта 2.9. договора комиссия за сопровождение кредита составила 0 % процентов от суммы кредита;
сторонами предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки по договору за пользование кредитом, в том числе, в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России (пункт 4.2.4.) (л.д. 5, 6, 7);
ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком предоставлен кредит согласно вышеуказанному договору (мемориальный ордер – л.д. 72)
в соответствии с пунктом 2.3., 2.7. договора Моисеевой (Черныш) Н.Ф. уплачена Банку комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (выписка по лицевому счету – л.д. 66),
при этом, согласно выписке из лицевого счета денежные средства по кредитному договору вносились наличными денежными средствами как непосредственно Моисеевой (Черныш) Н.Ф., так и иными физическими лицами (Павловым А.М., Судовцевым В.А., Резвухиным О.В., Никифоровым К.В.) (выписка из лицевого счета, приходные кассовые ордера – л.д. 73-90),
сведения об оплате денежных средств Обществом, во исполнение кредитного договора между Моисеевой (Черныш) Н.Ф. и Банком, в материалах дела отсутствуют,
на день рассмотрения дела оспариваемая истцом сделка фактически исполнена, денежные средства по кредитному договору оплачены заемщиком в полном объеме, задолженность отсутствует.
Также, в судебном заседании установлено, что Моисеева (Черныш) Н.Ф. являлась работником Общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр»,
ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой (Черныш) Н.Ф. (займодатель) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик взял у займодателя деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату в срок ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом ежемесячно выплачиваются проценты в размере 16% годовых (л.д. 8).
Проанализировав содержание кредитного договора между Банком и Моисеевой (Черных) Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также содержание заключенного с Обществом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данных документах слов и выражений, сопоставляя предмет и условия кредитного договора и договора займа, права и обязанности сторон сделок, а также их последующее поведение, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя Банка том, что целью заключения кредитного договора между Банком и Моисеевой Н.Ф. являлось получение последней денежных средств по кредитному договору на основе их возвратности и платности.
В том числе, суд принимает во внимание, что денежные средства по кредитному договору вносились наличными денежными средствами как непосредственно Моисеевой (Черныш) Н.Ф., так и иными физическими лицами по ее поручению, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);
как указано выше, сведения об оплате вышеуказанных денежных средств Обществом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, объективные доказательства заключения оспариваемого кредитного договора в интересах Общества и исполнения Обществом обязательств заемщика по данному договору с Банком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Моисеевой (Черныш) Н.Ф., суду на день рассмотрения дела не представлены.
Какие либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам передавались Моисеевой (Черныш) Н.Ф. Банком во исполнение какого-либо иного договора, в том числе, договора займа с Обществом от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание действительную волю сторон кредитного договора, суд считает, что целью заключения договора между Моисеевой (Черныш) Н.Ф. и Банком являлось получение истцом денежных средств на основании кредитного договора, и стороны имели в виду именно данную сделку.
Доводы истца о том, что впоследствии она передала полученные по кредитному договору денежные средства Обществу, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в договоре займа не отражена правовая природа передаваемых Обществу денежных средств; из содержания данного договора также не следует, что данные деньги переданы в связи с заключением (либо исполнением) кредитного договора с Банком;
более того, суд считает, что Моисеева Н.Ф., получив кредит в Банке, вправе была распорядиться указанной суммой по своему усмотрению, в том числе, и передать ее Обществу (либо иному лицу) на основании договора займа.
Разрешая предъявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание и то, что какие-либо права Моисеевой Н.Ф. ни Банком (при заключении и исполнении кредитного договора), ни Обществом (при заключении и исполнении договора займа) не нарушены, поскольку обе сделки фактически исполнены, задолженность по ним отсутствует, денежные средства возвращены в полном объеме как по кредитному договору (Моисеевой Н.Ф.), так и по договору займа (Обществом).
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.
Доводы Моисеевой Н.Ф. о том, что сделки совершены под влиянием обмана, суд также отвергает за несостоятельностью на основании следующего.
Проанализировав текст оспариваемых договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данных договорах слов и выражений, сопоставляя предмет и условия вышеуказанных договоров, права и обязанности сторон и их последующее поведение, суд не находит оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными.
В рассматриваемом случае, при заключении договоров Моисеева Н.Ф. надлежащим образом была ознакомлена, понимала и полностью согласилась с условиями как кредитного договора, так и договора займа, в том числе, и с условием предоставления денежных средств по кредитному договору именно ей, Моисеевой, а не Обществу, что подтверждается подписью истца в экземпляре кредитного договора (л.д. 6, 7).
Ссылка истца на то, что Обществом при заключении кредитного договора предоставлялись недостоверные данные о размере ее, Моисеевой, заработной платы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку какие-либо доказательства данного факта суду не представлены.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку на момент постановления настоящего решения кредитный договор фактически истцом исполнен, задолженность по нему отсутствует, Банком анализируемая сделка по указанным основаниям никогда не оспаривалась.
Не установлено судом и каких-либо тяжелых обстоятельств, вследствие которых Моисеева Н.Ф. была вынуждена совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), поскольку факт принуждения Банком или Обществом истца к совершению действий по заключению как кредитного договора, так и договора займа не установлен.
Более того, обстоятельства совершения кредитного договора, а также договора займа на крайне невыгодных для Моисеевой Н.Ф. условиях в судебном заседании не установлены, поскольку, как следует из материалов дела, обе сделки являются возмездными, за пользование кредитом (займом) ежемесячно выплачивались проценты, размер которых не является завышенным, обе сделки заемщиками фактически исполнены, задолженность по ним отсутствует, денежные средства возвращены кредиторам в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания указанных договоров недействительными и по указанному основанию (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Доводы истца о том, что она, Моисеева, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования сделки по назначению, суд также отвергает за несостоятельностью на основании следующего.
По мнению суда, перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. В рассматриваемом случае под природой сделки следовало понимать тип сделки (кредитный договор), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. При этом, относительно качества предмета сделки, то передача денежных средств Обществу по договору займа, не могла снизить возможность использования предмета сделки по его назначению.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными, и на основании данной нормы закона (ст. 178 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования Моисеевой Н.Ф. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о признании недействительными пунктов 2.3. и 2.7. кредитного договора (о взыскании Банком комиссии за выдачу кредита в безналичном порядке) также не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
На основании пункта 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.
Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:
1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;
2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;
3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;
4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;
6) лизинговые операции;
7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что оспариваемое положение договора (о взыскании комиссии за предоставление кредита путем перечисления денежных средств, находящихся на счете истца), заключенного между Моисеевой и Банком, не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, поскольку взимание платы за услуги Банка (в данном случае – платы за предоставление кредита) соответствует требованиям пункта 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Суд считает, что взимание Банком платы за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Суд считает, что ошибочное отнесение Моисеевой Н.Ф. вышеуказанных услуг Банка к комиссии за ведение ссудного счета по указанным истцом основаниям со ссылкой на судебные акты Высшего арбитражного Суда РФ, не влекут удовлетворение заявленных требований Моисеевой Н.Ф., поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка.
При таких обстоятельствах, исковые требования Моисеевой Н.Ф. о признании не законными действий Банка по взиманию плат за выдачу кредита, являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.
При этом, условие договора о взыскании комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, также нельзя признать недействительным в силу того, что размер комиссии по договору сторонами установлен равным 0%, таким образом, фактически комиссия за указанные услуги Банка при заключении и исполнении договора с Моисеевой Н.Ф. никогда не взыскивалась, истцом не оплачивалась, объективные доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, указанное условие договора, предусмотренное пунктами 2.3. и 2.7. (о взыскании комиссии за сопровождение кредита) какие-либо права истца не нарушает, вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право гражданина.
С учетом изложенного, требования истца о признании договора недействительным в указанной части и взыскании с Банка комиссии за предоставление кредита в размере 7420 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении Моисеевой Н.Ф. исковых требований в указанной части на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что Моисеева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),
комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей удержана Банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного списания по счета Моисеевой Н.Ф. (л.д. 66 – выписка из лицевого счета)
Поскольку в данном случае обязательство по уплате комиссии выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительной сделки и применения соответствующих последствий (в виде взыскания неосновательного обогащения) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском Моисеевой Н.Ф. срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, требования истца о признании недействительным пункта 4.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.
На основании части 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации…., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, пунктом 4.2.4. оспариваемого договора предусмотрено право Банка (кредитора по договору) в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом;
также договором предусмотрено условие о порядке изменения процентной ставки.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также, нормы законодательства, регулирующего спорные отношения на момент их возникновения, суд приходит к выводу о том, что положения кредитных договоров, наделяющие Банк правом в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, противоречат ст. 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку дают Банку право в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно, любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, оговоренной гл. 29 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика относительного того, что возможность для кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, в случае, если такое право кредитора установлено соглашением сторон, предусмотрена частью 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеет место коллизия норм закона принятого и действующего до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и нормы установленной ст. 310 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в силу ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», названное положение ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, может применяться в части, не противоречащей ст. 310 Гражданского кодекса РФ, т.е. применительно к денежным обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Иное толкование ч. 2 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 310 ГК РФ, нарушает положения ст., ст. 34. 35 и 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет права и свободы гражданина-заемщика, заключившего с Банком кредитный договор для получения денежных средств для их использования не в целях предпринимательской деятельности, т.е. получившего потребительский кредит (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Кроме того, суд учитывает, что в положениях ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не конкретизируются особенности заключения и исполнения договоров с гражданами-потребителями. Положения данного закона, на который ссылается представитель Банка в обоснование своих возражений по иску, прямо не предусматривают право банков в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договорам, заключаемым с потребителями.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Моисеевой Н.Ф. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пункт 4.2.4. кредитного договора, предусматривающего возможность изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, следует признать недействительным (ничтожным).
При этом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из содержания ст. 181 Гражданского кодекса РФ следует, что указанный срок применим лишь при предъявлении требования о применении последствий недействительной сделки; ничтожная же сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса РФ);
вместе с тем, в рамках настоящего дела требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены,
в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, к предъявленным Моисеевой Н.Ф. требованиям о признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 4.2.4. договора).
При этом, в силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск Моисеевой Н.Ф. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований) и считает возможным не применять последствия недействительности оспариваемой сделки (в части пункта 4.2.4. договора), поскольку данные требования истцом не предъявлены и предметом настоящего спора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Моисеевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр», о признании договора недействительным – удовлетворить частично,
признать недействительным пункт 4.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Черныш (Моисеевой) Н.В. и Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24»,
в удовлетворении остальной части иска Моисеевой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр», о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)