Дело № 2-1223/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
истца Черноштанова В.Ю.,
представителей ответчика Трутнева С.В. и Максимова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноштанова В.Ю. к СОАО «ВСК» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Черноштанов В.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО «ВСК», взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул. С фактом прогула не согласен, поскольку весь день исполнял свои трудовые обязанности: находился на осмотре в <адрес>, а затем в УБЭП УВД <адрес>. Незаконным увольнением по дискредитирующему основанию, препятствующему дальнейшему трудоустройству, истцу нанесен моральный вред.
Исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представители ответчика иск не признали, поддержав письменные возражения о том, что за время работы Черноштановым В.Ю. допускались неоднократные нарушения трудовой дисциплины, необоснованные претензии к коллегам, злоупотребления своими правами, игнорирование требований руководства. ДД.ММ.ГГГГ Черноштанов В.Ю. в нарушение установленного порядка взаимодействия, без согласования с директором филиала принял решение о выезде для участия в осмотре по страховому случаю в отсутствие указаний руководства об этом. Руководством филиала был направлен другой работник. О причинах отсутствия и необходимости своего участия в осмотре Черноштанов В.Ю. непосредственных руководителей в известность не поставил. ДД.ММ.ГГГГ Черноштанов В.Ю. вновь без согласования с руководством выехал в <адрес>, сорвав этим заседание Правления Пермского филиала (л.д. 28-29). Черноштанов В.Ю. уволен за отсутствие на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Обеденный перерыв не прерывает течения времени прогула.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Черноштанов В.Ю. работал в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО «ВСК» (копия трудовой книжки л.д. 6-12, приказ л.д. 3, трудовой договор с дополнительным соглашением л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ Черноштанов В.Ю. уволен из Пермского филиала СОАО «ВСК» за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (приказ об увольнении л.д. 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО «ВСК» обязан проводить расследование страховых случаев с признаками мошенничества на этапе урегулирования претензий (п. 6 раздела 2); участвовать в осмотре поврежденного застрахованного имущества при наличии крупного убытка или признаков страхового мошенничества (п. 10 раздела 2); взаимодействовать с правоохранительными органами по вопросам противодействия страховому мошенничеству (п. 13 раздела 2) (л.д. 58-62).
Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-30 час. Черноштанов В.Ю. присутствовал при осмотре поврежденного груза в <адрес> (л.д. 66). С учетом удаленности места осмотра от <адрес> суд находит обоснованными доводы истца о том, что он выехал в <адрес> в 7-30 часов и вернулся в <адрес> в 16-00 час. Доказательств обратного ответчиком, на которого возложена обязанность представить доказательства обоснованности увольнения, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Черноштанов В.Ю. исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 6 и 10 раздела 2 должностной инструкции.
Свидетель ФИО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 18-00 часов Черноштанов В.Ю. находился в УВД <адрес> для дачи объяснений в рамках проверки по факту страхового мошенничества.
Показаниями свидетеля ФИО. и копией повестки (л.д. 67 оборот) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 18-00 часов Черноштанов В.Ю. исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 13 раздела 2 должностной инструкции.
Таким образом, отсутствие Черноштанова В.Ю. в помещении Пермского филиала СОАО «ВСК» было вызвано необходимостью прибыть в связи с выполняемой работой на место осмотра в <адрес> и в УВД <адрес>. Следовательно факт отсутствия Черноштанова В.Ю. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня опровергается исследованными доказательствами, а увольнение по этому основанию является незаконным.
Возражения ответчика о том, что за время работы Черноштановым В.Ю. допускались неоднократные нарушения трудовой дисциплины, необоснованные претензии к коллегам, злоупотребления своими правами, игнорирование требований руководства, нарушение установленного порядка взаимодействия, выезд для участия в осмотре без согласования с директором филиала в отсутствие указаний руководства об этом, срыве заседания Правления Пермского филиала, правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеют, поскольку не указаны в качестве оснований увольнения в соответствующем приказе.
О причинах отсутствия в помещении филиала Черноштанов В.Ю. пояснил работодателю в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Работодатель факты нахождения Черноштанова В.Ю. в <адрес> и в УВД <адрес> в связи с выполняемой работой не оспаривает. На основании изложенного суд считает увольнение Черноштанова В.Ю. незаконным по-существу, а не по формальным признакам, злоупотребления правом со стороны работника не имеется, а ссылки ответчика на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельными.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор.
На основании изложенного Черноштанов В.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО «ВСК».
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение Черноштанова В.Ю. произведено без законного основания, в его пользу с СОАО «ВСК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание очевидность (грубость) допущенного ответчиком нарушения законодательства, степень нравственных страданий истца, который переживал увольнение, возраст истца, а также то, что на момент увольнения истец занимал руководящую должность. Доказательств наличия причинной связи между увольнением и заболеванием истца суд не усматривает.
Суд считает размер заявленных требований завышенным и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
восстановить Черноштанова В.Ю. на работе в СОАО «ВСК» в должности исполнительного директора по противодействию страховому мошенничеству Пермского филиала СОАО «ВСК».
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черноштанова В.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: