Дело № 2-162/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием истца Лучёва И.В.,
представителя истца – Татариновой С.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лучёва И.В. к ЗАО "Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», 3-е лицо Ашуров Б.И. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под его управлением и а/м <данные изъяты> под управлением Ашурова Б.И. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. А/м <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Назиркулову С.Р. Ашуров Б.И. управлял им по доверенности. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в ДТП и ему назначен штраф. Решением Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство прекращено. Виновником ДТП он считает водителя, управлявшего а/м <данные изъяты>. Он (истец) следовал по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду примерно в метре от трамвайных путей к магазину "Мировозрение", расположенного по адресу: <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, заблаговременно включил левый показатель поворота, после чего остановился и стал пропускать встречный поток автомобилей и трамвай попутного направления. Из правого ряда в левый на скорости выехал а/м <данные изъяты> и, не успев затормозить, совершил столкновение с а/м истца. Истец выполнил требования п. 8.8 ПДД, маневрирование выполнялось из крайнего левого положения. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Б.В.С., Т.Ю.Г. Для определения ущерба истцом была произведена независимая экспертиза.
В судебном заседании истец на иске настаивает, показал, что двигался по <адрес> в сторону центра в левом ряду. Левый ряд он занял еще до перекрестка улиц Мира - Одоевского и весь квартал (примерно 300 м) ехал в левой полосе. Подъезжая к <адрес> показал поворот налево и остановился. Стоял 2-3 мин., пропуская трамвай попутного направления. Глянув в зеркало заднего вида, увидел автомобиль ВАЗ, которой ударил его автомобиль сзади. Полагает, что водитель ВАЗ, увидев пустой левый ряд, выехал из потока автомобилей в правом ряду, и не успел затормозить, допустил столкновение. У автомобиля 99-ой модели были разные по протектору колеса: летняя и зимняя резина. В районе ДТП дорожных знаков и дорожной разметки нет. ДТП видели двое. В ГАИ его признали виновником аварии. Он подал апелляцию, и суд признал его невиновным. На его автомобиле были повреждены: задний бампер полностью, крышка багажника, панель задка, усилитель, днище, деформировано левое заднее крыло; все повреждения находятся сзади ближе к левой части автомобиля. У автомобиля ВАЗ повреждена: передняя часть. После случившегося он обращался в «УралСиб», приносил решение Индустриального районного суда г. Перми. Однако страховую выплату ему не произвели. Ущерб его автомобилю оценен экспертом с учетом износа.
Представитель истца поддержала иск, пояснив, что, исходя из характера повреждений: у автомобиля истца – в задней части, у ВАЗ - в передней части, виновным в ДТП является водитель ВАЗ. Постановление в отношении истца было отменено. Были допрошены свидетели, которые пояснили, что виноват другой водитель. Доводы ответчика о невозможности поворота в том месте несостоятельны. Просит взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта, УТС, расходы по экспертизе, услуги представителя, госпошлину, почтовые расходы.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению иск не признает. Истцом не доказано, что ДТП произошло по вине Ашурова Б.И., вследствие чего законных оснований для выплаты страхового возмещения в порядке ОСАГО не усматривается. Для установления виновного лица, необходимо допросить второго участника ДТП Ашурова Б.И. по обстоятельствам ДТП, а также установить являлся ли он законным владельцем ВАЗ-<данные изъяты> на момент ДТП.
Третьи лица Ашуров Б.И., Назиркулов С.Р. (л.д. 56) в судебное заседание не явились, извещались по последним известным суду местам жительства (почтовые уведомления), жителями Перми и <адрес> указанные лица не значатся ( л.д. 63, 72 об.).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования Лучёва И.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.1, 3 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
На основании ч.2.1 п. б, ч. 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д. 13-28). Так, водитель Ашуров Б.И., двигаясь по <адрес>, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К виновности водителя Ашурова Б.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит в силу следующего. Исходя из характера и механизма повреждений автомобилей: у автомобиля истца – в задней части, у ВАЗ-<данные изъяты> – в передней части; схемы ДТП, согласно которой ДТП произошло на расстоянии 1,6 м от трамвайных путей в левой полосе проезжей части, при этом тормозной путь автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> составил 11,3 м, расположения автомобилей после ДТП: у истца – на трамвайных путях слева от места ДТП, у ответчика – справа от места ДТП, пояснений водителя Лучёва, данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании, следует, что именно водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку он всегда давал одни и те же показания, которые являются последовательными и непротиворечивыми, поясняя, что двигался в крайнем левом ряду, находясь в крайней левой полосе для движения с включенным поворотником перед перекрестком улиц <адрес>, пропускал трамвай попутного направления и транспорт встречного направления. Аналогичные пояснения он давал и при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что с ним не согласен по мотивам, указанным выше, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по обжалованию постановления ГАИ в Индустриальном районном суде г. Перми. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные автомобилю истца повреждения подтверждаются: сообщением о ДТП, схемой и справкой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и транспортных средств с перечнем повреждений обоих автомобилей, протоколом, постановлением, объяснением Ашурова Б.И., движущемуся по <адрес> на ВАЗ-<данные изъяты> с третьей скоростью, пояснениями очевидцев ДТП Т.Ю.Г., Б.В.С. о движении ТС истца в левом крайнем ряду, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд пришел к выводу, что действия Лучёва были неправильно квалифицированы как нарушение требований ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено (административное дело по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно запрошенных судом сведений о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и схемы нанесения дорожной разметки по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки, запрещающие поворот налево, на перекрестке улиц <адрес> ( в районе <адрес>) отсутствуют ( л.д. 80-82). Поэтому доводы ответчика о запрещении ТС истца поворота налево суд находит несостоятельными.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Суд, учитывая, что автогражданская ответственность собственника ВАЗ-<данные изъяты> Назиркулова С.Р. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( страховой полис серии ВВВ № л.д. 29), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС ( п.3 договора), то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ЗАО «Страховая группа "УралСиб".
При этом доводы стороны ответчика о том, что суду необходимо выяснить на каком праве управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> водитель Ашуров Б.И., суд находит несостоятельными и не влекущими оснований к отказу в иске. В силу ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам, в т.ч. представителю ответчика. Судом также принимались меры к вызову третьих лиц, в т.ч. участника ДТП и собственника транспортного средства, однако указанные лица в суд не явились, извещались по последним известным суду местам жительства (почтовые уведомления), согласно акту (л.д. 63) третьи лица по указанным адресам не проживают, зарегистрированными по г. Перми и Пермскому краю не числятся (сведения адресно-справочной службы л.д. 72 об.).
Как видно из представленных стороной ответчиков материалов выплатного дела ( л.д. 83-100) именно Ашуров Б.И. обращался к страховщику (ЗАО «СГ «УралСиб») за выплатой страхового возмещения, в которой ему было отказано ( л.д. 84), при этом ответчик не был лишен возможности истребовать у него документы, удостоверяющие право использования ТС (п. 5 заявления о страховой выплате л.д. 83).
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения (обладания) собственника а/м ВАЗ-<данные изъяты> ввиду противоправных действий третьих лиц ( ч.2 ст. 1079 ГК РФ), судом не установлено и на день рассмотрения иска ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Западно - Уральский региональный экспертный центр» № по определению материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - 8 <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д. 30-41). Согласно чека-ордера за проведение оценки транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 42, 42 об.).
Доказательств иного размера ущерба суду на день рассмотрения иска ответчиком не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения ответчика и отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имеется. Страховой случай (событие) фактически наступил, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, допущенное к управлению транспортным средством страхователем ответчика, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения. В связи с чем, с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Лучёва И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор, расписка), почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 5-12), расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 18), государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные судебные издержки фактически понесены истцом, подтверждаются документально, связаны с восстановлением нарушенного права в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и при ее взыскании с ответчика учитывает конкретные действия по оказанию юридических услуг истцу его представителем – консультации, составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовку по делу, оснований для уменьшения размера взыскания суд не усматривает.
Требование истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером № ( л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО "Страховая группа «УралСиб» в пользу Лучёва И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: Н.В.Малышева