о взыскании заработной платы

Дело № 2-4235/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца – Миненко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производ­ственная фирма «Ривер», о взыскании заработной платы, выплат причитающихся при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Миненко М.М. обратился в суд с иском к ООО «НПФ «Ривер», о взыскании зара­ботной платы, с учетом ее уменьшения на 13% налог на доходы физического лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., компенсации за не­использованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 133 дня, в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., компенсации за пе­риод вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «НПФ «Ривер», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. Обязанностей по выплате заработной платы работодатель надлежащим обра­зом не исполнял, за весь период времени работы единственный платеж имел место в сумме <данные изъяты> руб., трудовую книжку при увольнении ответчик ему не выдал, также не осуществил окончательного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользо­ванный отпуск. При оформлении на работу, по условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 3450 руб., что ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, расчет задолженности следует осуществлять исходя из минимального размера оплаты труда. В связи с задержкой выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ за 133 дня. В связи с задержкой вы­дачи трудовой книжки, работодатель обязан выплатить компенсацию за период лише­ния возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не исполнялись обязанности по осуще­ствлению обязательных отчислений в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, ответчика следует обязать выполнить такую обязанность за период работы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что работодатель намеревался обеспечить его работой моториста-рулевого на прогулочном судне, весь период работы судно ремонтировалось, дохода от его эксплуатации не было и, соответственно, заработную плату работникам не выплачивали, вместе с тем, на работу он выходил без прогулов, по календарю 40-а часовой 5-ти дневной рабочей недели, на больничном не находился, режим простоя работодателем не устанавливался. Увольнение ответчиком надлежа­щим образом оформлено не было, трудовую книжку ему (истцу) не выдали, письменного предложения явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте в его адрес не направляли, окончательный расчет при увольнении, в т.ч. по компенсации за неиспользованный отпуск, не осуществлен до настоя­щего времени. В связи с невыдачей трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был лишен возможности трудиться, поскольку не мог подтвердить свой трудовой стаж по профессии. Выплата заработной платы, в период работы в ООО «НПФ «Ривер», имела место только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена заработная плата за май месяц 2009 г., в сумме <данные изъяты> руб. После уволь­нения ему (истцу) стало известно, что ответчик не исполнял обязанностей по обяза­тельным отчислениям в Пенсионный фонд РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту фак­тического нахождения, указанного истцом, а также, по месту нахождения регистрации /л.д.37/, однако почтовые оправления с судебным извещением, были возвращено в ад­рес суда без вручения /л.д.33,35/.

С учетом того, что ответчик об изменении своего места нахождения ни суд, ни ор­ганы осуществляющие учет обязательных сведений об организациях в ЕГРЮЛ, не уве­домил, а также, с учетом мнения истца, который согласен на вынесение заочного реше­ния, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заоч­ного производства, оценив имеющиеся сведения об извещении ответчика, как сведения о его надлежащем извещении.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следую­щим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, рабо­тодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается де­нежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока вы­платы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитаю­щихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачивае­мой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или тру­довым договором.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
г. по ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-7/, являлся работником ООО «НПФ «Ривер», по основному месту работы, замещал должность моториста-рулевого.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного времени увольнения истца, иного состояния расчетов по заработной плате и выплатам при увольнении (ст. 56 ГПК РФ), а также сведений о фактически отработанном рабочем времени, суд берет за основу объяснения Миненко М.М., согласно которым, за весь период работы выплата заработной платы имела место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения, ни по состоянию на день рассмотрения дела, расчет по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, с ним не осуществлен.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1, п. 5.2 Договора) в систему оплаты труда истца были включены должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также надбавки и доплаты.

Исходя из того, что ответчиком не представлены сведения о начисленных суммах заработной платы причитавшейся истцу, суд принимает во внимание доводы Миненко М.М. согласно которым, размер причитающейся ему заработной платы, в соответствии с положениями ст. 129, ст. 130, ст. 146 ТК РФ, в любом случае не должен быть ниже минимального размера оплаты труда установленного ст. 1 федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (ред. ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ), повышенного на коэффициент для оплаты труда работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, т.е. не ниже <данные изъяты> руб. 50 коп. (<данные изъяты> уральский коэффициент) в месяц. Таким образом, ответчик был обязан ежемесячно выплачивать истцу на руки заработную плату не менее <данные изъяты> руб. 17 коп. (<данные изъяты> где 13% сумма налога на добавленную стоимость, которая должна удерживаться работодателем при исполнении обязанностей налогового агента, в соответствии со ст. ст. 24, 208, 209 НК РФ.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным осуществить расчет задолженности по заработной плате исходя из установленных выше сведений о фактически выплаченной истцу заработной плате, сведений о размере причитавшейся истцу ежемесячно заработной платы и данных производственного календаря на 2009 г.:

В мае 2009 г. по производственному календарю – 19 рабочих дней, из них истцом отработано с ДД.ММ.ГГГГ 18 дней, к выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Июнь, июль, август 2009 г. отработаны полностью, к выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В сентябре 2009 г. по производственному календарю – 22 рабочих дня, из них истцом отработано по ДД.ММ.ГГГГ 9 дней, к выплате <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты> Всего ответчик был обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб. 18 коп. <данные изъяты>

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за вычетом фактически выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты>), в оставшейся части требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать, поскольку истцом неверно осуществлен расчет данной задолженности.

Также, с учетом того, что истцом не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплатам, причитаю­щимся при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск (ст.127 ТК РФ), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 календарных дней.

С учетом отработанного количества календарных дней, истцу следовало выплатить компенсацию за 9.98 дней отпуска (28 : 365) х 130).

С учетом того, что истцом не отработан период 12 календарных месяцев, расчет среднего дневного заработка осуществляется по правилам установленным ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За фактиче­ски отработанный период времени истцу подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., истцом отработано три полных месяца: июнь, июль, август 2009 г., 27 ка­лендарных дней мая 2009 г. (количество календарных дней мая - 31) и 11 календарных дней сентября 2009 г. (количество календарных дней сентября – 30), расчет средне-дневного заработка следует осуществить следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в раз­мере <данные изъяты> руб. 67 коп. <данные изъяты> в оставшейся части требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, поскольку истцом неверно осуществлен расчет данной задолженности.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.5.) выплата заработной платы истцу должна была осуществляться не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным, т.е., в соответствии со ст. 140 ТК РФ, расчет при увольнении ответчик был обязан осуществить с истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств расчетов между сторонами, выплата заработной платы в пользу истца была осуществлена ответчиком один раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. имел место полный расчет за май 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также, частичная оплата труда за июнь 2009 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за июнь, июль, август 2009 г., а также, нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взы­сканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в пределах заяв­ленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). Определяя периоды начисления, суд исходит из того, что в исковом заявлении не указан конкретный период времени, за который истец просит взыскать компенсацию, указано лишь требование о взыскании компенсации за 133 дня, с учетом чего, заявленный истцом период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ (133 дня с ДД.ММ.ГГГГ – день составления искового заявления). Поскольку за май месяц 2009 г. ответчик заработную плату выплатил в срок, расчет компенсации следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – день следующий за днем, в который должна была состояться выплата заработной платы за июнь 2009 г., начисление компенсации необходимо производить на сумму 3936 руб. коп. (4332 – 396), где 396 – сумма выплаченного авансом заработка за июнь 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ начисление компенсации следует осуществлять на сумму 8268 руб. (невыплаченная заработная плата за июнь + невыплаченная заработная плата за июль 2009 г.), с ДД.ММ.ГГГГ на 14372 руб. 18 коп. (невыплаченная заработная плата за июнь + невыплаченная заработная плата за июль + невыплаченная заработная плата за август и сентябрь 2009 г.). Расчет компенсации суд осуществляет с учетом динамики ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.75%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.5%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9.5%.

Расчет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 19 дней); <данные изъяты> коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); (<данные изъяты> коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дней); <данные изъяты> коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дней); (<данные изъяты> коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней); (<данные изъяты>. 18 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней); (<данные изъяты> коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней); (<данные изъяты> коп.

Итого, сумма компенсации подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты>), в оставшейся части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует отказать, поскольку истцом неверно осуществлен ее расчет.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку… (ч. 4 ст. 84.1).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, рабо­тодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудо­вой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления ука­занного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку вы­дачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку вы­дачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформ­ления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок дейст­вия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответ­ствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки….

Судом установлено, что при увольнении, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, истцу не была вручена трудовая книжка, письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление по почте ответчиком в адрес истца не направлялось, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Миненко М.М., описью почтового вложения и почтовой квитанцией /л.д.23/, ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с несоблюдением со стороны ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, последний был лишен возможности трудиться, поскольку не мог подтвердить свой трудовой стаж по профессии, что подтверждается объяснениями истца и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования Миненко М.М. о привлечении ответчика к материальной ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, что повлекло за собой лишение возможности трудиться, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию неполученный заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

Взыскание суммы компенсации следует осуществить в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы компенсации неполученного заработка суд осуществляет в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Для расчета суд использует следующие установленные в судебном заседании исходные данные: период лишения возможности трудиться за который взыскивается компенсация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., 35 рабочих дней по производственному календарю на 2009 г.; период для расчета среднего заработка (период работы истца у ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 рабочих дня по производственному календарю на 2009 г., за что ему должна была быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., соответственно, средний дневной заработок истца составлял 205 руб. 14 коп. (<данные изъяты>).

Итого, сумма компенсации неполученного заработка подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. (205.14 х 35).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться в размере 6892 руб. 08 коп., вместе с тем, при расчете среднедневного заработка истцом была допущена ошибка. Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неполученного заработка в полном объеме, с ответчика названные выплаты подлежат взысканию исходя из вышеизложенного расчета осуществленного судом, что не выходит за пределы заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), и не противоречит положениям 395 ТК РФ, согласно которым, в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования о понуждении ответчика произвести отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку контроль за исполнением обязанностей страхователя по обязательному пенсионному страхованию, а также взыскание соответствующих недоимок в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 3, ст. 18 федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования», осуществляют органы Пенсионного фонда РФ, именно названные органы полномочны обращаться в суд о взыскании соответствующих недоимок.

Из указанных истцом обстоятельств, при которых было допущено нарушение его прав, следует, что ответчик не представил сведения о нем, как о застрахованном лице, и, как следствие, не осуществил отчислений по обязательному пенсионному страхованию. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязанности по уплате соответствующих платежей, каких либо прав истца не нарушает, с иском об обязании ответчика выполнить обязанность страхователя, представив в органы Пенсионного фонда РФ соответствующие сведения о застрахованном лице и его страховом стаже, Миненко М.М. в суд не обращался, исковые требования в данной части не уточнял. При названных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении иска в части понуждения ответчика произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, следует отказать.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, длительное время не выплачивавшего задолженность по заработной плате и выплатам причитающимся при увольнении, не выдавшего своевременно трудовую книжку, лишившего тем самым истца возможности трудиться, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по данному поводу и по поводу сопутствующих материальных затруднений, а также, переживаниях по поводу необходимости защищать свои трудовые права в суде. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст., ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. 18 коп. в ка­честве задолженности по заработной плате; <данные изъяты> руб. 67 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. 35 коп. в качестве ком­пенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 90 коп. в качестве компенсации неполученного заработка за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части исковых требова­ний Миненко М.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыска­нию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. (<данные изъяты>). Расчет госпошлины суд осуществляет с учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, т.е. до вступления в силу федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производ­ственная фирма «Ривер» в пользу Миненко М.М.: <данные изъяты> руб. 18 коп. в ка­честве задолженности по заработной плате; <данные изъяты> руб. 67 коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> руб. 35 коп. в качестве ком­пенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. 90 коп. в качестве компенсации неполученного заработка за период лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части исковых требова­ний Миненко Ми­хаила Михайловича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производ­ственная фирма «Ривер» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 35 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленин­ский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский район­ный суд г. Перми, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>