Дело № 2-4960/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 декабря 2010 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Литвиновой Т.Е.,
представителя истца Розовой А.Н., на основании доверенности от 06.08.2010 г.,
представителя ответчика Лядова С.Ю., на основании доверенности от 13.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т.Е. к государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> диспансер №», о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Литвинова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУЗ «<данные изъяты> диспансер №» (далее <данные изъяты>»), о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ответчика, замещала должность лаборанта серологической лаборатории. В соответствии с п. 3.2, 3.5. трудового договора, и приложения № к нему, в систему ее заработной платы, как и у других работников лаборатории, была включена оплата по «хозрасчету» в размере 2% от суммы, заработанной лабораторией, а всего фонд оплаты по «хозрасчету» для сотрудников лаборатории составлял 18%. В состав суммы, из которой должна была исчисляться плата по «хозрасчету», входили денежные средства, получаемые лабораторией за проведение платных анализов, в т.ч. при оказании услуг физическим лицам, а также, по договорам, заключаемым с юридическими лицами. В период с 2007 г. по день увольнения истца, лабораторией были получены доходы от платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., соответственно, фонд оплаты по хозрасчету составлял <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>), и в ее (истца) пользу подлежала выплате сумма доплаты в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты>) х 2). Вместе с тем, ответчик осуществлял начисление в ее (истца) пользу доплаты за «хозрасчет» в размере 2% от сумм полученных лабораторией при оказании платных услуг физическим лицам, и только за период 2009 г. и 2010 г., что составило <данные изъяты> руб., сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты>). В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 140 ТК РФ, задолженность по доплате за «хозрасчет» погашена не была, в связи с чем, с ответчика следует взыскать данную задолженность, а также, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы начисленную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. Также неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, ей (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Литвинова Т.Е. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что конфликтная ситуация по поводу нарушений допускаемых работодателем при начислении и выплате доплаты за «хозрасчет» возникла между работниками лаборатории и работодателем на протяжении последних трех – четырех лет, при этом им (работникам лаборатории) обещали начислять данную оплату в полном объеме, но постоянно обманывали. В 2009 г. и 2010 г. доплату начисляли, но не из всех сумм заработанных лабораторией, для расчета брали только доход, полученный от платных анализов по договорам с физическими лицами, об этом работники лаборатории также знали, просили работодателя произвести перерасчет, но положительного ответа не получили. Заработная плата выплачивалась работникам лаборатории 07 числа месяца следующего за расчетным, при этом всем, и ей, в т.ч., выдавали расчетные листы, где сумма доплаты отражалась.
Представитель истца Розова А.Н. доводы доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку к заявленным им денежным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате в полном объеме.
Представитель ответчика Лядов С.Ю. с иском не согласен, пояснил, что каких либо нарушений при исчислении доплаты за «хозрасчет» работодатель не допускал, доплата выплачивалась, при этом, для упрощения процедуры, в период 2007 г., доплата начислялась и выплачивалась в пользу одного из работников, в т.ч., Л.Н., потом суммы полученные данным работником делили между собой другие работники лаборатории, в период с февраля 2008 г. по март 2010 г. доплата начислялась и выплачивалась в пользу каждого работника в размере 2% от сумм, получаемых по договорам с физическими лицами, что отражалось в расчетных листах. С марта 2010 г. начисление и выплата надбавки в пользу истца прекратилось, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по надбавке была погашена. При расчете доходы лаборатории, полученные по договорам с юридическими лицами, не учитывались, об этом работники знали всегда, по данному поводу в конце 2009 г. и в начале 2010 г. имели место конфликты, в т.ч. проводились прокурорские проверки по жалобам работников. С учетом того, что спорная сумма доплаты работодателем в качестве задолженности никогда не признавалась, и в пользу истца не начислялась, в весь спорный период истец знала о применяемом работодателем порядке расчета доплаты, увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска 3-х месячного срока исковой давности по трудовому спору. Расчет по начисленной заработной плате был произведен с ней в день увольнения.
Свидетель К.Н.В. показала, что с 1998 г. являлась работником ответчика, с 2003 г. замещала должность заведующего серологической лабораторией. В соответствии с условиями трудовых договоров заключенных с работниками лаборатории, им причиталась доплата за «хозрасчет», которая выплачивалась в размере 2% от доходов полученных при оказании платных услуг, при этом работодатель для расчета брал только доход полученный от физических лиц «по чекам», доходы по договорам с юридическими лицами для расчета не учитывались. Работники, лаборатории, в т.ч. истец, знали о порядке расчета доплаты, на протяжении последних пяти лет в лаборатории имело место выяснение отношений с работодателем по поводу правильности расчета доплаты, при этом в ноябре 2009 г. они (работники) обращались в инспекцию труда и прокуратуру, но начисление и выплата доплаты производились по старому, при этом наличие задолженности по доплате за «хозрасчет» работодатель никогда не признавал.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами….
Согласно ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера премии и иные поощрительные выплаты)… (ч. 1 ст. 129).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135).
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Т.Е., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, являлась работником ответчика по основному месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ., замещала должность лаборанта серологической лаборатории, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-8/, трудовой книжкой /л.д.10-11/.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему /л.д.12/, в систему оплаты труда истца была включена доплата по хозрасчету. Фонд названной доплаты подлежал исчислению в размере 18% от сумм, заработанных лабораторией и распределяться на равных основаниях между всеми работниками в количестве 9 человек, т.е. по 2% каждому, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля К.Н.В.
Начисление и выплата доплаты по хозрасчету осуществлялось ответчиком ежемесячно приказами по ГУЗ «<данные изъяты>» /л.д.99-143/, при этом, как следует из приказов о выплате надбавки и расчетных листов истца /л.д.70-98/ и объяснений представителя ответчика, в период 2007 г. и по февраль 2008 г., доплата по хозрасчету осуществлялась в пользу одного из работников лаборатории, в т.ч. Л.Н., а потом распределялась между остальными работниками, с марта 2008 г. надбавка стала начисляться и выплачиваться в пользу каждого из работников лаборатории, в т.ч. в пользу истца.
Приказом ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л было постановлено прекратить начисление и выплату доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена об изменениях в системе оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ /л.д.144/. Вместе с тем, соглашение сторон об изменении существенных условий трудового договора, в порядке ст. 72, ст. 74 ТК РФ, достигнуто не было, что подтверждается объяснениями истца, проектом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору /л.д.145/.
Приказом ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.205/, работникам лаборатории, в т.ч. истцу фактически возобновлена выплата доплаты за «хозрасчет», в т.ч., осуществлен перерасчет и погашена задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет надбавки осуществлен в ранее применяемом порядке, т.е. в размере 2% от доходов полученных лабораторией при оказании платных услуг физическим лицам, что подтверждается представленным истцом расчетом /л.д.206/, расчетным листом за апрель 2010 г. /л.д.98/, объяснениями представителя ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в т.ч. положения трудового договора заключенного с истцом, а также положения законодательства регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата доплаты за «хозрасчет» должна была осуществляться ответчиком с учетом всех видов дохода получаемого ГУЗ «<данные изъяты>» в связи с оказанием платных услуг серологической лабораторией, в т.ч., в связи с получением вознаграждения по договорам оказания платных медицинских услуг заключаемым как с гражданами, так и с юридическими лицами. Иного порядка исчисления доплаты трудовым договором не оговорено, доказательств установления иного порядка исчисления названной выплаты, в т.ч. локальными актами учреждения, ответчиком не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении существенных условий труда (ст. 72, ст. 74 ТК РФ), ответчик, в силу ст. 21, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 135 ТК РФ, был обязан осуществлять данную выплату, входящую в систему оплаты труда, в полном объеме по день увольнения истца. Вместе с тем, ответчик начисление и выплату доплаты осуществлял не в полном объеме, не учитывая при ее расчете доходы получаемые по договорам оказания платных услуг с юридическими лицами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя период времени, за который следует взыскать задолженность по доплате по «хозрасчету», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований (ст. 392 ТК РФ), поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, о допускаемом нарушении со стороны работодателя своего права на получение заработной платы в полном объеме, Литвинова Т.Е. могла узнать и знала в течение всего периода времени за который просит взыскать задолженность, в т.ч. исходя из того, что в период 2007 г. и по февраль 2008 г. надбавка в пользу истца непосредственно не начислялась и не выплачивалась (выплаты, при их фактическом осуществлении производились посредством другого работника), что отражалось в расчетных листах, выдаваемых не позднее 07 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, а также исходя из того, что получая в период с марта 2008 г. не позднее 07 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем, заработную плату и расчетные листы, с указанием размера начисленной и подлежащей выплате заработной платы и ее составляющих, получив расчетный лист и окончательный расчет при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, истец была осведомлена о составляющих заработной платы и размере начисленной и подлежащей выплате доплаты за «хозрасчет». Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что работодатель, в весь спорный период времени, не признавал наличие задолженности по заработной плате в связи с неправильным исчислением доплаты за «хозрасчет», расчет данной доплаты осуществлял только исходя из доходов получаемых лабораторией от физических лиц, о чем, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля К.Н.В., истец достоверно знала, и, соответственно имела объективную возможность своевременно обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы в полном объеме, при каждом допускаемом работодателем нарушении (ежемесячно).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по причине того, что к заявленным им денежным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности – три года, суд во внимание не принимает, поскольку стороны признали то обстоятельство, что заявленные к взысканию суммы задолженности по заработной плате, являются спорными, ответчик их к выплате в пользу истца не начислял и свою обязанность по выплате данных сумм в пользу истца не признавал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не связан с исполнением денежных обязательств работодателя по выплате в пользу работника начисленной к моменту увольнения заработной платы, а связан с правильностью начисления заработной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и установленной системой оплаты труда, соответственно, к требованиям истца заявленным по заявленным обстоятельствам нарушения его прав, подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неправильным исчислением надбавки за «хозрасчет» за период с 2007 г. по март 2010 г., т.к. считает заявленные представителем ответчика возражения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взыскание задолженности следует осуществить за последние три месяца, предшествующие обращению в суд, т.е. за период допущенного работодателем нарушения с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что заработная плата за данный период времени была начислена и выплачена за апрель месяц 2010 г., при этом выплата была осуществлена в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (в период попадающий в три месяца до обращения в суд), что подтверждается объяснениями истца, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию не начисленная доплата за хозрасчет, исходя из доходов полученных лабораторией за апрель месяц 2010 г. по договорам с юридическими лицами.
Для расчета суд берет за основу сведения о размере подлежащей начислению доплаты (2%), а также сведения о доходах по договорам с юридическими лицами, представленные истцом /л.д.206,207-223/, которые не оспариваются представителем ответчика (ст. 56 ГПК РФ), в сумме <данные изъяты> руб. При исчислении задолженности, с учетом позиции сторон, а также требований ст. 395 ТК РФ, ст. ст. 24, 208, 209 НК РФ, принимается во внимание необходимость увеличения причитающейся работнику суммы на 15% (уральский коэффициент), а также обязанность ответчика, как работодателя, исполнить функцию налогового агента - удержать сумму налога на доходы физического лица, в размере 13%.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной и невыплаченной доплаты по «хозрасчету», в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (((<данные изъяты>), в оставшейся части исковых требований о взыскании доплаты за «хозрасчет» следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате в полном объеме заработной платы за апрель 2010 г. (ст. 140 ТК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет компенсации суд осуществляет исходя из установленного размера недоплаты заработной платы за апрель 2010 г. – <данные изъяты> руб. 15 коп, а также, ставки рефинансирования ЦБ РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7.75%.
Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней (<данные изъяты> руб. 65 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 день (<данные изъяты> руб. 15 коп.; а всего <данные изъяты> руб. 80 коп. (<данные изъяты>)
Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель месяц 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы следует отказать, поскольку судом отказано во взыскании задолженности по заработной плате за оставшиеся периоды времени, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение установленного порядка исчисления и выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, необходимостью вести переговоры с ответчиком, материальных затруднений, необходимости защищать свои права в суде. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, период времени за который судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 г. по март 2010 г., признаны судом необоснованными и в их удовлетворении истцу отказано, каких-либо тяжких последствий для истца, в т.ч. для ее здоровья в результате виновных действий ответчика не наступило, доказательств обратного истцом и ее представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий:<данные изъяты>