о Признании права собственности

Дело № 2-238/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

истца «данные изъяты»,

представителя истца «данные изъяты», на основании доверенности от 19.05.2010 г.,

представителя третьего лица «данные изъяты», на основании доверенности от 28.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «данные изъяты» к Потребительскому кооперативу «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

«Данные изъяты» обратился в суд с иском о признании права собственности /л.д.10-12/, с учетом уточнения требований /л.д.5-8/, привлекая в качестве ответчиков Потребительский кооператив «данные изъяты» (далее по тексту Г) и «данные изъяты», просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: гараж-бокс № «данные изъяты» с подвалом и овощной ямой, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. «данные изъяты», 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являясь членом Г, участвовал в строительстве спорного гараж-бокса, в т.ч. в полном объеме выплатил паевой взнос в кооперативе в размере «данные изъяты» руб. Строительство гаражей Г осуществлялось на отведенном для данных целей земельном участке предоставленном кооперативу на праве бессрочного пользования, и на основании разрешения на строительство выданного администрацией города Перми. По завершении строительства, была проведена инвентаризация гаражей, подготовлены необходимые документы для их сдачи в эксплуатацию, однако по независящим от истца причинам, Г завершение процедуры оформления документов и сдачу гараж-боксов в эксплуатацию не осуществило, что препятствует оформлению права собственности истца на спорный гараж-бокс. Истец полагает, что спорный гараж-бокс был построен в установленном порядке, подлежал вводу в эксплуатацию и обращению в его (истца) собственность, и, поскольку до настоящего времени Г надлежащим образом не исполнило обязанность по вводу гараж-боксов в эксплуатацию, его (истца) право собственности спорный гараж-бокс следует признать в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным ст., ст. 131, 218, 219, Гл. 14 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 г. /л.д.1/, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена «данные изъяты».

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что строительство гараж-боксов, в т.ч. спорного, осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство. Фактически строительство было завершено в июне 2000 года, после чего шли отделочные работы и оформление документации на ввод в эксплуатацию. В период первичной инвентаризации исполнительная документация техником БТИ не исследовалось, поскольку отделочные работы в гараж-боксах были завершены в начале 2001 г., технику БТИ указали на год окончания отделочных работ, значения данным сведениям никто не придавал. При оформлении акта ввода гараж-боксов в эксплуатацию, была проверена исполнительная документация, нареканий к качеству проведенных строительно-монтажных работ не было, практически вся приемочная комиссия согласовала и подписала соответствующий акт, вместе с тем, подписание акта в полном объеме не состоялось по вине ряда должностных лиц, в т.ч. главы администрации «данные изъяты» района г. Перми. В последствии, по причине разногласий в руководстве Г, сдача гараж-боксов в эксплуатацию затянулась, исполнительная документация по строительству была утрачена, что в настоящее время препятствует надлежащим образом сдать гараж-боксы в эксплуатацию и оформить право собственности на них за членами кооператива. С момента окончания строительства, по настоящее время он (истец) владеет и пользуется спорным гараж-боксом.

Представитель истца доводы доверителя поддержала, пояснила, что поскольку истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект недвижимости, оно подлежит признанию в судебном порядке. Препятствий к признанию права собственности за истцом не имеется, поскольку спорный гараж-бокс построен на отведенном для этих целей земельном участке, на основании соответствующего разрешения, согласно отчета специалиста, выполнен в соответствии с проектной документацией и соответствует строительным нормам и правилам, значительных дефектов конструкции не имеет и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика Г, с иском согласен, те обстоятельства, что истец «данные изъяты» является членом Г и в полном объеме выплатил паевой взнос за спорный гараж-бокс, признает в полном объеме. По состоянию на день рассмотрения спора, исполнительная документация по строительству гаражей не сохранилась, что препятствует их вводу в эксплуатацию и оформлению прав на них за членами кооператива. Вместе с тем, фактически строительство гаражей было завершено в конце июня 2000 г., велось на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией. После завершения капитального строительства гараж-боксов, начались отделочные работы, которые продолжались до начала 2001 г., именно поэтому в технических паспортах были указаны сведения о годе постройки – 2001 г., т.к. именно в этом году отделочные работы были завершены и была проведена техническая инвентаризация гараж-боксов. Незначительное отступление от границы земельного участка, установленное при осуществлении работ по межеванию, будет устранено путем уточнения границ земельного участка предоставленного кооперативу, и в пределах площади данного участка, что действующим законодательством не запрещено. Вопрос о возможности корректировки границ участка расположенного под гараж-боксами согласован со смежными землепользователями, в т.ч., с ГОУ «данные изъяты», и будет разрешен в ближайшее время.

Представители ответчиков «данные изъяты» и «данные изъяты», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица «данные изъяты» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица «данные изъяты» с иском не согласна, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с утвержденной проектной документацией и на основании разрешения на строительство, что дает основание квалифицировать статус гараж-бокса, как самовольной постройки.

«данные изъяты» представлен письменный отзыв /л.д.126-127/, аналогичного содержания.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Свидетель «данные изъяты» показал, что в качестве мастера участвовал в осуществлении строительно-монтажных работ по возведению гараж-боксов Г в западной части комплекса технического университета на правом берегу реки Кама в «данные изъяты» районе г. Перми. Строительство велось в соответствии с утвержденной проектной документацией, работы по капитальному строительству, в т.ч., обустройство фундаментов, возведение стен и перекрытий, было фактически окончено к июлю 2000 г., после чего шли работы по обустройству кровли, внутренней и наружной отделке, монтажу ворот, и п.р.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абз. 1 п. 1 ст. 218).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219).

Как установлено в судебном заседании, «данные изъяты» является членом Г /л.д.30-38/, что подтверждается справкой Г от «данные изъяты» /л.д.29/, из которой, также следует, что истцом полностью выплачен в 2001 г. паевой взнос в сумме «данные изъяты» руб. за гараж-бокс № «данные изъяты» с подвалом и овощной ямой по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», ул. «данные изъяты», 1.

Постановлением администрации г. Перми от «данные изъяты» № «данные изъяты» /л.д.41/ Г в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1.41 га. под существующие гараж-боксы, «данные изъяты» г. Г на данный участок выдано свидетельство о праве бессрочного пользования № «данные изъяты» /л.д.42/.

16.03.1999 г. Г письмом № «данные изъяты» /л.д.43/ администрация г. Перми согласовала вопрос о возможности строительства гаражей в границах отвода земельного участка площадью 1.41 га., «данные изъяты» постановлением № «данные изъяты» /л.д.44/ администрацией г. Перми разрешено Г производство проектно-изыскательских работ под строительство гараж-боксов.

«данные изъяты» постановлением администрации г. Перми № «данные изъяты» /л.д.46/ Г разрешено строительство дополнительных гараж-боксов в западной части комплекса «данные изъяты»на правом берегу реки Кама в «данные изъяты» районе г. Перми на ранее предоставленном земельном участке.

«данные изъяты» инспекцией архитектурно-строительного надзора ГМК по архитектуре и градостроительству Администрации г. Перми Г выдано разрешение на строительно-монтажные работы по объекту «гараж-боксы 55 шт.» по адресу: «данные изъяты» район, западная часть комплекса «данные изъяты», сроком действия до 01.07.2000 г., за № «данные изъяты» /л.д.47/, при этом, согласно сведений указанных в разрешении, на строительство имелся рабочий проект, изготовленный ООО ««данные изъяты», данная организация была привлечена к участию в осуществлении авторского надзора, технический надзор был поручен МВП НТЦ «данные изъяты».

Из объяснений истца, представителя ответчика Г, показаний свидетеля, следует, что работы по капитальному строительству гараж-боксов Г, в т.ч. обустройство фундаментов, возведение стен и перекрытий, были завершены в срок, до июня 2000 г., данные сведения иными лицами, привлеченными к участию в рассмотрении дела не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Первичная техническая инвентаризация оконченных строительством гараж-боксов Г была осуществлена в 2001 г., что подтверждается объяснениями истца, справкой МУ БТИ города Перми «данные изъяты»/л.д.55/, техническим паспортом от «данные изъяты» /л.д.68-70/.

Из объяснений истца и представителя ответчика Г, следует, что проектная документация, а также, исполнительная документация на строительство гараж-боксов, в т.ч. спорного, не сохранилась, в связи с чем, в настоящее время не имеется возможности сдать данный объект капитального строительства в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ капитального строительства гараж-боксов Г, в т.ч. спорного, в установленные разрешением на строительство сроки, а также, их соответствия проекту, строительным и градостроительным нормам, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией /л.д.49-54/, согласно которому, к приемке предъявлены вновь возведенные гараж-боксы, расположенные в «данные изъяты» районе г. Перми по адресу: ул. «данные изъяты», 1, в количестве 46 штук, приемочная комиссия установила, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в период с 30.09.1999 г. – 31.12.2002 г., в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию. Акт приемки законченного строительством объекта подписан не всеми членами комиссии, в т.ч. отсутствуют подписи представителей «данные изъяты» района г. Перми, Пермского городского комитета по охране природы и УВД по Ленинскому району г. Перми, вместе с тем, акт подписан представителями застройщика ОА «данные изъяты», проектировщика и организации осуществлявшей авторский надзор - «данные изъяты», организации осуществлявшей технический надзор – «данные изъяты».

Также, в подтверждение соответствия выполнения строительно-монтажных работ капитального строительства спорного гараж-бокса проекту, строительным и градостроительным нормам, истцом представлены его восстановленный проект, выполненный в 2009 г. «данные изъяты», а также отчет о техническом обследовании гаража-бокса № «данные изъяты» в Г выполненный в 2010 г., из которых следует, что строительные работы по возведению спорного гараж-бокса выполнены в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, значительных дефектов конструкций не обнаружено, дальнейшая эксплуатация гаража-бокса возможна.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и его представителя относительно того, что строительство спорного гараж-бокса осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектом, строительными и градостроительными нормами и правилами.

Доводы представителя третьего лица «данные изъяты» г. Перми относительно того, что в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией /л.д.49-54/, имеется указание на срок окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2002 г., т.е. за пределами сроков действия разрешения на строительство, часть спорного объекта расположена за пределами земельного участка отведенного для целей строительства, истцом не доказано то обстоятельство, что объект возведен в соответствии с проектом, что, в своей совокупности, дает основания квалифицировать строительство гараж-бокса, как возведение самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), суд во внимание не принимает, по следующим основаниям.

Как установлено представленными сторонами документами, объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика Г и показаниями свидетеля, которые ответчиком – «данные изъяты» и третьим лицом - «данные изъяты», не опровергнуты, строительство спорного гараж-бокса, в части работ по обустройству фундаментов, возведению стен и перекрытий, были завершены к июлю 2000 г., т.е. в срок, оговоренный разрешением на строительство от 30.09.1999 г. № «данные изъяты». То обстоятельство, что после 01.07.2000 г. строительные работы на объекте продолжались, в т.ч. велись отделочные работы, обустройство кровли, монтаж ворот, и п.р., не свидетельствует безусловно о строительстве спорного гараж-бокса без разрешения, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ (действовал в период возникновения спорных правоотношений), для работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости, которые не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, разрешение на строительство не требовалось. Вместе с тем, судом установлено, что разрешение на строительство гараж-боксов Г было выдано в установленном законом порядке, при составлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, каких либо замечаний, связанных с осуществлением строительных работ за пределами срока действия разрешения, не было.

Также судом установлено, что перед началом строительных работ, Г было организовано изготовление проектной документации по строительству гараж-боксов, данная документация была утверждена в установленном порядке и, в последствии, в соответствии с ней Г было дано разрешение на строительство. По завершении строительства и составлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, каких либо замечаний, связанных с выявлением несоответствия строительства проектной документации, в т.ч. от организаций, осуществлявших авторский и общий строительный надзор, не было. Вместе с тем, из отчета специалиста «данные изъяты» - организации, осуществлявшей общий строительный надзор, следует, что строительные работы по возведению спорного гараж-бокса выполнены в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных норм и правил. Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных отступлений от проекта при строительстве спорного гараж-бокса, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных суду генерального плана Г /л.д.39-40/ и плана границ земельного участка предоставленного Г /л.д.100/, на основании которых разрабатывалась и утверждалась проектная документация, и, впоследствии, осуществлялось строительство гараж-боксов, следует, что расположение предстоящих к строительству гараж-боксов, было определено в границах отведенного для этих целей земельного участка. По завершении строительства, при проведении работ по межеванию и уточнению границ земельного участка находящегося в бессрочном пользовании Г, были установлены незначительные отступления границ расположения объектов недвижимости – гараж-боксов от границ землеотвода /л.д.103-104/. С учетом объяснений представителя ответчика Г, согласно которым в настоящее время ведутся работы по межеванию земельного участка отведенного кооперативу под строительство гараж-боксов, в ходе которых, в пределах площади отведенного участка - 1.41 га., и без нарушения интересов смежных землепользователей, в т.ч. ГОУ «данные изъяты», будут уточнены границы земельного участка, с учетом его фактической застройки, суд считает, что отступления от границ землеотвода предоставленного Г, выявленные при уточнении границ ранее учтенного объекта недвижимости – земельного участка площадью 1.41 га. предоставленного в бессрочное пользование ГСК № 15 на основании постановления администрации г. Перми от «данные изъяты» г. № «данные изъяты», возможно осуществить без увеличения площади данного земельного участка, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимого имущества, в порядке определенном федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отказа в кадастровом учете земельного участка расположенного под спорным гараж-боксом, в связи с уточнением границ землепользования, не представлено, и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований квалифицировать строительство спорного гараж-бокса как возведение самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку установлено, что строительство гараж-бокса, являющегося предметом настоящего спора, осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство, и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Обосновывая требования о признании права собственности на спорный гараж-бокс, истец указывает, что поскольку после завершения строительства, ответчиком Г не выполнены установленные законом требования по вводу вновь возведенного объекта недвижимости (гараж-боксов) в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него, в связи с имевшей место утратой проектной и иной строительной документации, связанной с возведением гараж-боксов, ответчик Г не имеет возможности в настоящее время ввести гараж-боксы в эксплуатацию в установленном законом порядке и оформить право на них за членами кооператива.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с избранным истцом способом защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что истец, являясь членом потребительского кооператива Г, в полном объеме выполнил обязанности по уплате паевого взноса за спорный гараж-бокс, который самовольной постройкой не является, завершен строительством и находится в фактическом пользовании «данные изъяты», в связи с утратой проектной и исполнительной документации, Г лишено возможности получить разрешение на ввод построенных гараж-боксов, в т.ч., спорного, в эксплуатацию и оформить права собственности на них за членами кооператива, в порядке установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, ст. 25 федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструируемые объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. № 113.

В соответствии с техническим паспортом на гаражный бокс № «данные изъяты» Г от 07.06.2008 г. /л.д.15-20/ и кадастровым паспортом здания, сооружения от «данные изъяты» /л.д.21/, спорный объект недвижимого имущества представляет собой: гаражный бокс № «данные изъяты» (лит. Д) площадью 24.8 кв.м., с подвалом площадью 17.1 кв.м. и овощной ямой площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, «данные изъяты» район, ул. «данные изъяты», 1, Г.

С учетом изложенного, в соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, следует признать за «данные изъяты» право собственности на гаражный бокс № «данные изъяты» (лит. Д) площадью 24.8 кв.м., с подвалом площадью 17.1 кв.м. и овощной ямой площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, «данные изъяты» район, ул. «данные изъяты», 1, Г.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за «данные изъяты» право собственности на гаражный бокс № «данные изъяты» (лит. Д) площадью 24.8 кв.м., с подвалом площадью 17.1 кв.м. и овощной ямой площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, «данные изъяты» район, ул. «данные изъяты», 1, Г.

Решение в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий,