Дело № 2-230/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца «данные изъяты»,
представителя истца адвоката «данные изъяты», на основании ордера № «данные изъяты», удостоверения № «данные изъяты» АППК,
представителя ответчика ООО «данные изъяты», на основании доверенности от 01.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «данные изъяты» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «данные изъяты» и «данные изъяты», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
«данные изъяты» обратился в суд с иском к ООО «СК «данные изъяты» и «данные изъяты» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просит взыскать с ответчика ООО «СК «данные изъяты» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) в размере «данные изъяты» руб., с ответчика «данные изъяты» истец просит взыскать «данные изъяты» руб. в качестве материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, «данные изъяты» руб. в качестве компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере «данные изъяты» коп., с ответчика «данные изъяты» расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере «данные изъяты» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «данные изъяты» руб.
Свои требования истец обосновывает том, что является собственником автомобиля «данные изъяты», «данные изъяты» г. в 20.40 час., на перекрестке улиц «данные изъяты» и «данные изъяты» в г. Перми, по вине водителя «данные изъяты», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «данные изъяты» под управлением «данные изъяты», с автомобилем «данные изъяты» под управлением «данные изъяты».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты». составляет «данные изъяты» руб.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец сильно ударился о руль автомобиля, получил ушиб грудной клетки справа, ушиб левого бедра, в связи с чем, испытал сильную физическую боль, кроме того, испытал нравственные переживания в связи испугом и волнением, размер компенсации морального вреда оценивает в «данные изъяты» руб.
Страховщиком гражданской ответственности водителя «данные изъяты» по договору ОСАГО на момент ДТП являлось ООО «данные изъяты», в связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с данного ответчика суммы страхового возмещения в размере «данные изъяты» руб., оставшуюся, непокрытую страховым возмещением, часть материального ущерба истец считает необходимым взыскать с ответчика «данные изъяты», также, с данного ответчика считает необходимым взыскание компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда проезжал перекресток также горел зеленый свет, ответчик «данные изъяты» выехал на перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора, уйти от столкновения не удалось.
Представитель истца «данные изъяты» требования доверителя поддержала, пояснила, что истец выехал на перекресток и продолжил движение по нему на зеленый сигнал светофора, водитель «данные изъяты» выехал на красный сигнал светофора, нарушив тем самым Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной истца. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, представленными документами, пояснениями истца, который давал аналогичные показания и в ГИБДД, и в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ООО «СК «данные изъяты» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией не оспаривается факт ДТП с участием автомобиля истца, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика «данные изъяты» застрахована в ООО «СК «данные изъяты». Представленное истцом заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Однако, в соответствии с законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового ущерба возникает у страховщика при установлении виновности лица, ответственность которого застрахована, тогда как сотрудниками ГИБДД виновность водителя «данные изъяты» в данном ДТП не была установлена, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила. В случае установления судом виновности водителя «данные изъяты», сумма страхового возмещения составит «данные изъяты» руб.
Ответчик «данные изъяты» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал, что с иском не согласен, поскольку в произошедшем ДТП его вина отсутствует, т.к. он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, нарушение правил проезда регулируемого перекрестка допустил истец.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «данные изъяты», в судебное заседание не явился.
С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетелей «данные изъяты» изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, медицинскую карту амбулаторного больного №«данные изъяты», суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 г.) – далее ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» абз. 1 ст. 7).
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «данные изъяты», что подтверждается справкой ГИБДД, и не оспаривается ответчиками /л.д.6/.
«данные изъяты» г. в 20.40 час., на пересечении улиц «данные изъяты» и «данные изъяты» в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «данные изъяты», принадлежащего «данные изъяты», под управлением последнего, с автомобилем «данные изъяты» под управлением истца, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от «данные изъяты» г. /л.д.6/, материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиками.
Постановлениями инспектора ДПС полка ГАИ УВД по г. Перми от «данные изъяты» г. производство по делам об административном правонарушении в отношении водителей «данные изъяты» прекращено, в связи с тем, что установить, виновника ДТП, в т.ч. лицо допустившее нарушение правил проезда регулируемых перекрестков, не представляется возможным, поскольку участники ДТП дают противоречивые показания, свидетелей и очевидцев ДТП установить не удалось, видеокамеры наружного наблюдения на данном перекрестке отсутствуют /л.д. 7, 7об/.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует признать ответчика «данные изъяты», который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина «данные изъяты» в произошедшем ДТП подтверждается пояснениями истца, данными в ГИБДД, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которым он, «данные изъяты», «данные изъяты» г., управляя автомобилем «данные изъяты», двигался по ул. «данные изъяты» со стороны ул. «данные изъяты» в направлении ул. «данные изъяты» в крайнем правом ряду, выехал на перекресток с ул. «данные изъяты» на зеленый сигнал светофора. В этот момент «данные изъяты», управляя автомобилем «данные изъяты»., двигаясь по ул. «данные изъяты» со стороны ул. «данные изъяты», выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.
Названные объяснения истца в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей «данные изъяты», являющимися очевидцами данного ДТП.
Так, согласно показаниям свидетеля «данные изъяты», «данные изъяты» года в 20.40-20.45 час. он ехал на автомобиле «данные изъяты», принадлежащем «данные изъяты», в качестве водителя; двигался по ул. «данные изъяты» в сторону ул. «данные изъяты» со стороны ул. «данные изъяты». Автомобиль «данные изъяты» двигался во встречном направлении по ул. «данные изъяты» на зеленый сигнал светофора. В этот момент впереди идущий автомобиль резко затормозил и он, «данные изъяты», увидел как автомобиль «данные изъяты», двигавшийся по ул. Пушкина со стороны ул. «данные изъяты» в сторону «данные изъяты», выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где столкнулся с автотранспортным средством «данные изъяты» Удар пришелся передней частью автомобиля «данные изъяты» в водительскую левую дверь автомашины «данные изъяты».
Как следует из показаний свидетеля «данные изъяты», «данные изъяты»г. вечером, около 21.00 час. он совместно с «данные изъяты», ехали на принадлежащем ему, «данные изъяты», автомобиле «данные изъяты», за рулем был «данные изъяты»; двигались по ул. «данные изъяты» от «данные изъяты» в сторону ул. «данные изъяты»; когда подъехали к перекрестку, для движения в попутном направлении горел зеленый сигнал, вдруг впереди идущий автомобиль резко затормозил, после чего он, «данные изъяты» увидел, что по ул. «данные изъяты» во встречном направлении двигался автомобиль «данные изъяты», на пересечении с ул. «данные изъяты» и ул. «данные изъяты» в водительскую дверь данного автомобиля врезался джип «данные изъяты», который ехал со стороны ул. «данные изъяты» в сторону ул. «данные изъяты» г. Перми за запрещающий – красный сигнал светофора. Удар пришелся в водительскую дверь автомашины «данные изъяты» передней частью автомобиля «данные изъяты». После столкновения автомобиль «данные изъяты» остался на проезжей части на перекрестке, а автомашину «данные изъяты» отбросило на проезжую часть – встречную для джипа.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями истца, являются последовательными, доказательств опровергающих сведения, полученные при допросе свидетелей, ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание объяснения ответчика «данные изъяты», согласно которым, ДТП произошло по вине истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя «данные изъяты» в произошедшем ДТП, суду на момент разрешения спора ответчиками не представлено и судом не исследовалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему «данные изъяты», причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № «данные изъяты» от «данные изъяты»г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «данные изъяты», без учета износа на заменяемые детали составила «данные изъяты» руб., с учетом износа – «данные изъяты» руб. /л.д. 12-27/.
Фактические расходы истца на восстановление автомобиля «данные изъяты», составили «данные изъяты» руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от «данные изъяты»г., сметой /л.д. 93-94, 95/, кассовыми чеками /л.д. 90-92/.
Ответственность «данные изъяты» при управлении автомобилем «данные изъяты» по состоянию на «данные изъяты» г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «данные изъяты», что подтверждается страховым полисом ВВВ № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. /л.д. 40/.
Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика «данные изъяты», у ООО «СК «данные изъяты» возникла обязанность выплатить «данные изъяты» возмещение ущерба по договору ОСАГО, в пределах страховой суммы.
На основании вышеизложенного, суд, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «данные изъяты» в пользу истца, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере «данные изъяты» руб.
С учетом того, что страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП от «данные изъяты» г., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ответчика «данные изъяты» в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением.
Определяя размер убытков не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО, которые следует взыскать с ответчика «данные изъяты», суд, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, считает, что их следует исчислять исходя из фактических затрат истца по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI-ACCENT г.н. У 769 СВ/59 рег., которые составили «данные изъяты» руб.
Таким образом, с ответчика «данные изъяты» в пользу истца, в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма «данные изъяты» руб. («данные изъяты» – «данные изъяты»), в оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику «данные изъяты», следует отказать, поскольку поврежденный автомобиль восстановлен, доказательств того, что на день рассмотрения дела потребуются дополнительные расходы связанные с восстановлением автомобиля, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Также, в результате ДТП от «данные изъяты» г., истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба левого бедра, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №«данные изъяты» (приобщена к материалам настоящего гражданского дела), а также справками МУЗ «ГКП №«данные изъяты»» /л.д. 10, 58/.
Суд считает, что в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от «данные изъяты»г., «данные изъяты» был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травмы и ее лечением, а также, последствиями такой травмы, ответственность по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, следует возложить на ответчика «данные изъяты».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: характер полученных травм – ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра, связанные с данными травмами болезненные ощущения, необходимость прохождения лечения и реабилитации. С учетом изложенного, характера и последствий полученной травмы, имевших место физических и нравственных страданий, а также, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме «данные изъяты» руб., в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких либо тяжких последствий для истца не наступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины /л.д.2/ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО «СК «данные изъяты» - в размере «данные изъяты». ((«данные изъяты» – 100000) х 2% + 3200), с ответчика «данные изъяты» – в размере «данные изъяты» руб. («данные изъяты» – «данные изъяты»).
С учетом того, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была недоплачена госпошлина в размере «данные изъяты» ((«данные изъяты» – 100000) х 2% + 3200) + «данные изъяты» – 20000) х 3% + 800 + 200) – «данные изъяты»), сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика «данные изъяты».
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика «данные изъяты» судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке, поскольку истцом понесены обоснованные расходы по оплате услуг ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в сумме «данные изъяты» руб.
Рассматривая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, суд считает возможным взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных требований к ответчику «данные изъяты», учитывая те обстоятельства, что имущественные требования были предъявлены к двум ответчикам на общую сумму «данные изъяты» руб. («данные изъяты» + «данные изъяты»), фактически удовлетворены на сумму «данные изъяты» руб. («данные изъяты» + «данные изъяты»), в т.ч. в отношении ответчика «данные изъяты» на сумму «данные изъяты» руб.
Таким образом с «данные изъяты» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере «данные изъяты». («данные изъяты» : («данные изъяты» х 1%) = 24.22%; «данные изъяты» х 24.22% = «данные изъяты».
Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец воспользовался возмездными услугами представителя, за которые уплатил «данные изъяты» руб. /л.д. 88, 89/, данные расходы истец просит взыскать с ответчика «данные изъяты».
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема проведенной по нему работы представителя, требований разумности и справедливости, а также того, что иск рассматривался в отношении двух ответчиков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика «данные изъяты», расходов по оплате услуг представителя, определив их к возмещению в сумме «данные изъяты» руб.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, судР е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «данные изъяты» в пользу «данные изъяты»: «данные изъяты» руб. в качестве страхового возмещения, «данные изъяты» руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с «данные изъяты» в пользу «данные изъяты»: «данные изъяты» руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; «данные изъяты» руб. в качестве компенсации морального вреда, «данные изъяты». в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, «данные изъяты» руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, «данные изъяты» коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, в удовлетворении оставшейся части иска «данные изъяты» к «данные изъяты» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также ходатайства о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с «данные изъяты» в доход бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере «данные изъяты» руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий: