Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года, г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю.,
с участием представителя истца-ответчика «данные изъяты», на основании доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «данные изъяты» к «данные изъяты», о взыскании задолженности по договору лизинга, встречному иску «данные изъяты» к закрытому акционерному обществу «данные изъяты», о признании недействительным договора поручительства,
У с т а н о в и л:
ЗАО «данные изъяты» обратилось в суд с иском к «данные изъяты» о взыскании задолженности по договору лизинга, рассчитанной по состоянию на 20.11.2009 г., в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., в т.ч.: лизинговые платежи - «данные изъяты» руб., пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей - «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.12.2005 г. между ЗАО «данные изъяты» и ЗАО «НПАО «данные изъяты» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № «данные изъяты», по которому истец передал лизингополучателю в возмездное пользование с условием выкупа имущество – лабораторию «данные изъяты», при этом лизинговые платежи, должны были осуществляться в соответствии с согласованным между сторонами графиком, а в случае пропуска лизингополучателем сроков внесения очередного платежа, в пользу лизингодателя подлежала уплате неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Денежные обязательства по договору лизинга, в соответствии с договором поручительства от 27.01.2006 г. № «данные изъяты», заключенным между истцом и ответчиком, обеспечены поручительством «данные изъяты».
Свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета финансовой аренды истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ЗАО «НПАО «данные изъяты» допустило неоднократный пропуск очередных лизинговых платежей, чем существенно нарушает условия договора, письменные требования о погашении задолженности не исполнило, в связи с чем, имеются предусмотренные ст., ст. 309, 360, 363, 393, 665 ГК РФ снования для привлечения к ответственности поручителя.
«данные изъяты» обратилась в суд с встречным иском к ЗАО «данные изъяты» /т.2 л.д.18-21,т.4л.д.171-174/, о признании недействительным договора поручительства от 27.01.2006 г. № «данные изъяты», указав, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ЗАО «данные изъяты», поскольку расчет лизинговых платежей, из которого стороны исходили при заключении договора поручительства (приложение № 2 к договор финансовой аренды (лизинга) № «данные изъяты» от 22.12.2005 г.), не соответствует действительности. Так, в основу расчета платежей положена стоимость предмета лизинга без НДС на сумму «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., вместе с тем, из представленных лизингодателем документов следует, что стоимость предмета лизинга без НДС составляет «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., т.е. истец-ответчик, при расчете лизинговых платежей, ввел лизингополучателя, а, в последствии, и поручителя, в заблуждение относительно действительной стоимости предмета финансовой аренды. Кроме того, стороны, определяя порядок расчета лизинговых платежей, согласовали то обстоятельство, что в них будут включены расходы лизингодателя по уплате процентов за пользование привлеченными денежными средствами по ставке 17% годовых, согласно расчета лизинговых платежей, сумма привлеченных денежных средств должна была составлять «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., вместе с тем, из представленных лизингодателем документов следует, что с 31.08.2006 г. сумма привлеченных денежных средств составляла «данные изъяты» руб., а с 13.02.2007 г. – не более «данные изъяты» руб., в последствии, письмом от 20.01.2010 г. лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что вообще не использовал привлеченных денежных средств при исполнении договора лизинга, т.е. истец-ответчик, при расчете лизинговых платежей, ввел лизингополучателя, а, в последствии, и поручителя, в заблуждение относительно действительной суммы привлеченных денежных средств, на которую подлежали начислению проценты по ставке 17% годовых. Кроме того, она (ответчик-истец) была введена в заблуждение относительно возможностей использования товара, являющегося предметом лизинга, поскольку к нему не была предоставлена соответствующая техническая документация, сертификаты соответствия, товар не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. О том, что при расчете лизинговых платежей, лизингодатель ввел лизингополучателя и поручителя в заблуждение, ответчику-истцу стало известно 10.01.2010 г., о том, что товар не выпущен в свободное обращение на территории РФ, стало известно в октябре 2009 г.
При названных обстоятельствах, ответчик-истец полагает, что договор поручительства от 27.01.2006 г. № «данные изъяты», как сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений ст. 179 ГК РФ, подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика «данные изъяты» на иске настаивал, встречные требования не признал, пояснил, что по состоянию на момент рассмотрения дела лизингополучателем и ответчиком-истцом каких либо мер по погашению задолженности перед истцом-ответчиком не принималось, сумма задолженности не изменилась. Относительно доводов отзыва третьего лица ЗАО «НПАО «данные изъяты» и доводов встречного иска ответчика-истца, полагает, что они являются надуманные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку «данные изъяты», которая, является исполнительным органом ЗАО «НПАО «данные изъяты», от имени лизингополучателя непосредственно принимала участие во всех переговорах связанных с обсуждением условий договора лизинга, в т.ч. ей было достоверно известно, что предметом лизинга является именно лаборатория «данные изъяты», как сложная вещь, что подтверждается сведениями коммерческого предложения. Также ей «данные изъяты» было достоверно известно о стоимости данной вещи, поскольку именно представители ЗАО «НПАО «данные изъяты» вели переговоры с производителем лаборатории, в т.ч. обсуждали вопрос об ее цене. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2010 г., и не подлежат доказыванию повторно. При обсуждении условий договора лизинга, в т.ч., с учетом возможного изменения составляющих входящих в лизинговые платежи (изменения курса валюты обязательства, изменения процентных ставок по кредитам, за счет которых финансировалось приобретение предмета лизинга, и п.р.), стороны согласовали необходимость корректировки сумм лизинговых платежей путем подписания приложения № 3 к договору (п.п. 7.2. Договора Лизинга), однако такое приложение, по вине лизингополучателя, подписано не было, в связи с чем, при исполнении обязательств, стороны должны исходить из расчета лизинговых платежей согласованного в приложении № 2 (п.п.1.6 Договора лизинга). На момент исполнения договора лизингодателем, в отношении индивидуально-определенного предмета лизинга - лаборатории «данные изъяты», обязательной сертификации не требовалось, то обстоятельство, что ЗАО «НПАО «данные изъяты», получив названное оборудование, пожелало использовать его и в других, не связанных с производством очковой оптики, целях, которые требуют сертификации оборудования, не может влиять на действительность заключенного договора и квалифицировать действия лизингодателя, как ненадлежащее его исполнение. С учетом изложенного, действия ЗАО «НПАО «данные изъяты» по не подписанию приложения № 3 к Договору лизинга, попытках дать неправильное толкование условий договора в части предназначения и целей использования предмета лизинга, совершенные в т.ч., не без участия ответчика-истца, следует оценивать как нарушение положений ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, в целях уклонения от надлежащего исполнения обязательств, также следует оценивать и позицию ответчика-истца по настоящему делу.
ЗАО «данные изъяты» представлены письменные возражения относительно встречного иска /т.2л.д.39-43/, аналогичного содержания.
Ответчик-истец «данные изъяты» о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по всем известным местам жительства, в т.ч. по месту регистрации, а также по месту работы в адрес третьего лица ЗАО «НПАО «данные изъяты», однако почтовые отправления, неоднократно поступающие в ее адрес, не получала и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), в суд не поступало.
Кроме того, меры по извещению ответчика-истца принимались истцом-ответчиком в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ.
ЗАО «НПАО «данные изъяты» о времени и месте рассмотрения дела извещалось путем направления судебных извещений по месту регистрации /т.1л.д.73/, однако почтовые отправления, неоднократно поступающие в его адрес, не получало и они были возвращены в адрес суда без вручения, при этом сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи (Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221), в суд не поступало.
С учетом изложенного, мнения представителя истца-ответчика, который настаивал на рассмотрении дела при данной явке, а также с учетом положений ст. 3, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение «данные изъяты» выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в ее адреса, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или пребывания, а также поведение ЗАО «НПАО «данные изъяты» не получающего судебную корреспонденцию поступающую по месту его регистрации и фактического нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика-истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Ответчик-истец «данные изъяты» представила в суд письменные возражения относительно иска /т.2л.д.163-170,т.4л.д.160-162/, доводы которых по своему содержанию аналогичны доводам встречного иска. Кроме того, полагает, что обязательства по договору лизинга ЗАО «НПАО «данные изъяты» перед ЗАО «данные изъяты» исполнило в полном объеме, уплатив по договору «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., вместо причитавшихся к оплате «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
ЗАО «НПАО «данные изъяты» представлен письменный отзыв относительно иска /т.2л.д.156-161/, согласно которому третье лицо с иском ЗАО «данные изъяты» к «данные изъяты» не согласно, доводы встреченного иска поддерживает.
Заслушав объяснения представителя истца-ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее исполнение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310).
В соответствии с абз 1ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз.1 ст. 361).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).
Как установлено в судебном заседании, 22.12.2005 г. между ЗАО «данные изъяты» и ЗАО «НПАО «данные изъяты» заключен договор лизинга имущества № «данные изъяты» /т.1л.д.7-11/, по условиям договора, истец-ответчик (лизингодатель) обязался за свой счет приобрести в собственность и передать ЗАО «НПАО «данные изъяты» (лизингополучатель) в пользование с условием выкупа движимое имущество – Лабораторию «данные изъяты», фирма изготовитель – «данные изъяты» Швейцария, 2006 г.в., в количестве – одна ед., согласно Приложению № 1 к договору /т.1л.д.12/, а лизингополучатель обязался осуществить в пользу лизингодателя авансовые платежи, и, с учетом авансовых, выплатить лизинговые платежи на общую сумму «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. (с НДС), выплату осуществить по частям, в соответствии с согласованным графиком, при этом, в соответствии с п.п. 1.6, 7.2. Договора лизинга, при заключении договора стороны согласовали предварительный график лизинговых платежей согласно Приложению № 2 /т.1л.д.13-15/, окончательный график платежей – Приложение № 3, с указанием размера лизинговых платежей и графика их уплаты, исходя из фактической стоимости передаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов Лизингодателя), стороны должны были подписать после подписания акта передачи имущества в лизинг. Согласно п.п. 7.3 Договора, за просрочку платежей, в т.ч. авансовых и/или выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обязался уплатить в пользу лизингодателя пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 23.12.2005 г. /т.1л.д.16/, стороны изменили договор, его Приложение № 1, указав фирму изготовитель предмета лизинга – «данные изъяты» Италия вместо «данные изъяты» Швейцария.
Денежные обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 г. № «данные изъяты», в соответствии с договором поручительства от 27.01.2006 г. № «данные изъяты» /т.1л.д.18-19/ заключенным между ЗАО «данные изъяты» и «данные изъяты», обеспечены полным поручительством ответчика. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Лизингодателя о просрочке Лизингополучателем платежей по Договору лизинга уплатить Лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической платы задолженности по договору Лизинга (п.2.2).
Принятые по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 г. № «данные изъяты» обязательства ЗАО «данные изъяты» перед ЗАО «НПАО «данные изъяты» исполнило в полном объеме, что подтверждается договором контрактом от 28.12.2005 г. № «данные изъяты» /т.2л.д.173-177/, дополнительным соглашением к нему /т.4л.д.167-168/, актом приемки-передачи предмета лизинга от 31.08.2006 г. /т.1л.д.17/. Вместе с тем, ЗАО «НПАО «данные изъяты» свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно допустило пропуск очередных лизинговых платежей оговоренных в Приложении № 2, что подтверждается доводами истца, расчетом задолженности /т.1л.д.27-28/, доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору лизинга третьим лицом ЗАО «НПАО «данные изъяты» и ответчиком, не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с нарушением условий договора лизинга, истец направлял в адрес ЗАО «НПАО «данные изъяты» и в адрес ответчика-истца, являвшейся исполнительным органом лизингополучателя, претензии о погашении задолженности от 12.08.2009 г. и от 04.09.2009 г. /т.1л.д.26,29/, которые оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. /т.4 л.д.187-224/ с ЗАО «НПАО «данные изъяты» в пользу ЗАО «данные изъяты» взыскана задолженность по договору лизинга, рассчитанная по состоянию на август 2010 г., в т.ч.: лизинговые платежи - «данные изъяты» руб., пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей - «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.
При оценке представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов встречного иска и возражений третьего лица, поскольку данные доводы неоднократно проверялись Арбитражными судами и судами общей юрисдикции, при рассмотрении споров возникших между ЗАО «НПАО «данные изъяты» и ЗАО «данные изъяты» в связи с заключением и исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 г. № 1161-Л /т.1л.д.35-41,42-53,54-59,т.2л.д.45-53,т.4л.д.187-224/, рассмотрении заявления ЗАО «НПАО «данные изъяты» об оспаривании действий Пермской таможни /т.1л.д.228-239/, а также, при рассмотрении спора между «данные изъяты» и ЗАО «данные изъяты», возникшего в связи с заключением договора поручительства /т.4л.д.182-186,181/.
Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2010 г., и, в последствии, подтверждено определением Пермского краевого суда от 05.10.2010 г., «данные изъяты» была ознакомлена со всеми существенными условиями договора лизинга, в т.ч. относительно предмета лизинга, суммы лизинговых платежей, суммы аванса, сроков уплаты лизинговых платежей, и т.д.
Данные обстоятельства, по правилам ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию, и не могут оспариваться сторонами.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик-истец «данные изъяты», является исполнительным органом ЗАО «НПАО «данные изъяты», от имени лизингополучателя непосредственно принимала участие в переговорах, связанных с обсуждением условий договора лизинга, подписывала соответствующие документы, из чего следует, что ей было достоверно известна информация о предмете лизинга, являющемся, в силу положений ст. 134 ГК РФ, сложной вещью - лаборатории «данные изъяты», а также его техническом описании, что, в т.ч. подтверждается указанием на такую вещь в коммерческом предложении /т.2л.д.111-124, а также, в договоре лизинга и Приложении № 1 к нему /л.д.12/.
Согласно п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в т.ч. судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы представителя истца-ответчика, согласно которым, на момент заключения и исполнения договора, в отношении согласованного сторонами индивидуально-определенного предмета лизинга - лаборатории «данные изъяты», обязательной сертификации не требовалось, товар подлежал свободному выпуску в оборот на территории РФ /т.1л.д.162-171,187-189,т.4л.д.169-170/, что в последствии, было подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. /т.1л.д.228-239/. То обстоятельство, что ЗАО «НПАО «данные изъяты», получив названное оборудование, пожелало использовать его и в других, не связанных с производством очковой оптики, промышленных целях, которые требуют сертификации оборудования /т.3л.д.1-140/, не может влиять на действительность заключенного договора и квалифицировать действия лизингодателя, как обман лизингополучателя и поручителя.
С учетом изложенного, доводы «данные изъяты» о заключении договора поручительства под влиянием обмана относительно предмета лизинга и его технического описания, что могло являться основанием для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд признает несостоятельными.
Исходя из обстоятельств установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2010 г., и определением Пермского краевого суда от 05.10.2010 г., а также представленных сторонами доказательств, в т.ч. заключения аудитора ООО АК «данные изъяты» от 15.01.2010 г. /т.2л.д.192-194/, суд приходит к выводу о том, что «данные изъяты» было достоверно известно о стоимости предмета лизинга, поскольку при обсуждении условий договора лизинга, в т.ч., с учетом возможного изменения составляющих входящих в лизинговые платежи (изменения курса валюты обязательства, изменения процентных ставок по кредитам, за счет которых финансировалось приобретение предмета лизинга, и п.р.), стороны согласовали необходимость корректировки сумм лизинговых платежей путем подписания приложения № 3 к договору (п.п. 7.2. Договора Лизинга), однако такое приложение подписано не было, в связи с чем, при исполнении обязательств, стороны должны были исходить из расчета лизинговых платежей согласованного в приложении № 2 (п.п.1.6 Договора лизинга), что не исключало возможности последующего изменения условий договора соглашением сторон или в судебном порядке. Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора лизинга и договора поручительства, ЗАО «данные изъяты» виновно совершало действия направленные на обман лизингополучателя и поручителя, не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы «данные изъяты» о заключении договора поручительства под влиянием обмана относительно расчета лизинговых платежей предмета лизинга, что могло являться основанием для признания договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска «данные изъяты» к ЗАО «данные изъяты» о признании недействительным договора поручительства от 27.01.2006 г. № «данные изъяты».
По состоянию на момент рассмотрения дела, рассчитанная по состоянию на 20.11.2009 г. задолженность по договору лизинга, являющаяся предметом настоящего спора, ответчиком-истцом и третьим лицом не погашена в полном объеме, и составляет «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., в т.ч.: лизинговые платежи - «данные изъяты» руб., пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей - «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст., ст. 309, 360, 363, 393, 665 ГК РФ, исковые требования ЗАО «данные изъяты» о привлечении к ответственности поручителя, взыскании с «данные изъяты» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с «данные изъяты» подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на 20.11.2009 г. задолженность по договору лизинга, в т.ч., лизинговые платежи в сумме «данные изъяты» руб., пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г.
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает, что пени по договору лизинга за период с июня 2009 г. по август 2010 г. являлись, в т.ч., предметом спора о взыскании задолженности по договору лизинга рассмотренного решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г. /т.4л.д.187-224/, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер пени до «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп. («данные изъяты» х 50%), при этом принимает во внимание период за который начислены пени, а также последствия нарушения денежного обязательства для истца.
Таким образом, исковые требования ЗАО «данные изъяты» к «данные изъяты» подлежат удовлетворению в части, с «данные изъяты» в пользу ЗАО «данные изъяты» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 г. № «данные изъяты» заключенному между ЗАО «данные изъяты» и ЗАО «НПАО «данные изъяты», рассчитанная по состоянию на 20.11.2009 г., в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп., в том числе: лизинговые платежи в сумме «данные изъяты» руб., пени за нарушение сроков осуществления лизинговых платежей за период с 15.06.2009 г. по 20.11.2009 г. в сумме 75520 руб. 93 коп., в оставшейся части иска ЗАО «данные изъяты» к «данные изъяты», а также в удовлетворении встречного иска «данные изъяты» к ЗАО «данные изъяты» о признании договора поручительства недействительным, следует отказать.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с «данные изъяты» в пользу закрытого акционерного общества «данные изъяты» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2005 г. № «данные изъяты» заключенному между закрытым акционерным обществом «данные изъяты» и закрытым акционерным обществом «НПАО «данные изъяты», рассчитанную по состоянию на 20.11.2009 г., в размере «данные изъяты» руб. «данные изъяты» коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В оставшейся части иска закрытого акционерного общества «данные изъяты» к «данные изъяты», отказать.
В удовлетворении встречного иска «данные изъяты» к закрытому акционерному обществу «данные изъяты», о признании недействительным договора поручительства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий