О взыскании задолженности

Дело № 2-136/11

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Исхакова А.Г.,

ответчика Ушакова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ушаковой Г.А., Ушакову О.П. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ушаковой Г.А., Ушакову О.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 262038,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» заключил кредитный договор с Ушаковой Г.А., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, а также договор поручительства. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, нарушает условия договора, в связи с чем, его задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты> руб., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности <данные изъяты> руб. В соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «Международный Московский Банк» заменено на ЗАО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Ушакову О.П. в судебном заседании с размером задолженности не согласился, пояснил, что с Банком заключены два кредитных договора. При внесении платежей полагал, что погашает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк незаконно направлял часть средств на погашение другого кредита. Не согласился с заявленной начальной продажной ценой автомобиля, считая, что она составляет <данные изъяты> руб. Считал завышенным размер неустойки.

Ответчик Ушакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Ушаковой Г.А. заключен кредитный договор (л.д. 9-14), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора) путем зачисления суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 12% годовых (п. 3.2 договора). Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца в сумме <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора).

Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (п. 5.3.1 договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. (п. 6.1 договора).

Обеспечением обязательств по договору является поручительство Ушакову О.П. (л.д. 17) в соответствии с которым поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по первому его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту (п. 2 договора).

Банк свои обязательства перед Ушаковой Г.А. исполнил, зачислив сумму кредита на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 100-113).

Ушаковой Г.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, допустив неоднократную просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, последний платеж в счет погашения основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами, представленными обеими сторонами (л.д. 23-24, 98-99).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ушаковой Г.А. составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> – штрафные проценты (л.д. 23-24).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представлено. Возражения ответчика о назначении платежей для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку при внесении платежей заемщиком не указывалось, что они направлены в счет погашения задолженности по оспариваемому кредиту (л.д. 52-63). Право банка определять, в погашение какого из кредитов направлять платеж предусмотрено п. 7.1 кредитного договора (заемщик предоставляет банку право списывать с любых счетов, открытых в банке, любые суммы, причитающиеся по договору в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения) и закону не противоречит.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании солидарно с Ушаковой Г.А., Ушакову О.П. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками не оспаривается факт пропуска сроков внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности в полном объеме. Размер ежемесячных платежей определен в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., включающей возврат части основного долга и процентов, и не меняется в зависимости от длительности неисполнения обязательства.

За период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. штрафные проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены истцом заемщику в размере <данные изъяты> руб. и фактически уплачены ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24). Суд находит указанную неустойку, рассчитанную по 0,2% в день или 73% годовых, несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку обязательства в значительной части исполнялись заемщиками. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, в том числе уплаченной ранее до <данные изъяты> руб. Образовавшаяся переплата подлежит зачету в счет задолженности по уплате части основного долга, а также заявленных ко взысканию процентов и штрафных процентов. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно которому Ушаковой Г.А. передала истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер № (п. 1.1, 2.1 договора залога).

Согласно п. 2.3 договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты>, что не может быть признано крайне незначительным нарушением.

Из расчетов, представленного обеими сторонами следует, что ответчиком допущено более трех нарушений с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех раз за двенадцать месяцев, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по условиям кредитного договора, и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из отчета об определении стоимости предмета залога, представленной ответчиком, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-128). Оснований не доверять данному отчету суд не находит, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, что более приближено к дате принятии решения и не нарушает интересов ни одной из сторон. Истцом оценки предмета залога не представлено, ссылки на таблицы остаточной стоимости, не имеющие нормативного характера, надлежащим доказательством размера продажной цены не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ушаковой Г.А., Ушакову О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. удовлетворенные требования / <данные изъяты> руб. заявленные требования х <данные изъяты> руб. уплаченная пошлина от заявленных требований = <данные изъяты> руб. / 2). Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2), а с Ушаковой Г.А. дополнительно <данные изъяты> руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Ушаковой Г.А. и Ушакову О.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере основного долга <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее Ушаковой Г.А. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании солидарно с Ушаковой Г.А. и Ушакову О.П. процентов <данные изъяты> руб. и штрафных процентов <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Ушаковой Г.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ушакову О.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.