Дело № 2-109/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца – Ахпашева П.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Андросовой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Охапкиной ОА к Усманову МР, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Усманову М.Р., ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащего истцу помещения последней был причинен ущерб, который истец оценила в размере 81000 руб. 74 коп. В соответствии с актом обследования, составленного с участием представителей ТСЖ «<данные изъяты>», причиной затопления стала самовольная перепланировка собственником нежилых помещений на 2 этаже Усмановым М.Р. системы отопления: стояк системы отопления перенесен внутрь стены примерно на 10 см, установлен металлопластиковый стояк системы отопления, соединение между общедомовым металлическим стояком системы отопления и самовольно установленным металлопластиковым стояком проведено через соединительную (разъемную) муфту Ф-20), протечка соединительной (разъемной) муфты. Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, затоплением помещения истца была повреждена система охранно-пожарной сигнализации, восстановление которой составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что ей в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ ответчиками должны быть возмещены убытки в указанном выше размере, в том числе, связанные с определением суммы ущерба специализированной организацией в размере <данные изъяты> руб. Поскольку защиту интересов истца представлял представитель, стоимость услуг такого представителя в размере <данные изъяты> руб. также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 2-5, том 1).
Впоследствии истец неоднократно уточняла ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Усманова М.Р., ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы (л.д. 240, том 1).
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судом надлежащим образом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями по иску. Согласно ранее представленных письменных возражений по иску, ответчик считает, что для взыскания убытков необходимо, чтобы лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт их причинения, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. При этом требование истца может быть удовлетворено только в том случае, если истцом будут установлены в совокупности все указанные обстоятельства. Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен в отсутствии представителей заинтересованных сторон, данные о виновности ООО «<данные изъяты>» в указанном акте отсутствуют. Иные доказательства виновности ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется. Не оспаривает, что размер ущерба, причиненного истцу, определен ООО «<данные изъяты>» с участием представителя ООО «<данные изъяты>». Однако замечания, которые были сделаны представителем ответчика при определении ущерба, учтены не были. Считает, что суд должен учесть, что имущество, которое было повреждено, не идентифицировано, на нем отсутствуют инвентарные номера, не представлены документы о времени его приобретения, стоимости имущества на момент приобретения, в первоначальном акте отсутствуют данные о размере ущерба. В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления относится с общедомовому имуществу, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по управлению многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее состояние всего общего имущества. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения осмотров с использованием современных средств технической диагностики. ТСЖ «<данные изъяты>». Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ обязано было осуществить проверку всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла, о готовности сообщить органам местного самоуправления не позднее 15 сентября. Однако данную обязанность ТСЖ «<данные изъяты>» осенью 2009 года не выполнило. В связи с тем, что законом на ТСЖ возложен ряд обязанностей, а истцом не представлены доказательства самовольной перепланировки, то оснований для взыскания ущерба с ООО «<данные изъяты>» и Усманова М.Р. не имеется (л.д.164-168, том 1).
Ответчик Усманов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом телефонограммой, которую суд признает надлежащим извещением, так как по месту жительства ответчик Усманов М.Р. какую-либо корреспонденцию от суда не получает, последняя возвращается за истечением срока хранения. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчику Усманову М.Р. известно о находящемся в производстве суда деле, о чем свидетельствуют его письменные возражения (л.д. 89, 115, том 1). Согласно письменных возражений Усманова М.Р., ответчик считает, что при передачи имущества (нежилых помещений) в доверительное управление ООО «<данные изъяты>» с него снята обязанность осуществлять управление и контроль за его использованием. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик Усманов М.Р. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 67, 190-196 том 1).
Ответчик ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, об отложении дела, о его рассмотрении в отсутствии своего представителя суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков и постановить решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Охапкина О.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (номера на поэтажном плане 28, 32-38), что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 12, 141 том 1).
Согласно выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю, собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, является Усманов М.Р. (л.д. 2, 142, том 1).
Усманов М.Р. стал собственником указанного нежилого помещения в соответствии с договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 90-91, том 1).
В соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Усмановым М.Р. с ООО «<данные изъяты> Усманов М.Р. передал в доверительное управление ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное на 1, 2 этажах 14-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 180,3 кв. метров (л.д. 92-103, том 1).
Пунктом 1.6 договора целью доверительного управления имуществом является повышение капитализации имущества.
В силу п.1.7 договора ООО «<данные изъяты>» использует часть имущества (офис 28) общей площадью 46,25 кв. метров в собственных интересах, не противоречащих интересам Усманова М.Р., с течение срока действия договора.
Плата за пользование ООО «<данные изъяты> части имущества осуществляется исходя из расчета ставки арендной платы, устанавливаемой для других арендаторов имущества (п.1.8 договора).
В соответствии с п.1.9 договора имущество передается ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 года.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут (л.д. 102-103, том 1).
В соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Усмановым Р.М. с ООО «<данные изъяты> Усманов М.Р. передал в доверительное управление ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное на 2 этаже 14-16 этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 177,5 кв. метров (л.д. 104-113, том 1).
Имущество оборудовано инженерными системами, в том числе отоплением (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.6 договора целью доверительного управления имуществом является управление им в интересах Усманова М.Р. и извлечение прибыли.
В силу п.1.7 договора ООО «<данные изъяты>» использует часть имущества (кабинеты 36, 37) общей площадью 25,8 кв. метров в собственных интересах, не противоречащих интересам Усманова М.Р., с течение срока действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Согласно раздела 2 договора, ООО «<данные изъяты>» вправе:
- совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах Усманова М.Р., направленные на достижение целей, указанных в п.1.6 настоящего договора;
- осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление;
- самостоятельно обеспечивает сохранность и страхование имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества;
- осуществляет капитальный ремонт имущества в порядке и на условиях, которые доверительный управляющий определяет самостоятельно;
- при содержании переданного ему в доверительное управление имущества, осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством.
В соответствии с п.5.2 договора доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах Усманова М.Р., возмещает ему упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом и убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
В рамках исполнения договора ООО «Финрент» произведена перепланировки нежилого помещения под офис без изменения системы отопления существующих нежилых помещений, за исключением приборов, попадающих под проектируемые проемы в наружных стенах, которые разворачиваются и переносятся вне зоны проемов (л.д. 167-171, том 1).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Охапкиной О.А.
В соответствии с актом ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии установлено, что произошло затопление нежилых помещений общей площадью 139,7 кв. метров на 1 этаже <адрес> в <адрес> (номера на поэтажном плане 28, 32-38), принадлежащих Охапкиной О.А., с нежилых помещений, принадлежащих Усманову М.Р. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в нежилых помещениях Охапкиной О.А., в том числе выведена из строя охранная и пожарная сигнализация, система видеонаблюдения. В качестве причины аварии указана самовольная перепланировка, которая выразилась в следующем: стояк системы отопления перенесен внутрь стены примерно на 10 см, установлен металлопластиковый стояк системы отопления, соединение между общедомовым металлическим стояком системы отопления и самовольно установленным металлопластиковым стояком проведено через соединительную (разъемную) муфту Ф-20), протечка соединительной (разъемной) муфты (л.д. 13, том 1).
Данные выводы согласуются с фототаблицей, представленной суду (л.д. 149, том 1).
Как следует из представленного фотоматериала, выполнение которого в помещении, принадлежащего Усманову М.Р., представителем ООО «<данные изъяты>» не оспоривается, система отопления вмонтирована в стену и закрыта ГКЛ, навесным потолком.
Согласно отчета об оценке № определения стоимости ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость строительных материалов – <данные изъяты> коп., стоимость имущества с учетом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 16-49, том 1).
В соответствии с платежными документами (калькуляцией работ и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость материалов пожарной сигнализации составила <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54, том 1).
В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. . Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.6. постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.09.2007 г. №16273-СК/07 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав изложенное выше, суд считает, что причиной аварии стало вмешательство Усманова М.Р. в систему отопления.
Поскольку система отопления (стояк), которая стала причиной затопления, находилась в нежилом помещении ответчика Усманова М.Р., была изменена последним, виновником причинения вреда истцу является Усманов М.Р.
Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, в силу действующего законодательства с учетом условий договора доверительного управления ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате затопления, должен нести собственник помещения – Усманов М.Р.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Усманова М.Р. и наступившими последствиями суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о причинах затопления – самовольная перепланировка системы отопления, произведенная в нежилом помещении Усмановым М.Р.
Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с других ответчиков, так как доказательства виновных действий последних (их бездействия) суду на момент рассмотрения дела не представлено. Отсутствует такая обязанность у ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом.
Ссылку представителя ООО «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что при определении ущерба не были учтены замечания ответчика в части частичного повреждения некоторого имущества, отсутствие инвентарных номеров, суд считает также несостоятельной, так как данные замечания не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, то есть возместить расходы, связанные с приведением такого имущества в первоначальное состояние.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «<данные изъяты>» при подготовке к отопительному сезону, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, так как указанное обстоятельство причиной затопления не является. Иного суду на момент рассмотрения дела не представлено.
Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о иной причине затопления, суду сторонами не представлены.
С доводами ответчика Усманова М.Р. об ответственности за причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением с последним договора доверительного управления, суд согласиться не может, так как, согласно представленных суду доказательства, а также в соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение было предоставлено в пользование ООО «<данные изъяты>» с той системой отопления, какая имела место на момент аварии, за исключением радиаторов, которые в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения были развернуты, однако причиной затопления не являлись.
Кроме того, суд принимает во внимание, что система отопления, ставшая причиной затопления, размещается в помещении (каб. 36), занимаемом ООО «<данные изъяты>» фактически на праве аренды, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений на 2 этаже (л.д. 221, том 1). Данное нежилое помещение не является предметом управления, поскольку используется для целей деятельности ООО «<данные изъяты>» на возмездной основе (п. 1.7, 1.8 договора).
Оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиком также не имеется.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в отношении ответчика Усманова М.Р., то с данного ответчика в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы об ее уплате также подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Охапкиной ОА к Усманову МР, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Усманова МР в пользу Охапкиной ОА ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» Охапкиной ОА – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>