Дело № 2-1707/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием истца – Ширяевой И.В.,
представителей ответчика Ядыевой О.Е., Якуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Ширяевой ИВ к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в должности инженера. За весь период работы ответчиком истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истцу в течение всего периода трудовых отношений ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация при увольнении по этому основанию составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании истец поддержала ранее заявленные требования, дополнительно пояснив, что задолженность по заработной плате перед ней не погашена, не оспаривала, что ответчиком ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, утверждая, что истцу директором Общества были выплачены денежные средства в полном объеме без оформления каких-либо платежных документов, просили применить срок исковой давности в отношении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности инженера.
В соответствии с условиями срочного трудового договора, приказа о приеме ответчиком истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47, 49-53).
Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Судом также установлено, что за период трудовых отношений истца с ответчиком истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., размер которой сторонами не оспаривается.
Одновременно с этим судом установлено, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 55).
В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 43).
Указанные выше обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Годовалов В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии директором ООО «<данные изъяты>» истцу были переданы денежные средства, а истец подписала какие-то бумаги. В какой именно сумме произошла передача денежных средств, свидетель пояснить не смог, как не стал утверждать, что данные денежные средства являлись заработной платой (расчетом) истца.
В силу ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств в счет выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Суд считает, что показания свидетеля Годовалова В.А. в целом согласуются с выводами суда, так как свидетель не стал утверждать о передачи денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате.
Об этом свидетельствуют и сведения УПФР в <адрес>, согласно которым какие-либо отчисления за истца ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены не были.
Доводы представителей ответчиков суд признает несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами гражданского дела, а обстоятельства, на которые ссылается истец, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица.
Иного суду на момент рассмотрения дела представлено не было.
Оценивая доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности к выплатам, причитающимся истцу за август 2010 года, суд полагает, что истцом срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права нарушен не был, так как сам факт задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не освобождал ответчика от обязанности произвести все причитающиеся выплаты своему работнику при его увольнении.
Таким образом, по мнению суда, срок давности в этом случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Истец направила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ею срок исковой давности не пропущен.
Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимании ранее произведенные ответчиком истцу выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из расчета: <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как данная сумма состоит также из процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, что подтверждается расчетом ответчика.
Поскольку истцом свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлен, суд принимает расчет, представленный ответчиком.
Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяевой ИВ к Обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ширяевой ИВ задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска Ширяевой ИВ – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>