Дело № 2-521/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Невиницыной Е.Ю.,
с участием истца Лиховских Е.В.,
представителя истца Валиева Т.М. (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Лиховских ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион. Данный автомобиль приобретался с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора залога ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по риску КАСКО у ответчика. Страховая сумма автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого автомобиль пострадал. Согласно отчету Пермского центра автоэкспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляют <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что причиной пожара явилась техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля. Данный вывод ответчик сделал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара о т ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было отменено прокурором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следовало, что точную причину возникновения пожара установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.4.7 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта. Данный отказ истец считает незаконным. В соответствии с п. 3.4.7 правил страхования страховщик освобождается от ответственности за вред, возникший в результате короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства, повлекшего выход из строя всего транспортного средства. Страховщик посчитал, что пожар автомобиля произошел по причине короткого замыкания в системе электрооборудования. Однако данный вывод не основан на имеющихся материалах дела. Ни в одном документе нет утверждения о том, что пожар произошел по причине короткого замыкания в системе электропроводки. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела значится, что одной из вероятных причин пожара является техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля. Точную причину пожара установить не представилось возможным. Кроме того, техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля еще не свидетельствует о причине пожара как о коротком замыкании. Ответчиком не установлено, что явилось причиной пожара и поэтому данное событие относится к страховому случаю. По договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время Банк не возражает против перечисления страхового возмещения истцу.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как в силу п. 3.4.7 правил страхования за вред, возникший в результате возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства, повлекшего выход из строя всего транспортного средства, страховщик освобождается от ответственности. В связи с тем, что узлы, механизмы и агрегаты являются составными частями электропроводки, то страховщик должен быть освобожден от ответственности.
Третье лицо - ОАО «<данные изъяты>» - своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее из представленного отзыва следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.88).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон и постановить по делу решение, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую прению) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год (л.д.80 – страховой полис).
ДД.ММ.ГГГГ в 13-33 час. на <адрес> в <адрес>, произошел пожар, а именно возгорание автомобиля <данные изъяты> (материал по факту пожара).
Согласно отчета Пермского центра автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) <данные изъяты> руб. (л.д.16-28).
Указанные выше обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.2.1 Правил ООО «<данные изъяты>» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства и дополнительным оборудованием, установленным на нем.
Применительно к настоящим Правилам повреждение или полная гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства в результате пожара, взрыва, удара молнии является страховым случаем (п.3.2.1 Правил).
События, которые не относятся к страховым случаям, оговорены п.3.4-3.6 Правил.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В качестве причины пожара указана техническая неисправность узлов и агрегатов автомобиля. Более точную причину возникновения пожара установить не представилось возможным.
Пожар автомобиля произошел в рамках действия договора страхования с ООО «<данные изъяты>», ущерб подлежит возмещению по условиям договора.
Согласно п.10.12 Правил страхования, под полной конструктивной гибелью (уничтожением) транспортного средства понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от действительной стоимости.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, а также в ходе эксплуатации транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению по указанным истцом основаниям.
Основания освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате рассмотрения дела судом не установлено, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы ответчика о том, что данный случай является исключением, так как в соответствии с п.3.4.7 Правил страховщик освобождается от ответственности за вред, возникший в результате возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства, повлекшего выход из строя всего транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку каким-либо доказательствами данный вывод не подтверждается, не следует он и из буквального толкования пункта Правил, а также потому, что узлы, агрегаты могут быть составляющими элементами механики оборудования, а не только электропроводки.
При определении размера страхового возмещения судом приняты во внимание пункты 4.11, 10.11 Правил, в связи с чем, расчет задолженности должен быть произведен в следующем порядке:
<данные изъяты>
Оснований для перечисления страхового возмещения третьему лицу не имеется, так как задолженности по кредитному договору у истца перед банком не имеется, оставшаяся часть кредита является незначительной.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки удовлетворению не подлежат, так как такая обязанность в соответствии с Правилами страхования не предусмотрена.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта, что подтверждается материалами гражданского дела (ст. 94 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также подтверждаются материалами дела (л.д. 2) и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиховских ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо – Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лиховских ЕВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части иска в части взыскания суммы страхового возмещения, возложении обязанности принять годные остатки, возмещении государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>