Дело № 2-732/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Деденко Т.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Митрофанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Араповой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов С.В. обратился в суд с иском к ИП Араповой Н.В. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Араповой Н.В. заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность покупателя и произвести монтаж огрунтованного декоративного перильного ограждения лестничного марша. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю ответчика – Арапову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем получил расписку. На основании п.2.1.1 договора, ответчик обязалась не позднее 40 дней с момента предоплаты передать товар покупателю по накладной и акту приема-передачи, а также произвести монтаж, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Истец обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченного аванса, выполнении работ, однако аванс ему не вернули, работы не выполнили, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика переданную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.25).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Арапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.26), отзыв на иск не представила, о рассмотрении дела без ее участия, об отложении слушания дела суд не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Митрофанова С.В. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым С.В. (покупатель) и ИП Араповой Н.В. (поставщик) заключён договор поставки, по условиям которого, с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поставщик обязуется передать в собственность покупателя и произвести монтаж огрунтованного декоративного перильного ограждения лестничного марша, согласно протоколу согласования цен № от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1). Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется покупателем поэтапно: первая часть в размере 50% от общей стоимости товара, выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по договору в размере 50% от общей стоимости товара, оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (п.3 договора). При заключении договора поставщик ИП Арапова Н.В. приняла на себя обязательство не позднее 40 дней с момента предоплаты передать товар покупателю по накладной и акту приема-передачи (п.п.2.1.1), а также, в случае просрочки поставки товара, просрочки гарантийного ремонта ил замены товара – уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки (п.п.5.3), а покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 2.2.1) – (л.д.7-8).
Проанализировав вышеуказанный договор поставки, суд полагает, что по своей правовой природе он является договором бытового подряда по которому, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в данном случае ИП Арапова Н.В., обязуется выполнить по заданию гражданина Митрофанова С.В. работу по изготовлению и монтажу кованых перил, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, суд пришёл к выводу, что истец выступает в данном договоре как физическое лицо – потребитель, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, а также по данным региональной базы ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах Пермского края не зарегистрирован (л.д.23).
Истец свои обязательства по внесению предоплаты перед ответчиком исполнил ДД.ММ.ГГГГ, передав Арапову А.В., действовавшему на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданной ИП Араповой Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.16).
Ответчик же к ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени товар покупателю не передала, монтаж не произвела, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченной по договору суммы. При этом, ответ ИП Араповой от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный Митрофанову С.В. (л.д.17), нельзя признать соответствующим действительности, т.к. указанные в нем сведения: адрес по которому необходимо выполнить работы, сумма заказа и ссылка на выполнение обязательств по договору противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митрофановым С.В. и ИП Араповой Н.В.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на изготовление и монтаж кованых ограждений с иным лицом (27-30).
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не выполнены и требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по данному договору, в сумме <данные изъяты> руб. законны и подлежат удовлетворению.
Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не усматривается, поскольку выплата неустойки предусмотрена вышеуказанным законодательством, а также п.п. 5.3 договора, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки до момента принятия решения судом о взыскании уплаченной суммы. При этом, неустойка должна быть взыскана в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку, ответственность ответчика, предусмотренная п. 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору.
Таким образом, неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.
При этом, суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку наличия задолженности, а также наступившим последствиям. При этом, сумма неустойки превышает сумму задолженности ответчика перед истцом. В связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и истец, для выполнения аналогичных работ, заключил договор с иным подрядчиком (л.д.27-30), суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, в размере 50 % от суммы имущественных требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб., из расчёта: (<данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины и судебных издержек, в материалах дела не имеется, суду на день рассмотрения дела не представлено.
Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофанова С.В. к индивидуальному предпринимателю Араповой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой Н.В. в пользу Митрофанова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,
Взыскать с индивидуального предпринимателя Араповой Н.В. в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а