Дело № 2-6146/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело
по иску Ясавиевой ФИО12, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ясавиева ФИО13, Ясавиева ФИО14, Маматова ФИО15 и Маматовой ФИО16, к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,
и по встречному иску администрации города Перми к Ясавиевой ФИО17, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ясавиева ФИО18, Ясавиева ФИО19, Маматова ФИО20 и Маматовой ФИО21, о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения,
установил:
ТА, действуя за себя и несовершеннолетних детей Ясавиева ФИО22, Ясавиева ФИО23, Маматова ФИО24 и Маматовой ФИО25, предъявила к администрации города Перми иск о предоставлении жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 75 кв.м., расположенную в микрорайоне занимаемого в настоящее время помещения.
Свое требование истец обосновала тем, что она с детьми на основании договора социального найма с 1986 года проживает в комнате по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м. Дом по указанному адресу признан аварийным и подлежит сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.; в 2009 году дом признан подлежащим сносу. При обращении в управление жилищных отношений администрации города Перми ей (истцу) предлагались жилые помещения в отдаленных районах города Перми, что существенно нарушает права ее и ее детей, так как повлияет на их имущественное положение, так как значительная часть дохода, состоящего из ее (истца) заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, будет выделяться на оплату проезда до рабочего места и места дошкольных и образовательных учреждений детей, расположенных в Индустриальном районе г. Перми. Также истец указала на то, что в жилое помещение не должны заселяться лица разного пола, не являющиеся супругами без их письменного согласия и согласия органа опеки и попечительства; она (истец) имеет льготы, как мать-одиночка и многодетная мать, с 01.05.2005 г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий (л.д. 3, 25-27).
Администрация города Перми, ссылаясь на положения ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, предъявила встречный иск о выселении ТА и ее несовершеннолетних детей из указанного выше жилого помещения в комнату жилой площадью19,8 кв.м., общей площадью 40,3 к.в.м. двухкомнатной квартиры № <адрес> города Перми, указав в обоснование данного требования на то, что дом <адрес> по ул. <адрес> г. Перми на основании заключения межведомственной комиссии от 23.12.2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу и подлежит расселению в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; при этом предоставляемое жилое помещение отвечает всеми требованиям, установленным статьей 89 ЖК РФ (л.д. 30-33).
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания (л.д. 78) судом оставлено без удовлетворения; уважительных причин неявки истцом суду не названо, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Администрация города Перми, как ответчик по первоначальному иску, иск не признала, на встречном иске настаивает, просит рассмотреть дело без ее представителя (л.д. 76).
Третье лицо – орган опеки и попечительства, также просит рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования ТА поддерживает, мнение по встречному иску не выразил (л.д. 74).
Третье лицо – Государственная корпорация «<данные изъяты>» мнение по встречному иску также не представила.
Неявка истца, представителей администрации города Перми и третьих лиц не является основанием для отложения судебного заседания в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы сторон и мнение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд считает, что Ясавиевой Т.А. в удовлетворении иска следует отказать, а встречный иск администрации города Перми подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании пунктов 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ТА вместе со своими детьми: Ясавиевым ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ячавиевым ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Маматовым ФИО28 (06.04.2007 г.р.) и Маматовой ФИО29 (27.05.2010 г.р.) на основании договора социального найма жилого помещения № № 14.07.2010 г. проживают жилом помещении, представляющем из себя комнату общей площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. <адрес>, что подтверждается содержанием договора социального найма, заключенным между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Ясавиевой Т.А. (л.д. 20), копиями свидетельств о рождении (л.д. 4-7), копией справки с места жительства (л.д. 9), не оспаривалось сторонами по делу.
Также судом установлено, что дом <адрес> в г. Перми на основании заключения от <данные изъяты> межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 20.04.2005 г. № 108, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43-45), что также подтвердили обе стороны в своих заявлениях в суд.
Таким образом, ТА и ее несовершеннолетние дети, проживающие в жилом помещении в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, должны быть выселены с предоставлением им другого благоустроенного помещения, которое является равнозначным занимаемому.
Предоставляемое администрацией города Перми Ясавиевой Т.А. и ее детям для вселения жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 19,8 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес> г. Перми является равнозначным занимаемому в настоящее время. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
На основании ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как указано в договоре социального найма, ТА и ее детям передано в пользование жилое помещение, представляющее собой комнату по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Из содержания технического паспорта на <адрес> (л.д. 35-40) следует, что квартиры как таковые в данном доме отсутствуют, а имеются изолированные комнаты, которые являются частями этого жилого дома, объединены единой коридорной системой; помещения вспомогательного использования, включая кухни, ванные, туалеты, в состав каждой комнаты не входят, являются местами общего пользования.
Обратного суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ТА и ее дети занимают именно комнату, а не квартиру, в связи с чем при их выселении предоставление им другого жилого помещения в виде комнаты является правомерным. То обстоятельство, что комната именуется квартирой за №, не свидетельствует о том, что ТА с детьми занимает именно квартиру, в связи с чем оснований для предоставления ей квартиры не имеется.
Из технического паспорта, составленного на данный дом, следует, что при суммировании всех площадей жилых и нежилых помещений 1-го этажа указанного дома, общая площадь комнаты, занимаемой ТА и ее детьми и расположенной на 1 этаже указанного дома, составляет 30,0 кв.м. из расчета: 358,7 кв.м. (общая площадь всех помещений 1 этажа) / 216,1 кв.м. (жилая площадь всех помещений 1 этажа) * 18,1 к.в.м (жилая площадь комнаты, занимаемой ТА); аналогичного размера общая площадь комнаты определена в договоре социального найма; на 1 этаже расположено 12 комнат.
Следовательно, предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 19,8 кв.м., на которую приходится 40,3 кв.м. общей площади от общей площади двухкомнатной <адрес> (66,3 кв.м. общей площади квартиры / 32,6 кв.м. жилая площадь квартиры * 19,8 кв.м. жилая площадь комнаты) <адрес>, согласно техническому паспорту (л.д. 49-52), является равнозначным ранее занимаемому.
При этом суд учитывает, что предоставляемая комната также является изолированной, сама квартира по указанному адресу принадлежит Муниципальному образованию город Пермь (л.д. 48), расположена в черте города Перми в здании капитального типа и оборудована центральным отоплением, электроснабжением, центральным водоснабжением, канализацией, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 49-52) и актом обследования (л.д. 54), т.е. является благоустроенным жилым помещением, применительно к условиям города Перми согласно требованиям, установленным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, встречный иск администрации города Перми подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Ясавиева Т.А. предъявила в суд иск о предоставлении другого жилого помещения в связи с аварийностью дома, в котором находится занимаемое жилое помещение, то суд при разрешении спора руководствовался приведенными выше положениями ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ, в связи с чем Ясавиевой Т.А. и ее детям не может быть предоставлено жилое помещение по нормам, предусмотренным ч. 5 ст. 57 и ч. 1 ст. 58 ЖК РФ – в виде квартиры общей площадью 75 кв.м. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Сам факт постановки Ясавиевой Т.А. на жилищный учет, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, наличие у нее четверых малолетних детей, ссылка на ее статус матери-одиночки, не порождают возможность удовлетворения иска Ясавиевой Т.А. о предоставлении жилого помещения с у четом проживания разнополых лиц в виде квартиры общей площадью 75 кв.м., поскольку порядок предоставления жилого помещения в связи с выселением из помещения, признанного непригодным для проживания, установлен ст. 89 ЖК РФ, данный порядок администрацией города Перми соблюден. Права требовать раздельных жилых помещений, превышающих площадь и количество занимаемых комнат, указанной нормой выселяемым гражданам не предоставлено. При этом наличие или отсутствие у выселяемых нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма правового значения не имеет, поскольку выселение в порядке ст. 89 ЖК РФ не лишает их права состоять на жилищном учете и получить жилое помещение на условиях договора социального найма в общем порядке при наличии предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного ссылка Ясавиевой Т.А. на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О не порождает возможность предоставления Ясавиевой Т.А. и ее детям жилого помещения по нормам, установленным статьями 57 и 58 ЖК РФ – в виде квартиры общей площадью 75 кв.м.
Предоставление жилого помещения на территории того же микрорайона, где находится занимаемое жилое помещение, на положениях ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не основано, поскольку законом предусмотрена обязанность предоставить жилое помещение, находящееся в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение. То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение расположено на территории <адрес>, а Ясавиева Т.А. и ее дети проживают на территории Индустриального района г. Перми, отказ в удовлетворении встречного иска не влечет.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что к управлению жилищных отношений администрации города Перми какие-либо исковые требования не заявлялись, суд полагает, что иск Ясавиевой Т.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме, а по встречному иску администрации города Перми она с детьми подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в другое, предоставленное администрацией города Перми и указанное выше.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ судом с администрации города Перми судебные расходы Ясавиевой Т.А.: по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд (л.д. 2), а также заявленные на оплату услуг представителя, не взыскиваются, так как суд пришел к выводу об отказе Ясавиевой Т.А. в удовлетворении иска.
В то же время, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, так как администрация города Перми, встречный иск которой удовлетворен, от уплаты госпошлины освобождена в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ; о наличии льгот по оплате государственной пошлины Ясавиевой Т.А. суду не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ясавиевой ФИО30, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ясавиева ФИО31, Ясавиева ФИО32 Маматова ФИО33 и Маматовой ФИО34, к администрации города Перми, управлению жилищных отношений администрации города Перми о предоставлении жилого помещения в виде квартиры общей площадью не менее 75 кв.м. и расположенную в микрорайоне проживания, а также во взыскании судебных расходов отказать.
Встречный иск администрации города Перми удовлетворить –
выселить Ясавиеву ФИО35 и ее несовершеннолетних детей Ясавиева ФИО36, Ясавиева ФИО37 Маматова ФИО38 и Маматову ФИО39 из жилого помещения, представляющего собой комнаты № 11 (в экспликации техпаспорта № 7 на первом этаже) жилой площадью 18,1 кв.м., общей площадью 30,0 кв.м. дома <адрес> Индустриального района г. Перми в комнату жилой площадью 19,8 кв.м., общей площадью 40,3 кв.м. в двухкомнатной квартире № <адрес> в доме № <адрес> г. Перми.
Взыскать с Ясавиевой ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (О.В. Бузмакова)