Дело № 2-1900/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Селищева Д.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селищева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> руб. В период действия данного договора с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края неустановленным лицом похищены части застрахованного автомобиля, а именно: передняя и задняя правые двери; четыре колеса на штампованных дисках с зимней резиной R-16; переднее пассажирское сиденье; подголовники сиденья; задняя полка багажника; декоративная панель передней консоли с правой стороны. По данному факту возбуждено уголовное дело. До настоящего времени похищенное имущество не найдено. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. (без учета износа). В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующе заявление, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.61).
Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает наступление страхового случая, однако страховая выплата не произведена в связи с тем, что истец не представил автомобиль для повторного осмотра с целью уточнения объёма повреждений, поскольку ранее автомобиль попадал в ДТП.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки BMW-1181, государственный номер Р 179 КС/59 регион (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования вышеуказанного автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», «Хищение», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.7).
В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, в <адрес> совершено незаконное проникновение в гаражный бокс №, из которого тайно похищено имущество Суборева А.Г., а также похищено имущество, принадлежащее Селищеву С.Н. – части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № регион: 4 колеса, передняя и задняя правые двери, переднее пассажирское сиденье, задняя багажная полка, накладка на панели, подголовник водительского сиденья, подголовник заднего сиденья, что подтверждается справкой о наличии уголовного дела (л.д.10), а также материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании. Постановлением следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу приостановлено.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.67-68). Согласно окончательной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69-72).
До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.
Истец заключил договор с ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» по определению стоимости ремонта транспортно средства, в связи с чем, уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д.27). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. (л.д.11-26).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела, и, не оспорены сторонами.
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Судом достоверно установлено, что истец понёс материальный ущерб, причинённый преступными действиями третьих лиц, что в соответствии с п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК «Цюрих Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривает.
Однако, довод представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена по вине истца, который не предоставил автомобиль для повторного осмотра с целью определения размера ущерба, поскольку автомобиль ранее попадал в ДТП, суд находит не состоятельным.
Как установлено, из пояснений представителя истца, автомобиль в страховой период действительно участвовал в ДТП, в результате которого имел повреждения капота спереди, иные повреждения на автомобиле отсутствовали. Ремонт автомобиля произведён истцом путём полной замены капота. После совершённой кражи, капот повреждения не имел и не входил в перечень похищенных частей автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым капот автомобиля не входит в перечень похищенных частей, а также на капоте автомобиля отсутствуют какие-либо повреждения (фототаблица).
Кроме того, представитель истца пояснил, что сотрудники страховой компании действительно предлагали представить автомобиль повторно для осмотра в <адрес>, однако истец поставил в известность последних о том, что автомобиль разобран и находится в <адрес>, в связи с чем, для повторного осмотра представителя ответчика могут приехать в <адрес>. Однако, ответчик своего представителя для повторного осмотра автомобиля не направил.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, представителем ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик необоснованной уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал сумму заявленного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта определён заключением эксперта ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», квалификация которого подтверждена соответствующими документами (л.д. 11-36). При этом, размер ущерба, предложенный ответчиком, определён на основании ремонт-калькуляции, не подписанной специалистом и не утверждённой руководителем страховой компании (л.д. 69-72).
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., поскольку
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы он понёс с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д.27).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селищева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Селищева С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а