Дело № 2-1663/2011 Мотивированное решение изготовлено 11.02.11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Хлебникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» о взыскании неустойки,
установил:
Хлебников Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> рубля 78 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор за №, согласно которому достигнуто соглашение об участии в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, путём объединения финансовых и иных возможностей; в соответствии с пунктами 1.3., 1.4. данного договора, ответчик принял на себя обязательство передать в его, истца, собственность трёхкомнатную квартиру № проектной площадью 102,05 кв. метра, расположенную на четвёртом этаже указанного жилого дома, а он, Хлебников, принять квартиру после окончания строительства и сдачи жилого дома приёмочной комиссии, при условии оплаты стоимости долевого участия, составляющей <данные изъяты> руб. в полном объёме и исполнении им других обязательств, предусмотренных договором; согласно пункту 1.5. договора, срок завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию установлен сторонами – 4 квартал 2007 года; обязательства по договору им, Хлебниковым, выполнены в полном объеме, в том числе, оплачена стоимость долевого участия по договору досрочно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями; между тем, в 4 квартале 2007 года указанный в договоре жилой дом не построен, трёхкомнатная квартира № проектной площадью 102,05 кв. м., расположенная на четвёртом этаже данного дома, до настоящего времени ему не передана, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. На основании изложенного и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с Общества неустойку, исчисляемую с момента наступления срока передачи истцу объекта строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек; кроме того, по мнению истца, указанная неустойка подлежит взысканию в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление (л.д. 14, 16).
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 15), о причинах неявки суд не уведомил.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хлебникова Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
На основании части 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Исходя из характера установленных спорных правоотношений, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым Е.В. (дольщик) и Обществом заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно которому стороны путем объединения финансовых и иных возможностей обязались участвовать в строительстве вышеуказанного дома; в том числе, Общество приняло на себя функции заказчика и генподрядчика в строительстве вышеуказанного дома, обязалось осуществить финансирование капитальных затрат и других видов работ и затрат, передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру № проектной площадью 102,05 кв. метра, расположенную на 4 этаже жилого дома (пункт 1.3. договора);
Хлебников Е.В., в свою очередь, обязался принять объект после окончания строительства и сдачи дома приемочной комиссии, при условии оплаты стоимости долевого участия по договору и исполнения им иных обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.2.1. договора); стоимость долевого участия составила <данные изъяты> рублей (пункт 1.4. договора);
ориентировочный срок окончания строительства и сдачи жилого дома приемочной комиссии – 4 квартал 2007 года (пункт 1.5. договора) (л.д. 4).
В судебном заседании также установлено, что во исполнение условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Хлебниковым Е.В. внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8, 9),
Таким образом, обязательства по договору в части оплаты стоимости долевого участия в строительства жилья Хлебниковым Е.В. выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в установленные сроки, суду на день рассмотрения дела не представлены.
Так, из содержания анализируемого договора следует, что жилой дом подлежал сдаче приемочной комиссии в четвертом квартале 2007 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5. договора),
соответственно, жилое помещение подлежало передаче Хлебникову Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – пункт 2.1.2. договора);
однако, сведения о передаче Обществом Хлебникову Е.В. жилого помещения, поименованного в пункте 1.3. договора, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства невозможности завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленные договором сроки, а также сведения об изменении сторонами условий договора в части срока его исполнения, суду также не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление судом факта нарушения должником принятых по договору долевого участия в строительстве жилья обязательств по сроку завершения строительства объекта, вводу дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартиры Хлебникову, требования истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом, суд производит следующим образом:
10% : 300 = 0,03% – процентная ставка, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
<данные изъяты>
из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности; 0,03% – процентная ставка; 1100 – количество дней просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом положений части 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, истец вправе требования взыскания данной неустойки в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в указанной сумме.
Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, характеру нарушенного права; исходя из изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Общества в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 9 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хлебникова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» о взыскании неустойки – удовлетворить,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в пользу Хлебникова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)