Дело № 2-1895/10
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной Н.В.,
с участием представителя истца – Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Городиловой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Городилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество), требуя взыскать страховое возмещение в размере недоплаченной суммы – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля №, 2007 года выпуска, по страховому риску «Ущерб» на год – до ДД.ММ.ГГГГ; уплатила ответчику страховую премию в полном объеме. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося под ее (истца) управлением, и еще двух автомобилей. Лицом, виновным в ДТП, признана она (истец); в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, не извещая ее (истца), произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по отчету ответчика составила без учета износа №, с учетом износа – №, а стоимость годных остатков – в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав автомобиль погибшим, перечислил ей №, а именно: № рублей 11 копеек, как остаток по кредиту, на счет в банке, так как автомобиль приобретался на заемные денежные средства, предоставленные банком; а остаток средств – № – ей (истцу) лично. Не согласившись с данной оценкой, она сама заказала в ООО «Оценочная контора» оценку стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, заплатив за это №. По заключению ООО «Оценочная контора» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – №, с учетом износа – №, стоимость годных остатков – №, сумма материального ущерба определена в размере №. Поэтому, как полагает истец, с учетом выплаченной ответчиком суммы, последний не доплатил ей сумму в размере №. Неоднократные грубые нарушения ответчика, выразившиеся в выставлении автомобиля без ее согласия на тендер, уменьшении размера страхового возмещения, бесконечными отговорками и затягиванием выплаты причинили ей моральный вред.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 237, 239, 247).
Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик, также извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 237, 238, 245); ранее, не оспаривая то обстоятельство, что автомобиль в результате ДТП признан погибшим, не согласился с размером заявленных исковых требований, полагая, что необходимая сумма страхового возмещения истцу выплачена, как указано в письменном отзыве ответчика на иск (л.д. 108-110).
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «<данные изъяты>», как выгодоприобретатель по риску «Полная гибель», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 237, 242), о своих правах на требуемые истцом ко взысканию суммы не заявило.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 216-217).
Выслушав представителя истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд полагает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда заявлен истцом неправомерно, а исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению частично. Данные выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля № года выпуска, по страховому риску «Ущерб» на год – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в сумме № оплачена полностью и своевременно.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д. 10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), страховым полисом № № ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), копиями квитанций (л.д. 14-15), ответчиком не оспаривались. При этом, как следует из содержания страхового полиса, договор страхования заключен на условиях Правил страхования ответчика, что прямо указано в содержании страхового полиса.
Также судом установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением истца, и еще двух автомобилей; лицом, виновным в ДТП, признана истец; в результате ДТП застрахованному ответчиком автомобилю причинены механические повреждения. Эти обстоятельства объективно подтверждаются постановлением-квитанцией в отношении истца о нарушении ею п. 13.4. Правил дорожного движения и документами в материале по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком тоже не оспаривались.
Таким образом, факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования суд считает установленным.
По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ полученному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила без учета износа №, с учетом износа – <данные изъяты> копеек, а стоимость годных остатков – в размере <данные изъяты> (л.д. 160-176).
По заключению ООО «<данные изъяты>», полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – №, стоимость годных остатков – №, сумма материального ущерба определена в размере № (л.д. 32-74).
Исходя из содержания пунктов 1.2.9. и ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования ответчика, объяснений сторон при рассмотрении дела по существу и представленных сторонами заключений специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в любом случае превышает 60% от страховой стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем страховое возмещение истцу ответчиком должно было возмещаться по варианту «Полное уничтожение транспортного средства».
В соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования ответчика в случае причинения застрахованному транспортному средству ущерба при полном уничтожении транспортного средства – страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средств а в свою собственность (л.д.130-138).
Как установлено судом, ответчик определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая износ транспортного средства в размере 14%, и перечислил указанную сумму на счет истца в ЗАО «<данные изъяты>» по заявлению последнего, что подтверждается актом о страховом событии (л.д. 139), расчетом ответчика (л.д. 177), письмом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 179) и содержанием искового заявления истца.
Однако, пунктом 9.1.5. Правил страхования ответчика предусмотрено, что если договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа».
В полисе добровольного страхования, который является подтверждением заключения договора между сторонами, оговорки «С учетом износа» нет, в связи с чем суд полагает что договор заключен на условиях «Без учета износа», в связи с чем износ к транспортному средству при определении суммы страхового возмещения применению не подлежит.
По заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля составила № (л.д. 232-236).
Заключения оценочных организаций, приведенные выше в части стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства (<данные изъяты> – по заключению ООО «<данные изъяты>» и № – по заключению ООО «<данные изъяты>») судом при проверке размера выплаченного страхового возмещения во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются в указанной части заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Следовательно, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, должен был составлять сумму в размере № рублей из расчета: № поскольку годные остатки застрахованного автомобиля остались у истца, как пояснила суду ее представитель.
Учитывая, что ответчик, как следует из письменных возражений, выплатил на счет истца сумму страхового возмещения в размере №, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании суммы страхового возмещения в остальной части.
Ссылка ответчика в возражениях на то, что Городилова Л.Г. является ненадлежащим истцом, так как выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» в силу Правил страхования и договора страхования является ЗАО «<данные изъяты>», судом отвергается как несостоятельная, учитывая, что размер задолженности истца перед кредитной организацией составлял меньшую сумму, чем суд определил в качестве страхового возмещения (л.д. 78), о своем праве на получение оставшейся части страхового возмещения ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела не заявило и просило считать выгодоприобретателем уже истца (л.д. 194).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ТК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 9.8.3. Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п. 8.2. Правил страхования.
Учитывая, что все обязательства по договору, предусмотренные п. 8.2. Правил страхования, истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), что не оспорено и ответчиком при рассмотрении дела, то последним днем для выплаты страхового возмещения для ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в неоспариваемой части ответчиком произведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как акт о страховом событии составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), а письмо выгодоприобретателя о перечислении ему суммы страхового возмещения получено ответчиком также только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
При таких обстоятельствах сумма процентов составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>).
Так как истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты>, а расчет этой суммы основан на неверном применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом судом сумма процентов определена в размере указанной выше, то суд считает необходимым истцу во взыскании остальной части суммы процентов отказать.
На основании положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ее убытки в размере <данные изъяты> копеек, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, т.е. в связи с восстановлением нарушенного права и непосредственно связан с вышеуказанным страховым событием, что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» с актом сдачи-приемки услуг (л.д. 27-29, 30), копией квитанции (л.д. 31).
Вместе с тем, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как в силу положений статей 150 и 151 ГК РФ защите подлежит только не имущественное право, а истец просит взыскать указанную компенсацию в связи с нарушением ее имущественного права, связанного с получением страхового возмещения. При этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора судом не применяются, так как правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества истца урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ. Поэтому истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца (л.д. 2) по оплате государственной пошлины в размере № – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, которые судом удовлетворены в размере 95,05% от требуемой, а размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявленным требованиям №) составил №. Следовательно, по требованиям имущественного характера возмещению государственная пошлина в остальной части не подлежит, как не подлежит взысканию госпошлина и по требованию неимущественного характера.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины объективно подтверждается чеками-ордерами (л.д. 86, 95, 96).
Также суд полагает возможным на основании абз. 9 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде с помощью представителя.
В соответствии с положениями абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признав данную сумму разумной, исходя сложности спора, объема работы, выполненной представителем в связи с рассмотрением дела в суде: составление трех исковых заявлений с расчетами (л.д. 2-5, 87-91, 97-101), подготовка письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 216-217), участие в собеседовании (л.д. 107), в четырех предыдущих судебных заседаниях (л.д. 184, 196-197, 208, 221-222) и в настоящем судебном заседании. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной ею суммы (№) по договору (л.д. 79, 82) суд не усматривает, считая необходимым отказать истцу во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Ссылки представителя истца на свой выезд в ГИБДД, получении там копий документов для истца, встречу с экспертом для получения заключения, переговоры с экспертом, посещение нотариуса для оформления истцом доверенности, переговоры с ответчиком, консультирование истца не менее 15 раз, суд во внимание не принимает, так как совершение таких действий в пользу истца представителем суду не доказано; кроме того, исходя из содержания договора поручения (л.д. 79) истец своему представителю выполнение указанных действий не поручала. При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, чем определено судом выше, не усматривается.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Городиловой Л.Г. удовлетворить частично -
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Городиловой ЛГ страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – №.
Городиловой ЛГ во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере № рублей, а также остальной части суммы страхового возмещения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)