Дело № 2-205/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя истца Дудоровой Л.М. - Савинова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Л.М. к ОАО «Военно-страховая компания», Кобелеву В.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дудорова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК»), Кобелеву В.Ю., просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рулей и <данные изъяты> рублей, расходы по уплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; взыскать с Кобелева В.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «ВСК» за услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге Кунгур — Соликамск, 116 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего Кобелеву В.Ю. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего Митрульбасову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем Кобелевым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного столкновения причинен материальный ущерб автомобилю истца. Автогражданская ответственность Кобелева В.Ю. застрахована в Пермском филиале ОАО «ВСК». Кроме механических повреждений автомобилю Дудоровой Л.М. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которой согласно расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Страховая компания ОАО «ВСК» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна произвести выплату страхового возмещения не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ОАО «ВСК» не выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца (в момент ДТП сильно ударилась головой о руль), появилось чувство тревоги и беспокойства, чувство покалывания в руках и ногах, периодические головокружения, головные боли, дрожь в теле, бессонница. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в больницу. Данные требования истец предъявляет к Кобелеву В.Ю., и с учетом причиненных повреждений, а также длительной неспособностью выполнять трудовые обязанности, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» уплачено <данные изъяты> рублей, а также за услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ОАО «ВСК». Также просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей за материальный ущерб, и <данные изъяты> рублей госпошлина по моральному вреду. Просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, сбор необходимых документов, консультации и представление интересов в суде, уплаченные по договору за оказанные услуги.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Дудоровой Л.М. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с заявленными к ОАО «ВСК» требованиями был не согласен в полном объеме, указав, что в ОАО «ВСК» истец не обращалась, страхового возмещения не получала. Считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию. Автоэвакуатор частично был оплачен Кобелевым В.Ю. Договор на предоставление юридических услуг, заключен для предоставления в другом деле, где ответчик Короблев, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат. Требования о взыскании морального вреда к Кобелеву В.Ю. не обоснованы истцом, т.к. истец обратилась за медицинской помощью спустя неделю, скорая помощь на место ДТП не вызывалась. Представил возражения на иск (л.д.61), считает, что утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, не является расходами истца необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е., не является расходами на восстановление поврежденного имущества. При этом ссылается на п.п. «а» п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Ответчик Кобелев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.50), в котором указал, что утрата товарной стоимости автомобиля должна возмещаться страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания». Временная нетрудоспособность истца не являлась последствием ДТП, т.к. в день ДТП был зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что пострадавших в результате ДТП не имеется. И за медицинской помощью истец обратилась только через неделю после ДТП. Временная нетрудоспособность истца могла наступить в результате хронических заболеваний, либо в силу других причин. Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заболеванием истца, Дудоровой Л.М. не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда незаконны. По требованию о взыскании расходов за услуги транспортировки автомобиля истца автоэвакуатором - на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были переданы истцу денежные средства на оплату указанных услуг в размере 2000 рублей, о чём имеется расписка Дудоровой Л.М. Оплата юридических услуг, оказываемых истцу, также не может быть взыскана, т.к. в представленном истцом договоре возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, подготовкой иска и представлением интересов истца по делу по иску к страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» и гражданину Кораблёву В.Ю. Также и в квитанции, подтверждающей оплату юридических услуг, значится, что истец оплатила услуги для представления её интересов по иску к гражданину Кораблеву В.Ю.
Выслушав представителя истца, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск Дудоровой Л.М. к ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении иска Дудоровой Л.М. к Кобелеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге Кунгур — Соликамск, 116 км. Водитель Кобелев В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, не учел дорожные метеорологические условия и скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, затем выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащего Митрульбасову А.В. (копия справки о ДТП - л.д.6-7, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д.8).
Суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине Кобелева В.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил Дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № регион, принадлежащему Дудоровой Л.М. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д.15), причинены повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп (отчет - л.д.9-11).
Риск наступления гражданской ответственности Кобелева В.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион, застрахован в Пермском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) ВВВ №.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункта «а» пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим ДТП у ответчика ОАО «ВСК» возникла обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства его собственнику в пределах страховой суммы, т.е. 120000 рублей.
Следовательно, исковые требования Дудоровой Л.М. к ОАО «ВСК» в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика ОАО «ВСК» о том, что истец не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, не влекут оснований к отказу в иске. Страховой случай (событие) фактически наступил, поскольку транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, виновником которого является страхователь ответчика, следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в виде выплаты величины утраты товарной стоимости.
В подтверждение заявленных требований по утрате товарной стоимости, истцом был представлен отчет Урало-Сибирского центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины дополнительной УТС автотранспортного средства (л.д.9-11), понесенные истцом затраты за услуги специалиста подтверждены материалами дела (л.д. 18 – квитанция). При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы (ст.15 ГК РФ) понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, следует взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Дудоровой Л.М. в возмещение расходов за услуги специалиста <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены затраты за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.14). Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, следует, что <данные изъяты> рублей были выплачены Кобелевым В.Ю. Дудоровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.51). При таких обстоятельствах, следует также взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца за услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба, причиненного Дудоровой Л.М., складывается из утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимости услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, и стоимости эвакуации автомобиля – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы в возмещение оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подготовку по делу, составление искового заявления (л.д.76-77 – договор об оказании юридических услуг, л.д.79 - акт оказанных услуг по договору), руководствуется принципом разумности и полагает подлежащей взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела (л.д. 78 - квитанция). Доводы ответчиков о том, что данные расходы понесены истцом по другому делу опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: (<данные изъяты>). Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком-ордером (л.д.5).
Иск рассмотрен в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований при имеющихся доказательствах.
Требования Дудоровой Л.М. к Кобелеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их с нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и заболеванием истца.
Доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий в результате ДТП (появилось чувство тревоги и беспокойства, чувство покалывания в руках и ногах, периодические головокружения, головные боли, дрожь в теле, бессонница) не доказаны, поэтому судом во внимание не принимаются. Медицинские документы, представленные истцом (л.д.20-21 – копия медицинской карты амбулаторного больного, л.д.22 – копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены заболевания истца, свидетельствуют лишь о наличии заболевания и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика Кобелева В.Ю. и наступившими последствиями (ухудшением состояния здоровья истца).
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий Дудоровой Л.М. в результате ДТП. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать в полном объеме.
Исходя из указанных норм закона (ст.98 ГПК РФ), суд считает, что требования истца к Кобелеву В.Ю. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Дудоровой Л.М. сумму материального ущерба (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы за услуги автоэвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги специалиста в размере - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Дудоровой Л.М. к Кобелеву В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: