Дело № 2-1202/11
РЕШЕНИЕ
22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Хариной И.В.,
с участием представителя истца Трусовой Т.В. – Санникова Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Трусовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Трусова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, стоимость проведения экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что она, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 59 rus, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор комплексного страхования указанного транспортного средства (полис №), срок действия договора страхования определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма предусмотрена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> копеек оплачена в полном объеме, в списке лиц, допущенных к управлению, указан – Букин А И, выгодоприобретателем по договору является – ОАО Банк «УралСиб»; согласно дополнительному соглашению № 1 от <данные изъяты> г. к полису добровольного комплексного страхования выгодоприбретателем по рискам «Полное КАСКО» и «Дополнительное оборудование» является она (истец). В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>; в момент ДТП автомобилем управляла лично она; виновным в ДТП является также она, поскольку допустила столкновение с автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> rus; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» составлен акт осмотра автомобиля; по заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составила <данные изъяты> рублей; по договору оценщику уплачено <данные изъяты> рублей; страховщик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 27, 28), не явились; в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия (л.д.28, 38). При этом ответчик своего мнения по иску не выразил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, признает требования правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36 оборот).
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> рублей, допущены к управлению автомобилем истец и Букин А.И., выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису добровольного комплексного страхования ( л.д.21); страховая премия в сумме <данные изъяты>. истцом ответчику оплачена в полном объеме и в порядке, определенном договором. В листе осмотра автомобиля, составленном при заключении договора, отражены повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования (л.д.22).
Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным.
Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3. Правил страхования ответчика, причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> на <данные изъяты> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением истца; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней фары, капота, решетки радиатора, переднего номера, рамки, зафиксированы скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).
В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», указаны повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП (л.д. 14), которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Исходя из локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и указанных в справке о ДТП, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП является истец, нарушившая положения п. 10.1. Правил дорожного движения. Факт нарушения истцом этого пункта Правил подтверждается определением (л.д. 6), а также подтвержден истцом в ее исковом заявлении.
Следовательно, факт наступления страхового случая суд считает установленным. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.
В соответствии с экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 8-13).
Ответчиком данные суммы в суде не оспорены, истцу в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ не выплачены ни на дату обращения истца с иском, ни на день разрешения спора.
Страховой акт (в копии) ответчика на сумму <данные изъяты> (л.д. 29), не свидетельствует о подлежащем выплате истцу страховом возмещении именно в данном размере, так как он какими-либо объективными данными не подтвержден, в установленном порядке не утвержден; а представленный ответчиком в копии наряд-заказ на работы (л.д. 30, 34) имеет многочисленные неоговоренные исправления, надлежащим образом не оформлен, в связи с чем на основании ст. 60 ГПК РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Иного ответчиком суду не доказано.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом – в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате стоимости услуг оценщика по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 17,18), стоимость услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> (л.д. 19), поскольку о предстоящем осмотре истец извещал страховщика. При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права ответчиком и непосредственно связаны с указанным выше страховым событием.
Доказательств выплаты истцу расходов, связанных с определением размера страхового возмещения, направлением телеграмм, ответчик суду не представил. Возражений против требуемых истцом сумм ответчик также не заявил.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку, расходы по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2,3).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> так как судом удовлетворены исковые требования на сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>»:
в пользу Трусовой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере в размере <данные изъяты>, стоимость услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (О.В. Бузмакова)