РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
02.02.2011 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Пупов А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Пупов А.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Пупов А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 55648 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. В районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Пупов А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в Страховой компании. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Пупов А.В. п. 11.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания по заявлению ФИО3 произвела ему выплату страхового возмещения в размере 71328 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пупов А.В. направлена претензия на добровольное возмещение ущерба, причиненного Страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Пупов А.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения полученного ФИО3 в размере 71328 рублей с рассрочкой оплаты на 13 месяцев равными платежами с погашением суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения ответчик выплатил 15680 рублей. С декабря 2008 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Сумма задолженности по соглашению составляет 55648 рублей. Истец просит взыскать денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и применить меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, представляя расчет процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец основывает положениями ст.ст. 1064, 1081, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пупов А.В. обратился в суд с встречным иском к Страховая компания о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178 ГК РФ, о взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 15 680 рублей.
В обоснование заявленных требований Пупов А.В. указал, что соглашение о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ им было заключено под влиянием заблуждения. Так, не имея юридического образования он заблуждался полагая, у него возникли обязательства перед Страховой компании в возмещении ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение сделки стало возможным по причине предоставления неправильной информации сотрудниками Страховой компании. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и взыскать уплаченную по соглашению денежную сумму в размере 15680 рублей.
Впоследствии ответчик дополнил требования встречного иска, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 562359,69 рублей и судебные издержки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Страхованию подлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. При заключении договора страхования им уплачена страховая премия и выдан страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер страхового возмещения по результатам калькуляции, рассчитанной сотрудниками Страховой компании, составляет 257061,50 рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 562359,69 рублей с учетом естественного износа. Ответчик считает, что данная сумма подлежит взысканию со Страховой компании в силу ст. 929 ГК РФ. С заявлением о выплате страхового возмещения Пупов А.В. обратился в установленные договором сроки, но выплату страхового возмещения Страховая компания не произвела. Об отказе в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216) в окончательном варианте ответчик просит признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 178 ГК РФ, о взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 15 680 рублей, страховое возмещение в размере 428199,52 рублей, судебные издержки.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель Страховой компании на доводах, изложенных в иске настаивал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 201-202), согласно которому встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из смысла ст. 180 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. В связи с чем, заявляет ходатайство об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 277-278).
Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях требования встречного иска поддержал. Считает отказ страховой компании в выплате суммы страхового возмещения необоснованным, страховая компания была обязана произвести страховые выплаты в сроки, предусмотренные договором страхования и в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховой случай имел место. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не с момента наступления страхового события, а в соответствии с требованиями закона – с момента, когда истец узнал о нарушении его прав. Таковым является отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, полученное в декабре 2009 года. Поскольку со дня принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения два года не истекли, считает, что ходатайство Страховой компании об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Соглашение о добровольном возмещении ущерба заключено Пупов А.В. под влиянием заблуждения. Так, сотрудники страховой компании пояснили, что в случае отказа в заключении соглашения ответчику будет отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Кроме того, указывает, что у Страховой компании в силу ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление требований в порядке регресса не возникло, поскольку не имеется доказательств тому, что Пупов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Страховой компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пупов А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на проезжей части <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Пупов А.В., управляя автомобилем средств №, регистрационный знак № при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пупов А.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя1 прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 20, справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 12-13, схема происшествия, л.д. 14, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, л.д. 18-19). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Риск наступления гражданской ответственности Пупов А.В. - владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в Пермском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № (л.д. 9). Как следует из условий договора страхования, Пупов А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 обратился Пермский филиал Страховой компании с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ущерба на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба (заявление, л.д. 21, извещение о ДТП, л.д. 22, акт осмотра транспортного средства, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ с участием страховщика произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 38); ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомобиля ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 290-У-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71328 рублей (л.д. 26-37); согласно страховому акту на выплату Страховая компания не оспаривала заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки»» и на основании указанного экспертного заключения с учетом расходов, понесенных на проведение оценки ущерба определен размер страховой выплаты – 72 328 рублей (акт о страховом случае, л.д. 44).
В связи с имевшим место страховым случаем, во исполнение обязательств по договору обязательного страхования владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в соответствии с условиями страхования в размере 72328 рублей (платежное поручение, л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания предъявила Пупов А.В. регрессное требование о возмещения ущерба, направив в его адрес соответствующую претензию. В обоснование предъявленного требования указано, что Пупов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что п.п. 76 Правил страховая гражданской ответственности предоставляет Страховщику право предъявить к причинившему лицу вред регрессные требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен лицом, гражданская ответственность которого застрахована при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46).
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Пупов А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о признании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признав обязательства в возмещении ущерба в размере выплаченного ФИО3 страхового возмещения в сумме 71328 рублей (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Пупов А.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 48-49), по условиям которого Пупов А.В. принял на себя обязательство возместить ущерб в силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71328 рублей, выплаченной Страховой компанией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ответчик принял обязательство возместить ущерб в течение 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу Страховой компании равных ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении принятых обязательств Пупов А.В. несет ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.
Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Пупов А.В. выплатил в кассу Страховой компании денежные средства в размере 15680 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 50-51).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному трактованию.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Действительно, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возмещение материального ущерба ответчик в полном объеме не исполнил, что и не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что Страховая компания не имеет права на получение денежных средств во исполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца не возникло право требования расходов в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке регресса в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «б» п. 76 Правил страхования гражданской ответственности.
В данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.), для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0.5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ вне зависимости от их концентрации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. материалы административного дела, объяснения участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (ФИО4, ФИО3, Пупов А.В., л.д. 234, 235, 236), медицинские документы (л.д. 250250-253): ответ на запрос МУЗ КПБ № <адрес> (л.д. 174), из содержания которого следует, что кровь у Пупов А.В. взята ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. и направлена в лабораторию лишь 27,02.2007 года, поэтому в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ» экспертиза проведена быть не может, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что Пупов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (ст. 56 ГПК РФ), что могло бы являться основанием для предъявления к нему регрессного требования, предусмотренного ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «б» п. 76 Правил страхования гражданской ответственности.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению о добровольном удовлетворении регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размене выплаченного страховой компанией страхового возмещения ФИО3 во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пупов А.В. по страховому полису ААА №, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены основания для возникновения у Страховой компании права требования возмещения ущерба в порядке регресса.
При этом доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не влекущими удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлено, что право требования денежной суммы, указанной в соглашении возникло у Страховой компании в силу закона.
Ссылки истца на факт обращения Пупов А.В. с заявлением о добровольном возмещении ущерба, что повлекло заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как было указано выше, судом не установлены обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить заявленный ущерб.
При этом суд исходит из того, что ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон, устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, не придает определяющего значения факту нарушения правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована, поскольку относит к таким обстоятельствам конкретно поименованные в законе факты.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по соглашению, не подлежит удовлетворению требование производного характера – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также, учитывая доводы, изложенные во встречном иске, мнение сторон относительно ходатайства о применении исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить одной стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, связывающей начало течения срока по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, с моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства (п.п. 2 п. 2)
Таким образом, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.
Поэтому суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента наступления страхового события, а со дня, отказа истцу в выплате страхового возмещения, считая, что о нарушении прав истец узнал из отказа страховщика в выполнении принятых на себя обязательств в декабре 2009 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пупов А.В. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на страховую сумму 27867,68 долларов США по страховому риску «Автокаско» сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис л.д. 115)
Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Пупов А.В.обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства причинения автомобилю механических повреждений, предоставив необходимый для производства выплаты пакет документов (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлении Пупов А.В. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки заявления было установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118). Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ лично Пупов А.В., что подтверждается извещение о получении почтовой корреспонденции (л.д. 119).
Поскольку разрешается спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а согласно правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик обязуется в пределах установленной страховой суммы возместить Страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные в результате повреждения или уничтожения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных объектов или их обломков, других инородных предметов, в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств – «АВТОКАСКО», доказательств какого-либо иного способа получения всего комплекса механических повреждений на застрахованном ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей, то есть дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Пупов А.В. и автомобиля под управлением ФИО3 Именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия получен комплекс механических повреждений на автомашине <данные изъяты> указанных Пупов А.В., зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).
Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых определен, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения обязательства у ответчика.
Учитывая права и обязанности сторон, проанализировав условия договора страхования, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что сроком исполнения обязательств со стороны ответчика следует считать дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного события у истца возникло право на получение страхового возмещения, а у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и Правилами страхования. Данная правовая позиция изложена в кассационном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Поэтому суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя связывающих начало течения срока исковой давности с декабря 2009 года – днем, когда ответчик узнал об отказе в выплате страхового возмещения, когда, по их мнению, истец узнал о нарушении своего права.
При этом суд располагает данными о том, что истец ранее декабря 2009 года знал о нарушении его прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лично получил из Страховой компании уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, суд считает, что срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требования о признании недействительной сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ (то есть по основаниям, указанным во встречном иске в пределах заявленных требований), судом установлены следующие значимые обстоятельства.
Действительно, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иск стороны, действовавшем под влиянием заблуждения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Следующим юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока давности, суд считает установление факта обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поскольку исковое заявление подается в суд, то следует признает им день, в который встречное исковое заявление подано в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности по всем заявленным в нем требованиям, суд применяет нормы исковой давности по заявлению стороны в споре – истца и отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
При этом суд не усматривает оснований для применения правил о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об имевшем место приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, то есть обстоятельств, препятствовавших предъявлению иска.
Несмотря на неоднократные разъяснения сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик пропустил срок исковой давности для обращения с встречным иском в суд и уважительных причин, связанных с личностью ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении этого срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
Учитывая наличие заявления истца (надлежащего лица) об истечении срока исковой давности суд отказывает Пупов А.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО «Военно-страховая компания» исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иск и встречный иск рассмотрены судом в пределах заявленных требований, что полностью соответствует ст. 196 ГПК РФ и считает, что по иным основаниям стороны не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Пупов А.В. в удовлетворении встречного иска к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение суда также может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Г.Курнаева