Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,
при секретаре Вандышевой Е.А.,
с участием истца Леванова И.П., представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующему на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леванова И.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Леванова И.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей. Также истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере № рублей, услуги юриста в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на страховую сумму № рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов на <адрес> в <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласна с размером страхового возмещения, определенным Страховой компании, поскольку по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила № рубля. Расходы на проведение экспертизы понесены в сумме № рублей. Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере, определенным экспертным исследованием, взыскать судебные расходы на оплату экспертизы, юридический услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Считает отказа в выплате страхового возмещения в полном размере незаконным и необоснованным, поскольку все указанные в экспертном заключении повреждения причинены в одном дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией необоснованно сделан вывод о том, что повреждения, которые истец указал как полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, были причинены автомобилю до заключения договора страхования. Действительно, до заключения договора страхования и в период его действия автомобиль участвовал в происшествиях. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, зафиксированы в акте осмотра, произведенном при заключении договора страхования. В <данные изъяты> года причинены повреждения задка и панели только в виде царапин, они не требовали замены деталей. Зимой <данные изъяты> года был несущественно поцарапан задний бампер. По этим событиям она получила страховое возмещение. Поскольку автомобиль осмотрен сотрудниками страховой компании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получен весь комплекс повреждений, произошло в период действия договора страхования, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий договора и не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов. Настаивает, что задняя часть автомобиля была повреждена в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что повреждения панели задка, ниши запасного колеса, наполнителя заднего бампера, облицовки заднего левого лонжерона, спойлера заднего бампера не относятся к рассматриваемому страховому событию. При заключении договора страхования автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, крыла переднего правого, бампера переднего. Ранее стоимость окрасочных работ была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, не оспаривает, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость окрасочных работ, поскольку истцом не произведен ремонт автомобиля. Однако стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части подлежит полному возмещению.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена Страховой компанией в учетом ранее выплаченных сумм. Требования считает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью доводов. Так, истцом не доказан размер механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы повреждения панели задка, ниши запасного колеса, наполнителя заднего бампера, облицовки заднего левого лонжерона, спойлера заднего бампера не могли образоваться от соударения транспортных средств при описанных истцом обстоятельствах происшествия. На момент осмотра автомобиля при заключении договора страхования автомашина имела кузовные повреждения, которые зафиксированы как повреждения лакокрасочного покрытия. Сведений о проведении восстановительного ремонта истец не представила. Доказательств тому, что все повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные истцом в заявлении как полученные в этом дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено. Поэтому ответчик сделал вывод о том, что сумма страхового возмещения подлежит снижению на суммы выплаченного ранее страхового возмещения, исключив стоимость окрасочных работ. Согласен с выводами эксперта о том, что не все повреждения относятся к рассматриваемому страховому событию. Оспаривает заключение, предоставленное истом в части стоимости работ и трудоемкости, которые взяты по ценам Волжского автомобильного завода.
Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, мнение истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Леванова И.П. (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между Леванова И.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен страховой полис №. Объем страхового покрытия «Полное КАСКО» на страховую сумму № рублей. Страховая премия в сумме № рубль оплачена в два этапа. С действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Леванова И.П. ознакомлена и согласна.
При заключении договора страхования сотрудниками страховой компании произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что на момент страхования автомобиль имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере справа, заднем бампере, переднем правом крыле (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5 не справившись с управлением своего транспортного средства допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла истец. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены повреждения правого переднего крыла, рамки противотуманной правой фары, переднего и заднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного номера, капота, нижней решетки, правой блок-фары, значка, крышки омывателя, молдинга. Не исключены скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (справка о дорожно-транспортном происшествии).
В объяснении данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после случившегося Леванова И.П. указала, что автомобилю причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, брызговика, колпачка омывателя, рамки протитуманной фары, передней правой фары, решетки радиатора, передней эмблемы, государственного номера, заднего бампера. Автомобиль оставался на месте происшествия до приезда аварийного комиссара (административный материал).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом с участием истца был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера в правой и центральной части с нарушением лакокрасочного покрытия, разрушения решетки радиатора, деформация капота в передней части 1%, эмблемы решетки радиатора, разрывов в центральной и левой части заднего бампера (л.д. 49).
Согласно заключению ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей без учета износа (л.д. 40-48).
Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией наступление страхового события не оспаривалось, расчет суммы страховой выплаты произведен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, исключена стоимость окрасочных работ переднего бампера и переднего левого крыла в размере № рубля. Страховое возмещение согласовано в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислено в Западно-Уральский банк Сбербанка России на имя Леванова И.П. (платежное поручение, л.д. 71).
Не согласившись с размером страхового возмещения истец заказала экспертное исследование № по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14). В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства зафиксированы следующие повреждения и определены способы их восстановления: реставрация заднего бампера, замена панели задка, ремонт ниши запасного колеса, замена наполнителя заднего бампера, ремонт облицовки лонжерона заднего левого, замена спойлера заднего бампера, устранение перекоса в проеме двери задка кузова, замена с окраской переднего бампера, замена решетки радиатора, замена правой фары, замена облицовки фары противотуманной правой, ремонт с окраской переднего правого крыла, замена накладки под передний бампер, замена дефлектора радиатора, замена форсунки омывателя блок фары правой, замена клапана вентиляции салона правого и левого, окраска нижней накладки заднего фонаря. В акте осмотра отмечено, что на автомобиле имеются повреждения, возникшие до данного дорожно-транспортного происшествия в виде деформации с разрывом в центральной части заднего бампера (л.д. 15). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли противоречия относительно объема повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового собятия.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) на основании исследования гражданского дела № года, справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы экспертом установлены следующие повреждения аварийного характера: деформация бампера переднего окрашенного, решетки радиатора, капота, правой блок-фары, облицовки правой противотуманной фары, переднего правого крыла, эмблемы заводской решетки радиатора, накладки крепления переднего госномера, наполнителя переднего бампера, дефлектора радиатора, форсунки омывателя правой блок-фары, заднего бампера. При этом повреждения наполнителя переднего бампера, дефлектора радиатора, форсунки омывателя правой блок-фары экспертом отнесены к скрытым повреждениям, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что повреждения панели задка, ниши запасного колеса, наполнителя заднего бампера, облицовки заднего левого лонжерона, спойлера заднего бампера при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия мало вероятны, так как задний противотуманный фонарь, находящийся на заднем бампере не поврежден, что видно на представленных фотоматериалах. При повреждении панели задка, задний противотуманный фонарь повредился бы в первую очередь. Окрасочные работы на переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер не назначались, поскольку данные детали имели нарушения лакокрасочного покрытия до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании определенного экспертным путем перечня повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, применив цены на детали согласно данных автомагазинов поставщиков и цены на услуги пот ремонту средние по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования, изложенных в п.п. 9.2.2, 9.2.3 Правил страхования составила <данные изъяты> рублей.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 Указал, что для проведения экспертного исследования ему были представлены материалы дела/, изучен справка о ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе. Повреждения наполнителя переднего бампера, форсунки передней фары относятся к скрытым повреждениям, вместе с тем, учитывая механизм причинения повреждений, сделан вывод о том, что они относятся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении задней части автомобиля такой вывод сделать нельзя, поскольку повреждений заднего противотуманного фонаря, светоотражателей заднего бампера, повреждений двери задка, которые относятся к явным, обнаружено не было. Поэтому возникли сомнения в наличии скрытых повреждений, к которым относятся повреждения панели задка, лонжерона, нижней части задка. Проанализировав характер внешних повреждений, он пришел к выводу о том. что вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате данного происшествия, а, возможно, имелись ранее. За задним бампером находится железная часть, если бы имелась деформация панели задка, то был бы поврежден задний противотуманный фонарь. По исследованию, проведенному по инициативе истца, также не указаны повреждения спойлера заднего бампера. Поэтому панель задка, днище, облицовка заднего лонжерона, спойлер заднего бампера исключены из стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ранее транспортное средство участвовало в ДТП и была поврежден задний бампер в центральной части, эти повреждения могли образоваться от раннего ДТП.
Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для восстановления транспортного средства в результате страхового случая. Котрые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходжами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ (п. 9.2.2). Расходы за восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2 не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства (п. 9.2.3).
Исследовав доказательства, проанализировав условия договора страхования и условия, на которых договор заключен, изложенные в Правилах страхования, установленные обстоятельства, суд считает, что страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, подлежит выплате в сумме № рублей.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования в силу ст. 963 и раздела 10 Правил №, судом не установлено.
Доводы истца и его представителя о том, что повреждения, указанные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли подтверждение. Так, судом установлено, что на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения, в том числе и повреждения заднего бампера. Судом исследовались материалы административного производства, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, данных сотруднику ГИБДД, назначалась судебная экспертиза. Но доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что повреждения панели задка, ниши запасного колеса, наполнителя заднего бампера, облицовки заднего левого лонжерона, спойлера заднего бампера образовались при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и судом не исследовалось.
Несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и достоверно свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.
В тоже время у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не противоречат иным письменным доказательствам, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, экспертизы проведена в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие методики для разрешения поставленных вопросов.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей без учета износа, суд приходит к выводу о том, что указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 9.2.2, 9.2.3 Правил №. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Леванова И.П. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме № рублей из расчета: №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям,
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере № рублей, расчет: № рубля, государственная пошлина в сумме № рублей.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной автотовароведческой экспертизы также пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, то есть в сумме № рублей, расчет: № рублей. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 106).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. с учетом принципа разумности и объема оказанной по делу помощи (составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, сбор доказательств в обоснование иска, оказание консультаций, длительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем возражений по иску). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 105, 105 - оборот).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Леванова И.П. страховое возмещение в сумме № рублей, расходы на оплату экспертизы в размере № рублей, юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей.
взыскать с Леванова И.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере № рублей.
Решение суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Курнаева Е.Г.