Дело № 2-65/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием третьего лица Рассохина В.А., заявляющего самостоятельные исковые требования,
представителя Рассохина В.А. – Ластович М.С., действующей на основании доверенности (л.д. 79),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по
иску Заварзина В.П. к ООО ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, третьи лица – ООО ФИО14 Рассохина В.А.,
встречному иску Рассохина В.А. к Заварзина В.П., Заварзину А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо - ООО ФИО15
у с т а н о в и л:
Заварзина В.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФИО16 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки №, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Истец указывает, что ДТП произошло по вине его второго участника – водителя автомобиля марки № Рассохина В.А. При этом Заварзина В.П. указывает, что принадлежащий ему автомобиль под управлением Заварзину А.В. двигался по своей полосе в направлении <адрес>, затем, намереваясь совершить поворот налево, остановился, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, затем начал маневр. Рассохина В.А., управляя автомобилем №, двигался позади истца, видел, что тот намеревается совершить поворот налево, но с учетом погодных и дорожных условий, а также скорости движения, не смог остановить транспортное средство, попытался обогнать его по встречной полосе, но столкновения избежать не удалось. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму Заварзина В.П. просит взыскать с ООО ФИО17 где по договору ОСАГО застрахована ответственность Рассохина В.А.
Рассохина В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО ФИО18 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с Заварзина В.П. - компенсации ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска Рассохина В.А. указал, что считает Заварзину А.В. виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом Рассохина В.А. указывает, что Заварзину А.В. нарушены требования п.п. 8.1., 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не предоставил ему право преимущественного проезда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рассохина В.А. составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Заварзина В.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО ФИО19 с которого Рассохина В.А. просит взыскать <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей – с собственника автомобиля № – Заварзина В.П.. В момент ДТП Рассохина В.А. испытал страх за свою жизнь и жизнь пассажиров своего автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 92 – 95).
Впоследствии Рассохина В.А. неоднократно уточнял встречные исковые требования, и на момент рассмотрения дела просит взыскать с Заварзина В.П. фактические расходы на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.; и взыскать с Заварзину А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 191 – 194).
Заварзина В.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 207), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО ФИО20 ООО ФИО21 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ООО ФИО22 просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Заварзину А.В.
Рассохина В.А. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Заварзина В.П., и удовлетворить встречный иск. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Рассохина В.А. указал, что в момент ДТП ударился коленями о панель автомобиля, в результате чего получил травму и проходил лечение.
Заварзину А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, материал по жалобе Заварзину А.В., считает, что исковые требования Заварзина В.П. к ООО ФИО23 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Ст. 5 указанного закона предусмотрено, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
"Потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (п. 4 правил).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей марки №, под управлением Заварзину А.В., и автомобиля марки №, под управлением Рассохина В.А.
В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили ряд механических повреждений (справка о ДТП – л.д. 14).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заварзина В.П. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6 (л.д. 22 – 35).
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля Рассохина В.А. марки № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99 – 102). Фактические расходы на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> руб. (л.д. 199 – 205).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району Заварзину А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).
Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нытвенскому муниципальному району в отношении Заварзину А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 6 – 8). При этом суд указал, что имеющихся по делу доказательств недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности водителя Заварзину А.В.
Суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Заварзину А.В. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8. ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из объяснения Заварзину А.В. данного непосредственно после дорожно – транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, начал маневр разворота в сторону д. <адрес> в момент выполнения данного маневра произошло столкновение с автомобилем № (л.д. 11).
Из объяснения Рассохина В.А., данного непосредственно после дорожно – транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, следует, что во время движения он увидел автомобиль № стоящий на обочине справа. После приближения автомобиль № начал разворот, не включив указатели поворота. Рассохина В.А. предпринял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось (л.д. 10).
Допрошенный в качестве свидетеля Боев А.В., пояснил в судебном заседании, что является сотрудником ГИБДД ОВД Нытвенского МР Пермского края, и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Заварзину А.В. и Рассохина В.А. Оба водителя дали пояснения о том, что Заварзину А.В. начал совершать маневр разворота от обочины, и именно он является виновником столкновения. Заварзина В.П. (истец) интересовался, достаточно ли для восстановления автомобиля Рассохина В.А. будет денег, выплаченных по полису ОСАГО (л.д. 164).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что за несколько минут до ДТП видел автомобиль истца марки № стоящий на обочине (л.д. 164 оборот).
ФИО9, ФИО10, ФИО11 при допросе в качестве свидетелей пояснили суду, что в момент дорожно – транспортного происшествия находились в автомобиле марки № под управлением Рассохина В.А. в качестве пассажиров. Свидетели видели, как автомобиль № под управлением Заварзину А.В. начал разворот от обочины. Рассохина В.А. попытался избежать столкновения и объехать его слева, но Заварзину А.В. видимо решил завершить маневр и увеличив скорость проехал вперед, поэтому объехать № Рассохина В.А. не удалось (л.д. 164 оборот – 165).
По полису КАСКО Рассохина В.А. получил от ООО № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (полис – л.д. 126, расчет – л.д. 135, выписка со счета – л.д. 142-143).
Гражданская ответственность Заварзину А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО ФИО24 (полис - л.д. 21).
ООО ФИО25 в порядке суброгации выплатило ООО ФИО26 <данные изъяты> рублей, признав тем самым вину в ДТП за Заварзину А.В. (л.д. 159 – 160а).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля № Заварзину А.В., нарушившего пункты 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заварзину А.В., управляя автомобилем марки №, начал совершать разворот от обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступив дорогу автомобилю марки № под управлением Рассохина В.А., двигавшемуся в попутном направлении.
Действия водителя Заварзину А.В., выразившиеся в нарушении им пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, являются непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае, если бы он не совершил маневр разворота, не убедившись в его безопасности, либо уступил дорогу автомобилю под управлением Рассохина В.А., двигавшемуся в попутном направлении, ДТП бы не произошло.
Доводы Заварзина В.П. (истца) о том, что виновником ДТП является Рассохина В.А., голословны, какими – либо доказательствами не подтверждаются.
Несоответствия действий водителя Рассохина В.А. Правилам дорожного движения РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Заварзина В.П. о взыскании с ОСАО ФИО27 страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также принимает решение об отказе в удовлетворении требований Заварзина В.П. о компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Вместе с тем, встречные исковые требования Рассохина В.А. о взыскании с Заварзина В.П. убытков (расходов на восстановление автомобиля), удовлетворению также не подлежат.
В момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем марки № управлял Заварзину А.В. на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Заварзина В.П. (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку Заварзину А.В. управлял транспортным средством на законном основании (по доверенности), именно он отвечает за причиненный вред, а не собственник автомобиля.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Заварзина В.П. в пользу Рассохина В.А. убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, следует отказать.
Требования Рассохина В.А. о взыскании с Заварзину А.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Заварзину А.В. в пользу Рассохина В.А., суд учитывает требования разумности и справедливости.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Заварзину А.В. у Рассохина В.А. имелся ушиб поясничного отдела позвоночника, посттравматическая дарсопатия, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 195 – 196). Рассохина В.А. перенес нравственные страдания, стресс, испуг, пережил опасения за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность пассажиров, испытал физическую боль.
Указанные обстоятельства суд учитывает при рассмотрении встречных исковых требований. В результате дорожно – транспортного происшествия Рассохина В.А. перенес физические страдания, так как в результате действия источника повышенной опасности причинен вред его здоровью. Кроме того, пострадавший испытал психические переживания (стресс, испуг).
В месте с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что какие – либо необратимые последствия отсутствуют. В связи с чем встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, суд считает соразмерным взыскание с Заварзину А.В. в пользу Рассохина В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Заварзину А.В. в пользу Рассохина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Факт несения Заварзину А.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 91).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Заварзина В.П. отказать в полном объеме.
Взыскать с Заварзину А.В. в пользу Рассохина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рассохина В.А. отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)