Дело № 2-55/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Кобелевой И.В.,
с участием истца Карташовой М.Ю.,
представителя истца Миннигуловой Р.С., действующей на основании ордера (л.д. 59),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Карташовой М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа ФИО10 о взыскании страхового возмещения, третьи лица – Кирпичников П.С.ю, Карташов А.Н., ООО «Трест №», ООО ФИО11
у с т а н о в и л:
Карташовой М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Страховая группа ФИО12 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 4).
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки № – №, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № – Кирпичников П.С.ю, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа ФИО13 Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Карташов А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим истице.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
ЗАО «Страховая группа «ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа ФИО15 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является наступление страхового случая, т.е. наступление гражданской ответственности законного владельца транспортного средства. Истицей не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Кирпичников П.С.ю, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 62 оборот).
Третье лицо – Карташов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Карташов А.Н. исковые требования поддержал, и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Карташов А.Н., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в г. Перми со скоростью 60 км/ч по второй полосе движения. На проезжей части дороги всего три полосы, движение одностороннее. По крайней правой полосе движения в попутном направлении, впереди, со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль № под управлением Кирпичников П.С.ю В момент, когда расстояние между автомобилями было около 10 – 12 метров, автомобиль № начал перестроение на вторую полосу движения, не подав сигнал поворота. С учетом момента обнаружения опасности, дорожных условий и скорости движения, Карташов А.Н. не мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не успел полностью завершить перестроение, и находился под углом к краю проезжей части, вследствие чего удар пришелся в его заднее левое колесо левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом Карташов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была ниже минус 30 ° С, и он допускает, что мог не заметить сигнал левого поворота автомобиля № из – за выхлопных газов и пара от транспортных средств на дороге, а также грязи на грузовом автомобиле (л.д. 62-63).
Третье лицо – Кирпичников П.С.ю о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании Кирпичников П.С.ю пояснил, что работает в ООО «Трест №». ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа, выданного ООО «Трест №», Кирпичников П.С.ю управлял автомобилем №, и двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес> <адрес>. Чтобы объехать автомобиль №, двигавшийся перед автомобилем №, Кирпичников П.С.ю решил перестроиться влево - в среднюю полосу движения. Перед маневром перестроения Кирпичников П.С.ю включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел на значительном расстоянии автомобиль №. Кирпичников П.С.ю счел, что успеет совершить перестроение, и переместил автомобиль влево. В момент, когда перестроение было завершено, Кирпичников П.С.ю услышал звук удара, и, остановившись, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Карташов А.Н. (л.д. 91).
Третьи лица – ООО «Трест №» и ООО ФИО16 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Трест №» просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № – Карташов А.Н., который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению. Вместе с тем, представитель третьего лица пояснил, что автомобиль №, принадлежащий ООО ФИО17 передан ООО «Трест №» в аренду, и в момент ДТП находился под управлением Кирпичников П.С.ю на законном основании – на основании путевого листа (л.д. 62 оборот).
Суд, выслушав доводы истца, его представителя, оценив доводы ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также административный материал, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Карташовой М.Ю. является собственником автомобиля №, что подтверждается материалами дела (паспорт транспортного средства – л.д. 8, свидетельство о регистрации – л.д. 9).
Автомобиль № на праве собственности принадлежит ООО ФИО18 (паспорт транспортного средства – л.д. 43-44). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан собственником в аренду ООО «Трест №» (л.д. 45-48). Кирпичников П.С.ю на постоянной основе работает в ООО «Трест №» (приказ о приеме на работу – л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей № под управлением Карташов А.Н. (на основании доверенности), и № под управлением Кирпичников П.С.ю (на основании путевого листа – л.д. 67).
Из объяснения водителя Карташов А.Н., данного непосредственно после происшествия в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону аэропорта <адрес> по второму ряду в шести метрах от обочины, со скоростью 60 км/ч. Впереди на расстоянии около 50 метров по крайнему правому ряду двигался автомобиль №, который неожиданно для Карташов А.Н. перестроился в его ряд - на вторую полосу движения. Карташов А.Н. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснения водителя Кирпичников П.С.ю, данного непосредственно после происшествия сотруднику ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч. Перед автомобилем № двигался автомобиль №, который начал торможение. Кирпичников П.С.ю принял решение перестроиться в левый ряд, для чего показал сигнал поворота, и переместил автомобиль влево. После завершения маневра перестроения автомобиль № ударился в автомобиль № под управлением Кирпичников П.С.ю
Справкой о дорожно – транспортном происшествии подтверждается факт причинения транспортным средствами следующих повреждений:
№ – левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок – фары, передняя панель;
№ – подрамник.
На схеме места дорожно – транспортного происшествия зафиксирован автомобиль №, который стоит параллельно краю проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 3 метра, от заднего левого - 3,2 м. Место столкновения автомобилей отмечено на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части. Ширина проезжей части дороги составляет 12 метров, имеет три полосы движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Карташов А.Н., управляя автомобилем № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Шмигирилов В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигался по среднему ряду <адрес> <адрес>. Перед автомобилем свидетеля по второй полосе движения следовал автомобиль №, а по крайней правой полосе движения проезжей части впереди двигался автомобиль №. Шмигирилов В.В. увидел, что грузовой автомобиль резко перестроился влево – во вторую полосу движения. Водитель автомобиля № не успел остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения расстояние от автомобиля № до автомобиля свидетеля было около 10 метров. Шмигирилов В.В. нажал на педаль тормоза и остановился (л.д. 80).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников П.С.ю, управляя автомобилем №, двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги по <адрес> <адрес>. Показав световым указателем автомобиля сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, Кирпичников П.С.ю совершил перестроение во вторую полосу движения, создав помеху для движения автомобиля № под управлением Карташов А.Н., движущегося в направлении прямо по второй полосе. Карташов А.Н., управляя автомобилем №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
На факт столкновения автомобилей при указанных обстоятельствах указывает механизм причинения и локализация механических повреждений автомобилей, расположение автомобиля № после происшествия на проезжей части согласно данных схемы места происшествия.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кирпичников П.С.ю не соответствовали требованиям п. 8.1., п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вместе с тем, суд считает, что причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явилось также и нарушение Карташов А.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К данному выводу суд пришел на основании анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, Карташов А.Н. пояснил в судебном заседании, что двигался с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения – 60 км/ч. В то же время, на дорожном полотне был гололед, из – за низкой температуры воздуха, выхлопных газов и пара видимость была снижена. Карташов А.Н. допускает, что мог не увидеть световой сигнал поворота автомобиля № по перечисленным причинам.
Водитель автомобиля № должен был выбирать скорость движения, учитывая дорожно – транспортную ситуацию, видимость в направлении движения, состояние проезжей части, с учетом технического состояния своего автомобиля, своих профессиональных навыков по управлению транспортным средством.
Поскольку видимость была ограничена, дорожное покрытие – гололед, суд приходит к выводу о несоответствии избранной водителем автомобиля № скорости движения – 60 км/ч.
Таким образом, избранная водителем автомобиля № скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и не позволила ему предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению.
Данный вывод суда обусловлен также тем, что, управляя автомобилем №, увидев, что автомобиль № совершает маневр перестроения, Карташов А.Н. не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность контроля за движением его транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности предотвратить столкновение путем торможения, вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд оценивает заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 117 - 125) в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд считает возможным согласиться с выводом эксперта о несоответствии действий водителя Кирпичников П.С.ю требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, однако вывод об отсутствии в действиях водителя Карташов А.Н. несоответствия требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд признает несостоятельным.
Отсутствие технической возможности предотвратить столкновение в правовом смысле не освобождает водителей от обязанности исполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертом не определено взаимное расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП, и он указывает, что Карташов А.Н. обнаружил опасность на расстоянии 10 – 12 метров от своего автомобиля.
Однако, в судебном заседании установлено, и истицей не оспаривается, что Карташов А.Н. видел автомобиль № на расстоянии за 50 – 60 метров от своего автомобиля. В судебном заседании Карташов А.Н. пояснил, что автомобиль № совершал маневр перестроения в течение 10 – 15 секунд (л.д. 62-63). При скорости движения 60 км/ч автомобиль за 10-15 секунд преодолевает расстояние значительно превышающее 10 метров. Вместе с тем, удар пришелся в левое заднее колесо автомобиля №, что позволяет суду сделать вывод о том, что к моменту столкновения автомобилей маневр перестроения водителем Кирпичников П.С.ю был фактически завершен, ведь место столкновения автомобилей расположено на средней полосе (полосе движения автомобиля №). Данное обстоятельство подтверждается, также тем, что автомобиль № после ДТП стоит фактически параллельно проезжей части, на средней полосе движения.
Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО7 о соответствии действий водителя Карташов А.Н. требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергается исследованными доказательствами, которые в совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, т.е. в том числе по вине водителя Карташов А.Н.
Однако, суд считает, что непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кирпичников П.С.ю п. 8.4. ПДД. Повреждение автомобиля истца марки № находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля №, поскольку в случае, если бы он не совершил маневр перестроение, не убедившись в его безопасности, ДТП бы не произошло, водитель Карташов А.Н. закончил проезд.
Карташов А.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако не создавал препятствий для движения других транспортных средств, двигался по своей полосе без изменения направления движения.
Водитель автомобиля № совершил маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, не предоставив возможность автомобилю № проследовать прямо, т.е. не предоставил ему преимущество. Данные действия водителя автомобиля № находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Таким образом, суд признает наличие вины в дорожно – транспортном происшествии в действиях обоих водителей, и считает возможным определить степень их вины следующим образом: степень вины водителя Кирпичников П.С.ю в причинении механических повреждений автомобилю № суд признает равной 85 %, водителя Карташов А.Н. – 15 %.
Именно указанным образом суд разрешил вопрос о наличии вины в действиях водителей на основании исследованных доказательств, изложенных выше, признав вину водителей обоюдной и определив степень вины каждого из водителей.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истице, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. (экспертное исследование № ООО «Западно – Уральский региональный экспертный центр» - л.д. 16 – 30). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено.
Ответственность законного владельца автомобиля № застрахована в ЗАО «Страховая группа ФИО19 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис – л.д. 42).
Соответственно, ущерб, причиненный истице в результате повреждения ее автомобиля марки №, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа ФИО20 в пределах суммы <данные изъяты> руб.
С целью защиты своих имущественных прав истицей понесены расходы на оплату производства экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д. 49, 51-57а).
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Общий размер убытков, причиненных истице, составляет <данные изъяты> руб., и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа (<данные изъяты> и стоимости независимой оценки (<данные изъяты> руб.).
С учетом степени вины водителя Кирпичников П.С.ю в дорожно – транспортном происшествии, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Карташовой М.Ю. с ЗАО «Сраховая группа ФИО21 составляет <данные изъяты> руб. 08 коп., исходя из расчета: 54643,62 х 85 % = <данные изъяты> руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиками не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (20000 х 85 %).
Кроме того, в связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг – л.д. 31, квитанции - л.д. 50).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, участие в шести судебных заседаниях, а также объем и категорию настоящего дела), считает разумными расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. (10000 х 85 %).
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа ФИО22 в пользу Карташовой М.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Факт несения истицей расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ФИО23 в пользу Карташовой М.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Карташовой М.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)
Копия верна. Судья - (О.Н. Рубан)