Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю – Мичковой Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю к Шумилову В.В. о прекращении статуса адвоката,
установил:
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Шумилову В.В., требуя прекратить его статус в качестве адвоката со дня обращения Управления с настоящим иском в суд.
Свое требование Управление обосновало тем, что Шумилов В.В., являющийся адвокатом (сведения в реестр внесены по распорядению Управления от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ) одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «розничная торговля фруктами, овощами, картофелем» и дополнительные виды деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность в области права», «деятельность арбитражных судом субъектов Российской Федерации». В связи с этим Управление ДД.ММ.ГГГГ направило в Негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Палата) представление о прекращении статуса адвоката Шумилова В.В., данное представление поступило в Палату ДД.ММ.ГГГГ, но в трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, Советом Палаты не рассмотрено.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дополнив, что ответчик, имея одновременно статус адвоката и статус индивидуального предпринимателя, выполняет иную оплачиваемую деятельность, являясь с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> за что ему назначено ежемесячное вознаграждение за счет должника в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 28, 40), в суд не явился, мнения по иску и доказательств в опровержение требований истца не представил; при этом о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Третье лицо (Палата), также извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 28, 38), представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, доказательств не представило.
На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства извещения ответчика и третьего лица, суд рассматривает дело без участия указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из положений п.2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Пунктом 6 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является адвокатом Палаты, сведения об ответчике, как адвокате, внесены реестр адвокатов Пермского края распоряжением начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №), при этом ответчик осуществляет свою адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета (ст. 21 Федерального закона № 63-ФЗ), что подтверждается извещением суда на имя ответчика и уведомлением ответчика, полученным по месту нахождения адвокатского кабинета (л.д. 28, 40).
Также судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете с основным видом деятельности «розничная торговля фруктами, овощами, картофелем» и дополнительными видами деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта», «деятельность в области права», «деятельность арбитражных судом субъектов Российской Федерации», что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) утвержден конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> с ежемесячным вознаграждением в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств должника (л.д. 47-48), остается конкурсным управляющим этого юридического лица и на дату рассмотрения настоящего дела, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
При этом данные идентификационного номера налогоплательщика Шумилова В.В. (ИНН <данные изъяты>), указанные в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46), совпадают с указанными в выписках из ЕГРИП (л.д. 26, 43), что позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> является именно адвокат Шумилов В.В., который до назначения его конкурсным управляющим являлся временным управляющим этого же юридического лица.
Кроме того, факт осуществления ответчиком до 2010 г. иных видов оплачиваемой деятельности, не связанных с выполнением обязанностей адвоката, подтверждается документами, оформленными лично ответчиком и представленными в налоговый орган (л.д. 77-79, 103-106, 107-115).
Обратного суду не доказано.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что в нарушение положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчик, являясь адвокатом, одновременно осуществляет деятельность в статусе конкурсного управляющего и в статусе индивидуального предпринимателя, т.е. занимается иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку Управление обращалось в Палату с представлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса ответчика, как адвоката (л.д. 19-20); Палатой это представление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и в течение трех месяцев (п. 6 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ) не рассмотрено, то суд полагает возможным прекратить статус ответчика, как адвоката, именно по иску Управления, обладающего полномочиями на соответствующее обращение в суд на основании подп. 32 п. 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Срок прекращения полномочий ответчика, заявленный Управлением, - со дня обращения в суд с настоящим заявлением (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2-4), не противоречит положениям п. 6 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, так как эта дата находится за пределами трехмесячного срока, установленного указанной нормой закона.
Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так как Управление при обращении с настоящим иском в суд от уплаты государственной пошлины освобождено (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить -
статус адвоката Шумилова В.В. (реестровый №) прекратить с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Шумилова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - (О.В. Бузмакова)