Дело № 2-536/11 г. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации8 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителя заявителя – Мусихиной М.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В., заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании постановления незаконным,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение сводного исполнительного производства №-СД.
В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Терехиной Л.В. вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере 210 000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин сводного исполнительного производства №-СД о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 3000000 рублей. Вместе с тем, должник от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не уклонялся. Так, ФГУП «Почта России» подавалось заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство; также заявителем в судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. о взыскании исполнительного сбора. Кроме того, ФГУП «Почта России» добровольно, начиная с июня 2010 года, ежемесячно перечисляет денежные средства в размере 100000 рублей на счет ФИО1 и ФИО2 Таким образом, по мнению заявителя, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником постановления по неуважительным причинам является ошибочным, действия пристава по взысканию исполнительского сбора – незаконными.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивала, пояснила, что оснований для принудительного взыскания денежных средств у пристава не имелось, поскольку должником в рамках возбужденного исполнительного производства перечислялись денежные суммы на счет взыскателей, в связи с чем исполнительский сбор начислен приставом необоснованно.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел уведомлен надлежащим образом (л.д. 98), просил рассмотреть заявление ФГУП «Почта России» без его участия, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 99).
Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 95-97), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.
Заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Частью 2, 3 статьи 115 определен порядок взыскания исполнительского сбора, а именно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.
Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 3000000 рублей (сводное исполнительное производство №-СД),
взыскатели ДД.ММ.ГГГГ обратились в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения (исполнительное производство № сводное исполнительное производство №-СД),
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вотиновой Л.А. на основании исполнительных листов по делу №, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, обязывающие должника – ФГУП «Почта России исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику предложено предоставить сведения, документально подтверждающие причину неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе о наличии сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания; в дальнейшем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (сводное исполнительное производство №-СД),
в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Терехиной Л.В. вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в размере 210000 рублей (л.д. 56-57).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора законными и обоснованными, в силу следующего.
Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФГУП «Почта России» о взыскании в пользу ФИО1, Р.А., А.А. денежных средств в общей сумме 3000000 рублей вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2 вышеуказанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов – 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Между тем, каких-либо объективных и неопровержимых доказательств того, что заявителем в установленный в постановлениях судебного пристава срок – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – денежные обязательства исполнены в полном объеме, суду не представлено.
Более того, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительных документов, в том числе, путем направления в адрес руководителя ФГУП «Почта России» предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (сводное исполнительное производство №-СД).
Тот факт, что должник во исполнение сводного исполнительного производства добровольно перечислял денежные средства на счет взыскателей в размере 100000 рублей каждому ежемесячно, начиная с июня 2010 года, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в установленный для добровольного исполнения срок, исполнительные документы должником исполнены не были, в связи с чем данные действия не могут расцениваться как основание для отмены взыскания исполнительского сбора.
Доводы заявителя о том, что им подавались заявления о рассрочке исполнения судебного акта и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабкиной Н.В. о взыскании исполнительского сбора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в удовлетворении данных заявлений ФГУП «Почта России» было отказано (сводное исполнительное производство №-СД).
Доказательства того, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя предоставлялись сведения о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок (5 дней), в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст. 14 Закона, утверждено начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона, то есть в сумме 210 000 рублей, подлежащей взысканию с должника-организации за неисполнение исполнительного документа имущественного характера. Оснований для не взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона, судом не установлено, перечень оснований определен законом и расширенному трактованию не подлежит.
Поскольку должник не известил судебного пристава-исполнителя о каких-либо причинах препятствующих исполнению судебного решения в пятидневный срок, суд, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, следовательно, заявление о признании действий пристава по вынесению оспариваемого постановления незаконными удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не учел, что не исполнение решения суда в установленный срок вызвано уважительными причинами, в связи с чем, действия пристава являются незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФГУП «Почта России» было предложено исполнить решение суда в добровольном порядке в течение 5 дней, в случае неисполнения решения суда представить документы в установленный законом срок (5 дней), подтверждающие невозможность исполнения решения. Суд считает, что должник имел возможность с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о причинах неисполнения решения суда, а также сведения, документально подтверждающие причину неисполнения исполнительного документа (документов) в установленный законом срок (согласно ст.112 Закона – 5 дней), в том числе о наличии сведений о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности; доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристав-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 210 000 рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» на действия судебного пристава-исполнителя ОФССП Ленинского района г. Перми Терехиной Л.В., заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании постановления незаконным – отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)