Дело № 2-1713/2010 Мотивированное решение изготовлено 14.02.11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием истца – Кузнецовой Л.А.,
представителя истца – Вавиловой А.С., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика – Шипулина А.Г. (директор), Абрамова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» г. Перми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (дале по тексту – Учреждение) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера Учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом оплаты листков нетрудоспособности, оплаты за участие в семинаре.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера Учреждения; в период работы директором Учреждения в отношении нее, Кузнецовой, превышались должностные полномочия; так, без согласования с нею, как главным бухгалтером, при наличии аварийного состояния зданий школы подключены к электрощиту школы освещение строительной площадки, директор Учреждения заставлял ее производить оплату за подачу электроэнергии за счет бюджетных средств школы, а также производить перечисления организациям за несуществующие работы; она, Кузнецова, отказывалась производить оплату; ей постоянно приходилось взаимодействовать с экономистами комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, поскольку при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности школы она не могла обнаружить бюджетные обязательства по проведенным платежам, а главный бухгалтер комитета была настроена категорично по отношению к ней, Кузнецовой; в штат бухгалтерии школы на период декретного отпуска бухгалтера принята ФИО7 при отсутствии стажа работы в бюджетных учреждениях и соответствующего образования; директор школы запретил привлекать ФИО7 к работе, в связи с чем, ей Кузнецовой, пришлось выполнять повышенную нагрузку; ДД.ММ.ГГГГ на ее, Кузнецовой, служебную записку по вопросу невыполнения ФИО7 должностных обязанностей, директор Учреждении стал угрожать увольнением, что привело к гипертоническому кризу, ей пришлось оформить листок нетрудоспособности; в этот же день, директор Учреждения заключил срочный трудовой договор с бывшим главным бухгалтером ФИО8, заставил ее внести изменения в реестр по перечислению заработной платы за декабрь 2009 года; в результате ФИО8 перераспределила причитающуюся ей, Кузнецовой, заработную плату остальным работникам школы; таким образом, директор школы за счет ее заработной платы выплатил денежные средства бывшему главному бухгалтеру ФИО8 и премировал бухгалтера ФИО7; кроме того, директор школы изменил приказ о доплате ей, Кузнецовой, 2000 рублей ежемесячно и удержал эту сумму из заработной платы за декабрь 2009 года; отказал в выплате денежных средств за участие в семинаре; в период праздничных дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ она планировала выйти на работу и подготовить годовой отчет, однако, не смогла попасть в помещение школы; ДД.ММ.ГГГГ директор не допустил ее, Кузнецову, к работе без объяснения причин; на заявление по выдаче расчетного листа и копии приказа о принятии на работу ответил отказом; одновременно, ею подано заявление о выдаче заработной платы за декабрь 2009 года, оплате больничных листов и за участие в семинаре; ДД.ММ.ГГГГ директор школы вновь не допустил ее к работе; в 9 часов 30 минут он закрыл ее, Кузнецову, в помещении школы и отдал распоряжение, чтобы ее не выпускали из помещения; о данных незаконных действиях директора она поставила в известность и.о. председателя комитета по физической культуре и спорту, однако, ДД.ММ.ГГГГ директор вновь не допустил ее на рабочее место; в это же день, ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил ее Кузнецову, в комитет и под диктовку юриста комитета по культуре администрации г. Перми Абрамова А.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию и вручил заранее подготовленный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, желание увольняться у нее, Кузнецовой, отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ она вновь заболела, ей выдали листок нетрудоспособности и по ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной; ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на имя директора школы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила почтовой корреспонденцией письмо об отзыве заявления об увольнении; однако, в нарушение ст. 84 Трудового кодекса РФ указанные заявления не приняты к сведению; кроме того, директор обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о проверке представленных ею, истцом, листков нетрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, директор школы пришел к 10 часам 15 минут, отказался принять больничный лист и предложил покинуть здание школы; после чего она поехала в комитет по физической культуре и спорту, попросила принять больничный лист к оплате; работникам Учреждения начислена и выплачена заработная плата за январь 2010 года, однако, оплата больничных лист и оплата по семинару до настоящего времени ей не произведена.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Кузнецовой Л.А. неоднократно уточнялись,
в том числе, истец указывала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она, Кузнецова, написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, намерения увольняться у нее не было; данное заявление написано ею под давлением директора Учреждения, который в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ не допускал ее на рабочее место и не предоставлял необходимые для работы документы без объяснения причин; приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена; при этом, с ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось состояние здоровья; с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении; ДД.ММ.ГГГГ она отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию и подала его в комитет по физической культуре и спорту; 20, 25 и ДД.ММ.ГГГГ она повторно уведомила работодателя об отзыве заявления об увольнении; принимая во внимание, что она, Кузнецова, до прекращения трудовых отношений с Учреждением отказалась от требований об увольнении по собственному желанию, то с учетом ст.ст. 80, 127 Трудового кодекса РФ, действия ответчика по ее увольнению являются незаконными, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности; также, истец указывала, что до настоящего времени ей не перечислена заработная плата за период работы с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты листка нетрудоспособности, а также не произведена оплата за участие в семинаре; указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред (том 1 л.д. 240-242),
на день рассмотрения дела истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать понесенные ею расходы за участие в семинаре в сумме 1 380 рублей, взыскать компенсацию морального вреда; дополнительно истец указала следующее: в соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ она, Кузнецова, отозвала поданное ею ранее заявление об увольнении по собственному желанию до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента прекращения трудовых отношений с ответчиком; при этом, по мнению истца, форма отзыва заявления может быть как устной, так и письменной; в данном случае, заявление отозвано ею путем устного обращения в Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, а также 20 января, 25 января, ДД.ММ.ГГГГ ею в Учреждение направлено заявление об отзыве заявления об увольнении заказной корреспонденцией; также, истец просит принять во внимание, что трудовая книжка с записью об увольнении не была ей передана ни в день увольнения, ни позднее, что свидетельствует о нарушении ее прав и влечет взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 22, 23, 24).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецовой Л.А. о взыскании с Учреждения понесенных ею расходов за участие в семинаре в сумме 1 380 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда (в указанной части) выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Л.А. поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании с иском Кузнецовой Л.А. не согласны, указывая, что нарушений закона при увольнении истца не допущено, основания для отмены приказа и восстановления истца на работе о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют; также, представили письменный отзыв по иску, указывая следующее: директор Учреждения не вынуждал Кузнецову Л.А. к увольнению; какие-либо неприязненные отношения с указанным работником отсутствовали, в том числе, служебная записка Кузнецовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могла являться основанием для их возникновения, поскольку о ее наличии директор узнал лишь после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. покинула рабочее место, указав бухгалтеру ФИО7 на то, что все вопросы ей следует решать с Комитетом; до ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО15 были подготовлены черновые расчеты по начислению заработной платы работникам Учреждения за декабрь 2009 года, однако, данный документ Учреждению до болезни Кузнецовой Л.А. не передавался и обнаружен не был; в итоге, квартальный и годовой бухгалтерские отчеты были подготовлены и сданы ФИО8 (работником по гражданско-правовому договору); при этом, Кузнецовой Л.А. была начислена и выплачена вся причитающаяся ей заработная плата за декабрь 2009 года; в период работы истцом действительно допускалось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не выполнение указаний руководителя, за что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, о применении к ней мер дисциплинарного воздействия Кузнецова Л.А. была уведомлена после увольнения и приказ о наказании не оспаривала; утверждение истца о том, что она не могла попасть на работу в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности; о намерении Кузнецовой Л.А. уволиться по собственному желанию директор Учреждения узнал от заместителя председателя Комитета, на что директор ответил согласием; ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения по приглашению заместителя председателя Комитета приехал в данную организацию, где ознакомился с заявлением Кузнецовой Л.А. и поставил визу об увольнении; на основании данного заявления был издан приказ об увольнении; какое-либо давление на истца и принуждение ее к увольнению директор Учреждения не оказывал; заявление Кузнецовой Л.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию впервые получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения, в связи с чем, основания для отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Кузнецовой Л.А. необоснованными, суд считает, что иск ФИО15 удовлетворению не подлежит в силу следующего.
На основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).
В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ, работник подлежит восстановлению на работе в случае признания увольнения незаконным.
В судебном заседании не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего:
Кузнецова Л.А. работала в должности главного бухгалтера МОУ ДОД «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71),
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, адресованное директору Учреждения, и направила его почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения (том 2 л.д. 19, 21, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Перми),
также, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. подано заявление на имя директора Учреждения об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения завизировал заявление Кузнецовой Л.А. на увольнение по собственному желанию, указав «Бухгалтерия. Отдел кадров. В приказ с ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 9, 70),
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора учреждения Кузнецова Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 пункта 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с выплатой компенсации за отпуск 4,66 календарных дня (том 1 л.д. 10).
При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не помнит факт написания ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она писала в помещении Комитета; она, Кузнецова, переписывала заявление три раза, поскольку дважды ею были допущены описки (в дате увольнения и тексте заявления), в связи с чем, она исправляла ошибки; при этом, заявление она дважды переписывала самостоятельно, директор Учреждения указанное время рядом не находился; вместе с тем, директор Учреждения диктовал ей текст первого экземпляра заявления (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая содержание заявления истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и наличие на данном документе визы директора Учреждения, а также издание директором Учреждения приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что между сторонами трудового договора состоялось соглашение в части установления конкретной даты увольнения истца, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ, а также основания увольнения – по собственному желанию работника.
При этом суд считает, что заявление об увольнении явилось добровольным волеизъявлением Кузнецовой Л.А., поскольку истцом не представлены объективные доказательства того, что она написала данное заявление под давлением администрации Учреждения.
Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами:
из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Кузнецовой Л.А. подписано и передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении работника издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как указано работником в заявлении,
при этом, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию оформлялось ею последовательно три раза, в связи с допущенными в нем описками,
более того, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Л.А. самостоятельно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.
Доводы истца о том, что она не помнит факт написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку принадлежность почерка и подписи в указанном заявлении Кузнецовой Л.А. в судебном заседании не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд критически относится к доводам истца о том, что в момент написания первого экземпляра заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения находился рядом и диктовал текст заявления, поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании; более того, как указано выше, из пояснений истца в судебном заседании следует, что два последующих экземпляра заявления истец писала самостоятельно, а директор Учреждения рядом отсутствовал.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше документы, принимая во внимание фактические действия Кузнецовой Л.А., написавшей последовательно в течение двух дней четыре заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно приняла решение об увольнении по указанному выше основанию.
Довод Кузнецовой Л.А. о том, что директор Учреждения принудил ее написать заявление об увольнении, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку истцом не представлены объективные и неопровержимые доказательства данного факта.
Так, пояснения истца о том, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию явился факт обращения директора Учреждения в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о проверке подлинности представленных ею, Кузнецовой, листков нетрудоспособности, о чем она узнала до ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Комитета ФИО10, суд отвергает как несостоятельные, поскольку из пояснений ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о факте обращения директора Учреждения с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Перми в отношении Кузнецовой Л.А. ей, ФИО10, вообще не известно, в связи с чем, она не сообщала и не могла сообщить об этом истцу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); более того, доказательства проведения прокуратурой Ленинского района г. Перми проверки по заявлению Учреждения в судебном заседании не установлены.
Ссылка Кузнецовой Л.А. на то, что директор Учреждения принудил ее к увольнению, т.к. ранее она не исполняла его незаконные распоряжения (о произведении оплаты за подачу электроэнергии за счет бюджетных средств, перечислений денежных средств организациям за несуществующие работы и т.д.), также не состоятельна, поскольку, как указывает истец в судебном заседании, распоряжения директора, противоречащие закону, ею исполнены не были, следовательно, какие-либо нарушения действующего законодательства, заведомо не допущенные истцом, не могли явиться причиной невозможности продолжения ею работы в Учреждении.
Кроме того, у Кузнецовой Л.А. имелась возможность не писать заявление об увольнении, а разрешить создавшуюся ситуацию другими путями в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Оценивая то обстоятельство, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. объявлен выговор (том 1 л.д. 161), суд не может принять его во внимание, как бесспорное доказательство наличия причин для увольнения и невозможности для истца продолжать работу в прежней должности, поскольку в судебном заседании установлено, что с вышеуказанным приказом истец ознакомлена после написания заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности она не знала и его издание не являлось причиной для расторжения трудового договора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, Кузнецова Л.А. предпринимала какие-либо действия об уведомлении об отказе от заявления об увольнении по собственному желанию, суду на день рассмотрения дела не представлены.
Обосновывая исковые требования в данной части, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми ею, Кузнецовой, написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; указанный документ положен ею в ячейку, предназначенную для Учреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12; при этом, из пояснений истца также следует, что достоверными данными о получении директором Учреждения ее заявления она не располагает; вместе с тем, о подаче вышеуказанного документа она уведомила сотрудника Учреждения ФИО18 путем телефонных переговоров; впоследствии, она неоднократно направляла соответствующие заявления на имя директора Учреждения почтовой корреспонденцией (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в судебном заседании не установлен факт своевременного (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) уведомления истцом работодателя о своем желании отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. на имя директора Учреждения направлено почтовой корреспонденцией заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11 «а», 153);
аналогичное заявление написано Кузнецовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (направлено в учреждение ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 12, 154), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 152),
таким образом, все вышеуказанные заявления направлены работодателю уже после издания последним приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ),
при этом, письмом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.А. сообщено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в Учреждение не поступало (том 1 л.д. 148),
письмом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. также уведомлена о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для отмены приказа об увольнении отсутствуют.
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ оставила соответствующее заявление на имя директора Учреждения в ячейке Комитета не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Так, из материалов дела следует и, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается, что Учреждение и Комитет находятся в разных помещениях, по различным адресам, при этом в помещении Комитета имеются ячейки для различных организаций, доступ к которым является открытым.
При этом, доводы истца о том, что сотрудники Комитета ФИО11 и ФИО12 предварительно ознакомились с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего посоветовали оставить данный документ в ячейке Учреждения, опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они действительно наблюдали факт написания Кузнецовой Л.А. какого-то заявления, однако, с его содержанием они не знакомы и его не читали, факт помещения Кузнецовой Л.А. заявления в ячейку комитета они не видели.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она является сотрудником комитета по физической культуре и спорту; Кузнецова к ним приходила, говорила о том, что не складываются отношения с директором Учреждения; потом в помещении Комитета она написала какое-то заявление, которое хотела оставить секретарю Комитета, но в связи с тем, что последняя отсутствовала, хотела оставить это заявление в ячейке; положила ли Кузнецова заявление в ячейку ей, ФИО11, не известно, она не видела; заявление она также не читала и не видела; доступ к ячейкам в Комитете свободный (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, указала, что является работником Комитета по физической культуре и спорту; Кузнецова работала в Учреждении в должности главного бухгалтера, говорила, что не сложились отношения с директором школы, в итоге – уволилась по собственному желанию; она, ФИО12, видела Кузнецову в помещении Комитета, она писала какое-то заявление, содержание которого ей не известно, что-то копировала; она, ФИО12, посоветовала положить заявление в ячейку (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы истца о том, что она уведомила работодателя о подаче заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в ходе телефонного разговора с сотрудником учреждения ФИО18, суд также не может принять во внимание на основании следующего.
Так, из показаний ФИО18, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении Комитета видел Кузнецову, которая что-то писала, однако, с содержанием данного документа он не знаком; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. звонила в Учреждение, говорила о том, что передала через Комитет документы, которые необходимо получить, однако, о содержании данных документов ему, ФИО18, не известно, данные документы он не видел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Кузнецова Л.А. своевременно (т.е. до дня увольнения) не уведомила работодателя о своем намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.
Давая оценку доводам истца о том, что факт принуждения к ее увольнению подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО8, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что она, ФИО14, является работником учреждения; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова была на работе, сообщила, что уехала в спорт.комитет; ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работе с листком нетрудоспособности, но выяснилось, что у нее еще листок нетрудоспособности; она узнала от сотрудников комитета, что Кузнецова написала в спорт.комитете в добровольном порядке заявление об увольнении по собственному желанию; об отзыве данного заявление ей, ФИО14, ничего не известно; 9, ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу в связи с производственной необходимостью, однако, о явке на работе Кузнецовой Л.А. ей ничего не известно (том 1 л.д. 258 оборот).
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является работником Учреждения; Кузнецова являлась главным бухгалтером, в декабре 2009 года она все бросила и исчезла; с 11 января в первые рабочие дни она на работу приходила ненадолго, была в течение 20 минут, выдвигала требования, ей предлагалось ответить на вопросы по ее работе, принести трудовую книжку, затем она уходила в спорт.комитет и на работе ее не было; были эпизоды, когда Кузнецовой было плохо на работе и ей оказывали медицинскую помощь (том 1 л.д. 258 оборот-259).
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она, ФИО11, является сотрудником комитета по физической культуре и спорту; Кузнецова к ним приходила, говорила о том, что не складываются отношения с директором учреждения; о принуждении Кузнецовой Л.А. к увольнению ей ничего не известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее работала в должности главного бухгалтера Учреждения; впоследствии, 24-ДД.ММ.ГГГГ ее вновь привлекли к работе учреждении на период болезни Кузнецовой, для сдачи бухгалтерской отчетности; акт приема-передачи документации подписан ДД.ММ.ГГГГ; о принуждении Кузнецовой Л.А. к увольнению ей ничего не известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Проанализировав данные показания свидетелей, суд считает, что из их пояснений не явствует факт принуждения истца администрацией Учреждения, в том числе, директором Учреждения, к увольнению по собственному желанию.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО13, указавшего на то, что имелось распоряжение о не допуске Кузнецовой Л.А. в помещение Учреждения, суд относится критически и считает их не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принуждении Кузнецовой Л.А. к увольнению;
более того, в судебном заседании установлено, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. на работу вообще не выходила (показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО13), а в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имела свободный доступ в здание Учреждения в тот период, когда не находилась в Комитете по физической культуре и спорту и на больничном листе; в том числе, в здании Учреждения ей оказывалась медицинская помощь.
Доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены. Положения ст. 56 ГПК РФ истцу и представителю ответчика были разъяснены и понятны, при этом, стороны в судебном заседании указали, что они не намерены представлять дополнительные доказательства, просили ограничиться исследованными материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу вышеизложенного, ссылка истца на то, что директор Учреждения принуждал ее к написанию заявления об увольнении не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы истца о том, что в день увольнения ей не были выданы трудовая книжка и заработная плата, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством принуждения Кузнецовой Л.А. к увольнению.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что истец приняла самостоятельное решение уволиться по собственному желанию, а не под давлением работодателя. Принуждения по написанию заявления истцом со стороны администрации и в данной ситуации суд не усматривает.
Собственные мотивы работника, побудившие его уволится с работы, не могут являться основанием к признанию увольнения по ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным, если факт принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не установлен.
Доводы истца о том, что в период увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась нетрудоспособной (том 1 л.д. 14) не свидетельствуют о незаконности увольнения и о нарушении ответчиком требований трудового законодательства, влекущих восстановление истца на работе.
В силу изложенного, нарушения каких-либо прав истца в данной ситуации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецовой Л.А. о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены, поскольку факт ее незаконного увольнения судом не установлен.
Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, так как эти требования производны от требования о восстановлении на работе, и могут быть удовлетворены в порядке ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае, если суд признает увольнение незаконным.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» г. Перми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)