Дело № 2-382/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя ответчика Фогель С.Г. - Воронкова А.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» /ОАО «БИНБАНК»/ к Сухоплечевой И.С., Фогель С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Сухоплечевой И.С., Фогель С.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>,72 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>,79 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., штраф за образование просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, комиссия – <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) и Сухоплечевой И.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор №К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. В соответствии с п.1.1., 4.1., 5.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями ежемесячно (Приложение№1 к Кредитному договору), за пользование кредитом оплатить проценты в размере 16% годовых. Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки ежемесячно. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: на основании распоряжения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый Заемщику в филиале Банка. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. На основании п.8.1.1, п.8.2 Кредитного договора, Банк вправе, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки (пени) за просрочку, а также комиссии в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. При этом истцом представлен расчет исковых требований. В обеспечение исполнения обязательств Сухоплечевой И.С. по Кредитному договору заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фогель С.Г. (Поручителем), по условиям которого, Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает в том же объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с момента подачи иска ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности ответчиков в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., пени на сумму процентов – <данные изъяты> руб. На исковых требованиях с учетом изменения суммы задолженности настаивает в полном объеме (л.д.71).
Ответчики Сухоплечева И.С. и Фогель С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.76).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что кредит в Банке был взят Сухоплечевой И.С. и Фогель С.Г. по просьбе директора предприятия Ромашова А.Э., деньги нужны были на нужды предприятия, т.е. кредит фактически был получен Ромашовым А.Э., который обещал оплатить долг, но обязательства по кредитному договору перед Банком не выполнил. Заявленные требования о взыскании пени за просроченные выплаты по основному долгу – <данные изъяты> руб. и пени за просроченные выплаты по процентам – <данные изъяты> руб. не признает, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер пени.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «БИНБАНК» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Сухоплечевой И.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.22-25), по условиям которого, Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования. За пользование Кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных Договором. Проценты на кредит начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления Кредита (образования задолженности по ссудному счету), и по установленную Договором дату возврата Кредита, либо по день полного досрочного возврата Заемщиком Кредита (включительно) - в случае досрочного возврата Кредита в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.,3.1. Кредитного договора). На основании пункта 4.1. Кредитного договора, Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1 Договора. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, подписываемым Сторонами в дату выдачи Кредита, и являющимся Приложением № к Кредитному договору. Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку: пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки погашения, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Сухоплечевой И.С. по кредитному договору между Банком и Фогель С.Г. (Поручителем) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником(пункт 1.2).
ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а именно: на основании распоряжения в ДОиСБО (л.д.21) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет №, открытый Заемщику в филиале Банка.
Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный графиком, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской и расчетом задолженности (л.д.4-6,32-44). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет. Представителем ответчика в судебном заседании расчет требований не оспаривался.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиками на день рассмотрения дела в суд не представлено.
Следовательно, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., пени на сумму процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.71 -заявление).
Доказательств иного размера задолженности перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду ответчиками не представлено.
При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Фогель С.Г. как лицо, совместно давшая поручительство по кредитному договору, заключенному с Сухоплечевой И.С. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Учитывая, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручительства, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель Ромашов А.Э., который пояснил, что в декабре 2006 г. у фирмы, где работал он, Сухоплечева и Фогель, было тяжелое финансовое положение, и в конце года нужно было рассчитаться за товар. Считает, что оказывалось определенное давление со стороны директора на ответчиков, который говорил «либо помогаете компании, либо расстаемся, останетесь без заработной платы». Сухоплечева и Фогель согласились и взяли потребительский кредит для пополнения оборотных средств компании, деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы ими руководству компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ромашевым была выдана расписка. Руководство компании обязалось исполнять обязательства по кредиту, компания гасила кредит, но на сегодняшний день имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что кредит фактически был получен на нужды предприятия Ромашовым А.Э., который обещал оплатить долг, но обязательства по кредитному договору перед Банком не выполнил, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследуемыми судом доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что имеется расписка Ромашева А.Э. о том, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены Сухоплечевой И.С. на его нужды, он принимает на себя обязательства возврата денежных средств в Банк в полном объеме, подтверждает, что погашение суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей исполнит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), и он должен отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, не имеют правового значения, т.к. судом достоверно установлено заключение кредитного договора именно с Сухоплечевой И.С., которая приняла на себя обязательства по возврату предоставленной именно ей суммы кредита, а Фогель С.Г. добровольно поручилась исполнять обязательства по кредитному договору наряду с Заемщиком Сухоплечевой И.С.
Судом не установлено, а Сухоплечевой И.С. и Фогель С.Г. не доказано, что на момент подписания кредитного договора и договора поручения на них оказывалось какое-либо давление со стороны Банка к заключению ответчиками данных договоров. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договоров ответчики действовали против своей воли, суду на день рассмотрения иска не представлено.
Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные судом доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени на сумму просроченной задолженности с <данные изъяты> руб. 49 коп. до <данные изъяты> руб., поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности истцом понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено. При этом суд исходит из периода просрочки, суммы основного долга, и учитывая, ходатайство представителя ответчика о её снижении. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которой: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., пени на сумму процентов – <данные изъяты> руб.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., из расчета: <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.7). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Сухоплечевой И.С.,Фогель Светланы Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сухоплечевой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.
Взыскать с Фогель С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)