Дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Орабинской Е.К.,
с участием представителей истца – Лазаревского Е.Л., Челпановой А.А., действующих на основании доверенности,
представителей ответчиков – Кузнецова А.А., Елкиной О.Ю., действующих на основании доверенности,
представителя третьего лица – Паршиной А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску администрации г. Перми к Итунину А.Н., Старожуку А.В., Джебисашвили Б.Г. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние,
установил:
администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Итунину А.Н., Старожуку А.В., Джебисашвили Б.Г. о признании реконструкции помещений, расположенных на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, <адрес> незаконной, возложении на ответчиков обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с июня 2009 года ответчики самовольно, без получения разрешения на строительство, провели реконструкцию принадлежащего им объекта, а именно – проведена реконструкция конструктивных элементов дома, входной группы и фасада, произведен вынос крыльца, как элемента входной группы на тротуар, т.е. на территорию, относящуюся к земельным участкам общего пользования; в ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении работ по реконструкции затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций и изменяются параметры (общая площадь) помещения, т.е. ответчиками осуществлена самовольная постройка, которая подлежит сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, также указывая следующее: ответчиками произведена реконструкция спорного нежилого помещения, что следует из текста судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в указанной части противоречат ее содержанию; в результате произведенных работ изменен главный фасад здания и образовались дополнительные площади, соответственно, произошло и увеличение площади помещений, принадлежащих ответчикам, что также подпадает под понятие реконструкции.
Ответчики Итунин А.Н., Старожук А.В., Джебисашвили Б.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчик Итунин А.Н. просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменные заявления (л.д. 138, 139, 144).
Представители ответчиков в судебном заседании с иском администрации г. Перми не согласны, указывая следующее: в данном случае ответчиками осуществлен капитальный ремонт принадлежащего им помещения, но не его реконструкция, в связи с чем, получение разрешения на производство работ в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось; при этом, ответчиками не осуществлялся вынос крыльца, которое существовало до приобретения ответчиками спорного объекта недвижимости, что подтверждается копией технического паспорта на помещение; администрацией г. Перми не доказан факт изменения конструктивных элементов дома, поскольку не указаны конкретные конструктивные элементы; не доказан администрацией и факт изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, поскольку фактическое состояние здания и не проверялось; при этом, согласно заключению строительно-технической экспертизы какие-либо нарушения строительных норм и правил не установлены, использование жилого дома по назначению является возможным; представители ответчиков просят приять во внимание, что проект «Ремонт витража по адресу: г. Пермь, <адрес>» предоставлялся ими в администрацию Ленинского района г. Перми, которая отказала в согласовании данного проекта в связи с отсутствием полномочий; кроме того, обязательное согласование ремонта фасада с органами местного самоуправления законом не предусмотрено; акты проверки состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленные гл. специалистом инспекции по контролю за использованием территории администрации Ленинского района г. Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку гл. специалист не является лицом, уполномоченным проводить данный вид проверки; по мнению представителей ответчиков, разрешение на строительство для производство ремонтных работ не требуется, поскольку ими осуществлен лишь ремонт без изменения капитальных конструкций жилого дома; кроме того, представители ответчиков просят учесть, что администрацией г. Перми не представлены доказательства вины ответчиков в незаконном производстве работ; также, представители ответчиков считают, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в процессе переустройства здания не создан новый объект недвижимости (том 2 л.д. 148-151).
Выслушав представителей истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалиста Савича С.Л., суд считает требования администрации г. Перми обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу абзаца 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Частью 1, 2, пп. 4, 5 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм Градостроительного кодекса РФ следует, что работы, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства и их частей, в случае изменения конструктивных характеристик (к которым, в том числе относится, площадь и объем), а также превышения параметров объекта капитального строительства либо его части производятся на основании разрешения на строительство.
При определении категории осуществленных в данном случае строительных работ, суд также считает возможным принять во внимание следующие положения:
согласно Приложению № 1 ВСН 58-88 (р) под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг).
На основании пункта 5.3 ВСН 58-88 (р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:
изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;
повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);
улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.
При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.
При этом, пунктом В.3. указанного Приложения установлено, что площадь размещаемых в объеме жилого здания помещений общественного назначения подсчитывается по правилам, установленным в СНиП 2.08.02, который впоследствии заменен СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», но с целью исключения рисков переходного периода внедрения СНиП 31-06-2009, действие СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» продлено до 31 декабря 2011 года (письмо за № 33303-ИП/-08 от 21 сентября 2010 года МинрегионаРоссии)).
Согласно Приложению 3 СНиП 2.08.02 подсчет общей площади, строительного объема и площади застройки осуществляется, в том числе, следующим образом:
- общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальные). Площадь этажей здания следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь антресолей, переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов зрительных и других залов следует включать в общую площадь здания;
- площадь помещений здания следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов);
- площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием, включаются в площадь застройки.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
жилые помещения №№ № расположенные в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, включены в реестр муниципальной собственности,
Итунин А.Н. является собственником ? доли встроенных нежилых помещений, общей площадью 201,7 кв. метра, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>,
Джебисашвили Б.Г. и Старожук А.В. являются собственниками 1/4 доли каждый встроенных нежилых помещений, общей площадью 201,7 кв. метра, расположенных на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 49, 50).
Из материалов дела также следует, что постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Перми от 22 октября 2009 года Итунин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 2.30 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 6.3. Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, которое выразилось в реконструкции элементов здания, расположенного по адресу: г. Пермь, <адрес> (л.д. 12, 13),
постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джебисашвили Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое выразилось в осуществлении реконструкции элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 42, 43),
постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старожук А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое выразилось в осуществлении реконструкции элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 44, 45),
постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Итунин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое выразилось в осуществлении реконструкции элементов здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 46, 47, 48),
вышеуказанные акты ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и на день рассмотрения дела являются действующими.
Также, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из содержания которой следует, что на день проведения натурного осмотра с последующим анализом фактического состояния объекта экспертизы и проектной документации, объект исследования представляет собой встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>
на момент натурного осмотра помещений выявлено, что при осуществлении ремонтных работ, в том числе, демонтированы оконные заполнения со стороны Комсомольского проспекта и устроен витраж из металлических конструкций,
изменение со стороны главного фасада квалифицируется как реконструкция фасада здания,
при реконструкции главного фасада жилого дома со стороны Комсомольского проспекта путем устройства витража образовались дополнительные площади (л.д. 112-127).
Также, из пояснений специалиста Савича С.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что вышеуказанная реконструкция главного фасада жилого дома со стороны Комсомольского проспекта осуществлена путем устройства витража, расположенного на столбах (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ); при этом, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается содержанием судебной строительно-технической экспертизы, а также проектной документацией на строительные работы.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произведены работы, связанные с реконструкцией части жилого дома (а именно – его встроенных помещений, расположенных на первом этаже), по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которых изменены конструктивные характеристики как самого встроенного нежилого помещения (а именно – его площади и объема), так и объекта капитального строительства в целом (а именно – площади его застройки, находящейся под зданием на столбах), что, безусловно, превышает параметры объекта капитального строительства.
При этом, суд отвергает как несостоятельные выводы судебной строительно-технической экспертизы о том, что в данном случае произведен капитальный ремонт спорных встроенных нежилых помещений, а не реконструкция (ответ на первый вопрос – л.д. 121, 122), поскольку данный вывод эксперта категорически противоречит описательной части экспертизы, в связи с чем, анализируемое заключение в указанной части не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу как бесспорное и неопровержимое доказательство.
С учетом изложенного, суд отвергает как несостоятельные и доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае произведен капитальный ремонт, а не реконструкция спорного помещения, поскольку они объективно опровергаются представленными в суд доказательствами.
Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Итунин А.Н., Старожук А.В., Джебисашвили Б.Г. являются собственниками встроенных нежилых помещений общей площадью лишь 201,7 кв. метра, и именно на помещения указанной площадью за ними зарегистрировано право собственности.
вместе с тем, в результате произведенных работ ответчики фактически являются владельцами иного, нового помещения с большей общей площадью, правом собственности на которое они не обладают и которое в установленном законом порядке за ними не зарегистрировано.
С учетом изложенного и на основании положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вышеуказанные работы подлежали осуществлению на основании разрешении на строительство.
Однако, разрешение на проведение реконструкции принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получено не было, земельный участок большей площадью с целью возведения витража Итунину А.Н., Старожуку А.В., Джебисашвили Б.Г. не отводился, разрешение остальных собственников земельного участка на такое использование принадлежащего им имущества отсутствует.
При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что реконструкция встроенных нежилых помещений расположенных на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является самовольной, и, соответственно, относится к категории незаконных.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Перми о признании реконструкции помещений незаконной и возложении на Итунина А.Н., Старожука А.В., Джебисашвили Б.Г. обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителей ответчиков о том, что при производстве работ не выявлены нарушения строительных норм и правил, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 122), правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку, как указано выше, реконструкция принадлежащего ответчикам помещения произведена без получения необходимого разрешения и является незаконной, независимо от наличия иных обстоятельств (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка представителей ответчика на то, что пояснения специалиста Савича А.В. и данное им заключение (приложение к настоящему делу) не относятся к допустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу решения суда, является несостоятельной, поскольку в данном случае судом принимается во внимание именно заключение судебной строительной экспертизы (а именно, его описательная часть, которая не противоречит выводам экспертизы и требованиям действующего законодательства); при этом, консультация специалиста Савича А.В. в рассматриваемом случае оказана и принята судом только в форме технической помощи (разъяснения формы осуществления реконструкция главного фасада жилого дома), что не противоречит положениям ст. 188 ГПК РФ и, следовательно, может быть принята во внимание при разрешении спора по существу.
Оценивая доводы представителей ответчика о том, на Итунина А.Н., Старожука А.В., Джебисашвили Б.Г. не может быть возложена обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние, поскольку отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные работы произведены именно ими, суд отвергает их за несостоятельностью, поскольку ответчиками не представлены какие-либо объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что вышеуказанные строительные работы произведены по инициативе и за счет иных лиц, без согласия собственников указанного встроенного помещения; в деле отсутствуют и доказательства того, что ответчики, заведомо зная о проведении ремонтных работ, принимали меры к недопущению производства реконструкции; более того, вся проектная документация на осуществление ремонта представлена в суд именно ответчиками, что косвенно свидетельствует о том, что инициаторами проведения строительных работ являлись именно собственники объекта.
Доводы представителей ответчика о том, что проект «Ремонт витража по адресу: <адрес>, <адрес>» предоставлялся ими в администрацию Ленинского района г. Перми, которая отказала в согласовании данного проекта в связи с отсутствием полномочий, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку представление вышеуказанного документа в ненадлежащий орган, выдача разрешений находится вне компетенции которого, не свидетельствует о законности произведенной реконструкции.
Ссылка представителей ответчика на то, что обязательное согласование ремонта фасада с органами местного самоуправления законом не предусмотрено, также не основательна, поскольку законом предусмотрена возможность осуществления реконструкции на основании разрешения на строительство, которое в данном случае ответчиками не получено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации г. Перми к Итунину А.Н., Старожуку А.В., Джебисашвили Б.Г. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние – удовлетворить,
признать незаконной реконструкцию помещений, расположенных на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,
возложить на Итунина А.Н., Старожука А.В., Джебисашвили Б.Г. обязанность привести реконструированный объект в первоначальное состояние.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)
<данные изъяты>