Дело № 2-866/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Попова М.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Козловой Е.З., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Лукояновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ:
Лукоянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Трейд Пермь» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ за № № ответчик принял на себя обязательство по ее поручению от своего имени совершить юридически значимые действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, CLC 230, год выпуска 2008, цвет серо-бежевый, (VIN) №, № кузова №, № двигателя № ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Приложения № к данному договору цена продажи автомобиля должна составлять не менее <данные изъяты> руб., в том числе вознаграждение ответчика должно составлять <данные изъяты> руб., т.е. ответчик, при продаже автомобиля должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб. Однако, после продажи принадлежащего истцу автомобиля последней перечислено лишь <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, поскольку, какое-либо соглашение о внесении изменений в условия агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялось и не подписывалось. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с ответчика, а также, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем направила в суд соответствующее заявление (л.д.20).
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что истцу после заключения агентского договора и передачи автомобиля ответчику предложения о снижении цены автомобиля от ООО «Авто-Трейд Пермь» не поступали, истца лишь ставили в известность, что автомобиль не продаётся. В последующем истцу предложили подъехать получить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля, при этом, предложили подписать соглашение о снижении цены автомобиля, от чего истец отказалась, поскольку своё согласие на снижение стоимости автомобиля ответчику не давала. Представитель ответчика предложил расторгнуть агентский договор, от чего истец также отказалась, поскольку автомобиль уже был продан.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ответчик заключил с истцом агентский договор, по условиям которого обязался продать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, CLC 230, год выпуска 2008, при этом, цена продажи автомобиля составляла <данные изъяты> руб., а вознаграждение агента <данные изъяты> руб. Доводы истца об одностороннем изменении условий договора находит несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 3.3 договора, если в течение месяца со дня принятия товара от истца, агент не сможет продать его по согласованной цене, то агент обязуется известить об этом истца по телефону. Истец же в течение 2-х дней обязана сообщить о своем согласии, либо не согласии на снижение цены. С учетом того, что истец подписала расходно-кассовый ордер на получение стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также получила денежные средства, то её действия расцениваются ими как согласие истца на снижение цены продажи автомобиля. Кроме того, представитель ответчика, что по телефону согласие истца на снижение стоимости автомобиля было получено, однако соглашение не подписывалось. Автомобиль продан за <данные изъяты> руб. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукояновой А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора
При этом, на основании абзаца 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, CLC 230, год выпуска 2008, цвет серо-бежевый, (VIN) № № кузова №, № двигателя № ПТС серии <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (принципал) и ответчиком – ООО «Авто-Трейд-Пермь» (агент) заключен агентский договор № № (л.д.8-12), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в Приложении № к договору (п.1.1). Агент обязан предлагать потенциальным покупателям товар по цене не менее указанной в Приложении № к договору (п.3.1). В случае, если в течение месяца со дня принятия товара от принципала, агент не сможет продать его по цене продажи, согласованной в приложении №, то агент уведомляет об этом принципала. Уведомление передается посредством телефонной связи. Принципал в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления обязан рассмотреть предложение агента и сообщить о своём согласии или не согласии на снижение цены товара. В случае неполучения агентом ответа принципала в течение указанного срока или несогласия принципала на снижение цены продажи, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В случае согласия принципала на снижение цены продажи, принципал обязан явиться в местонахождение агента для подписания дополнительного соглашения о новой цене продажи (п.3.3).
Вознаграждение агента составляет <данные изъяты> руб. В случае продажи покупателям товара по цене большей, чем цена продажи, дополнительная выгода остается в распоряжении агента (п. 5.1 договора).
Автомобиль передан агенту по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи товара составляет не менее <данные изъяты> руб. (п. 2), в том числе вознаграждение агента – 1000 руб. (п.2.2), стоимость товара, согласно оценке агента – <данные изъяты> руб. (п.2.3).
Судом также установлено, что ответчиком оплата истцу по агентскому договору произведена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 24)
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Так, в соответствии с положениями п. 3.3 агентского договора, заключенного между сторонами, в случае, если принципал согласен с предложением агента на снижение цены продажи, принципал обязан явиться в местонахождение агента для подписания дополнительного соглашения о новой цене продажи.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, что соглашение о снижении цены товара между истцом и ответчиком не подписывалось. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика, а также из объяснительной сотрудника ООО «Ато-Трейд Пермь» Стругова Е.В. (л.д. 25) следует, что предложение о заключении соглашения о снижении стоимости автомобиля к истцу поступило уже после продажи автомобиля при получении истцом денежных средств.
Таким образом, ответчиком не выполнены условия п. 3.3. агентского договора, а также нарушены требования ст. 452 ГК РФ, согласно которым о новой цене товара ответчик обязан был заключить с истцом дополнительное соглашение.
Однако, вопреки вышеуказанным положениям договора и закона ООО «Авто-Трейд Пермь» ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора – цену товара, и, не имея на то законных оснований, продал автомобиль истца по цене, не предусмотренной условиями агентского договора, не заключив предварительно с истцом дополнительное соглашение о снижении цены товара, чем причинил истцу убытки.
Доводы представителя ответчика, а также объяснительной Стругова Е.В. о том, что истец по телефону выразила согласие на снижение стоимости товара, суд не принимает во внимание, поскольку такое согласие не является основанием для изменения существенных условий договора и противоречит его условиям, предусмотренным п. 3.3.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец выразила согласие на снижение цены товара, написав заявление на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23), получив их у ответчика (л.д. 24), поскольку данные действия совершены истцом в связи с её правом на получение принадлежащих ей денежных средств и не свидетельствуют о даче согласия истцом на снижение цены товара. Кроме того, данные действия не могут оцениваться как согласие на снижении стоимости автомобиля, поскольку совершены уже после продажи ответчиком автомобиля.
В соответствии с условиями п. 3.3. договора, в случае неявки принципала для подписания дополнительного соглашения, а также отказа принципала от подписания дополнительного соглашения, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения агентского договора. Однако, вопреки указанным требованиям ответчик предложил истцу расторгнуть агентский договор уже после продажи автомобиля.
Кроме того, как следует из объяснений Стругова Е.В., представленный ответчиком автомобиль реализован агентом за <данные изъяты> руб. (л.д.25). Данные действия ответчика также противоречат условиям договора, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора агент вправе оставить себе дополнительную выгоду в случае продажи товара по цене большей, чем цена продажи, установленная договором. Согласно приложению № к агентскому договору цена продажи товара составляла не менее <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – вознаграждение агента. Поскольку автомобиль истца по цене меньшей, нежели предусмотрено условиями договора, ответчик не вправе был оставлять себе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом п. 3.3., 5.1., 8.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукояновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» в пользу Лукояновой А.С. денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>