о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-201/11

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием представителя истца Мухамедьярова О.А.,

ответчика Осетрова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.А. к ООО «<данные изъяты>», Осетрову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Осетрову Г.М., просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., с Осетрова Г.М. – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093, транзитный номер №, под управлением водителя Осетрова Г.М. с автомобилем HONDA-CR-V, №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осетрова Г.М., что подтверждается административным материалом. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Осетрова Г.М. застрахована в ООО «<данные изъяты>». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где застрахован его автомобиль, одним из рисков по договору страхования является «Ущерб», выгодоприобретателем по указанному договору является Сберегательный банк РФ. Согласно трехстороннего соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются страхователю, т.е. истцу. Страховая выплата истцу была проведена с большой задержкой, ее сумма сильно занижена, размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> коп. Согласно п.11.12 Правил страхования: «По риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования». Согласно отчета об оценке ущерба № стоимость восстановления а/м HONDA-CR-V составляет <данные изъяты> коп., таким образом. сумма страхового возмещения. Подлежащая взысканию со страховой компании с учетом расходов на оценку составила <данные изъяты> коп., расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик проигнорировал. Утрата товарной стоимости ТС согласно отчета № составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку УТС составили <данные изъяты> руб., истец считает, что указанные суммы должен возмещать непосредственно причинитель вреда, т.е. Осетров Г.М.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, на удовлетворении которых настаивает в полном объеме, также указал, что исковые требования основаны на отчете об оценке ущерба <данные изъяты>, стоимость восстановления ТС составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб., при проведении экспертизы на осмотре присутствовали истец и представитель ответчика - страховой компании, экспертизу считают объективной. С результатами судебной экспертизы в части не согласны, т.к. по ее результатам имеется разница примерно в 100000 руб., которая возникла в связи с тем, что эксперт ФИО6 при расчете суммы восстановительного ремонта не учел повреждения задней балки и левой внутренней боковины ТС истца. Также эксперт ФИО6 указывает, что диагностическая карта отсутствует, вместе с тем, ссылается на акты осмотра <данные изъяты>, в том числе на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что балка задней подвески деформирована, произведены замеры. В остальном отчеты по стоимости идентичны, расхождений практически нет, имеется разница в двух позициях.

Ответчик – ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия их представителя, из представленного письменного отзыва следует, что ООО «<данные изъяты>» не признает исковые требования полностью на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис №), Правила добровольного комбинированного страхования транспортных истец получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в полисе. В договоре страхования имеется условие о возмещении вреда в виде направления страховщиком ТС на ремонт СТОА, или на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Однако, страхователь от получения направления на ремонт отказался, что подтверждается его подписью в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Требование страхователя о получении страхового возмещения по калькуляции было удовлетворено, проведена независимая экспертиза, сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек, данные денежные средства были перечислены истцу. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также является необоснованным, поскольку экспертизу организовало и провело ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Ответчик Осетров Г.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю истца, пользующемуся преимуществом, была помеха справа. Свою обязанность по возмещению ущерба не оспаривает, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенными. Наиболее объективной оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, считает заключение судебной экспертизы.

Третьи лица - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского ОСБ №, ООО «<данные изъяты>» извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования принадлежащего ему автомобиля HONDA-CR-V, № (страховой полис №), по рискам «АВТОКАСКО» («Ущерб», «Угон/Хищение»). Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена полностью. Договором страхования выгодоприобретателем установлен Сберегательный банк РФ (л.д. 38). Согласно трехстороннего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляются страхователю (л.д.39).

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материала по факту ДТП водитель Осетров Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 коп. управляя а/м ВАЗ-21093, транзитный номер № на перекрестке <адрес> – <адрес> создал помеху для движения а/м Хогда, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, левый порог, заднее левое крыло, накладки задней левой двери, скрытые повреждения внутренние повреждения лев. зад. фонарь задний подкрылок подушки безопасности ( л.д.5).

Согласно заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства HONDA-CR-V от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

После обращения истца к ответчику – ООО «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз и после заключения соответствующего договора на проведение оценки транспортного средства с целью определения ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП, получил отчет № о размере компенсации за восстановление транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-25);

Согласно отчета Пермского центра автоэкспертиз № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA-CR-V, № в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-36).

По делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CR-V с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CR-V без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля HONDA-CR-V по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 10 коп.

В связи с наличием разногласий между заключениями Пермского центра автоэкспертиз и заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист по оценке Пермского центра автоэкспертиз ФИО7, который пояснил, что автомобиль истца был восстановлен, Новиков А.А. обратился за дополнительным осмотром с дефектовочным листом со станции технического обслуживания, где производилась диагностика задней подвески регулировки углов установки задних колес. Автомобиль был осмотрен, произведены замеры балки, повреждение получено при ДТП, данное повреждение возможно установить при осмотре автомобиля на стенде. Также указал, что в его отчете диагностическая карта присутствовала. Из-за отсутствия в заключении эксперта ФИО6 рекомендации по замене левой внутренней боковины возникла разница в стоимости ремонта. Внутренняя боковина продается только в сборе, поставляется именно в таком виде, в акте называется балка задней подвески, в связи с чем в сумму ущерба включена стоимость запчастей по задней балке. Данное повреждение также влияет на сумму УТС, поскольку это кузовной элемент, который подлежит замене. При осмотре автомобиля присутствовал представитель страховой компании, повреждение задней балки имелось, показания спидометра одни и те же, автомобиль не эксплуатировался. Из диагностической карты следует, что имеется схождение задних колес и с правой стороны, которое при регулировке составляет 18 минут, т.е. данные выходят за границы пределов, установленных изготовителем.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который по перечню стоимости восстановительного ремонта пояснил, что он пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене арки, при этом он использовал представленные фотоматериалы, программу «Эгзист». Указал, что поскольку удар был в нижнюю часть колеса, нет необходимости в замене всей детали. Согласно заключению Пермского центра автоэкспертиз необходима замена всей детали, вместе с тем, при снятии наружного крыла появляется доступ к удлинителю наружной арки заднего левого колеса, который возможно заменить (позиция 25 заключения). Таким образом, необходимость замены всей детали, обозначенной в заключении эксперта ФИО8 как боковина левая в сборе внутренняя часть, отсутствует. Также указал, что не включил в расчеты балку. Подвеска многорычажная, крепления идут на сайлен блоках (резиновые), удар пришелся в порог в колесо, сначала гнутся рычаги подвески, они загибаются, принимают на себя значительную часть удара и до самой балки подрамника удар приходится в днище доли, переходит на сайленблоки, поэтому в заключении он указал, что сначала необходимо заменить нижний рычаг заднего левого колеса, стойку стабилизатора левую, задний левый амортизатор и провести регулировку углов установки задних колес, продиагностировав балку, т.е. видимых повреждений нет, а потом принять решение о замене самой балки, замеры проведены ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения не совсем понятен, максимальный развал, развал задней балки не виден, возможно, ремонт был произведен неверно. Также указал, что замена дорогостоящих деталей необходима только после диагностики, однозначно утверждать, что в результате данного ДТП балка была повреждена, не может. Первый момент можно обнаружить при первом осмотре при наличии дефекта, есть еще скрытые повреждения, задний мост, балка в процессе использования амортизируется, последний момент встает на балку, угол удара влияет на то, как складываются рычаги. При замене задней балки стоимость ремонта значительно увеличится, сама деталь стоит дорого, работа тоже. Категорически утверждает, что балку заменять не надо. Данные повреждения влияют на сумму УТС. В заключении про балки ничего не сказано, поскольку их деформация маловероятна. Деталь в сборе включает в себя и арку заднего колеса.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства, сопоставив данные о повреждениях, полученных автомобилем истца, отраженные в отчетах Пермского центра автоэкспертиз и заключении Пермской лаборатории судебных экспертиз, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, следует руководствоваться заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, а именно: перечнем и стоимостью деталей подлежащих замене, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК ПФ, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, заключение его является непротиворечивым. Выводы эксперта об отсутствии при проведении ремонта необходимости без диагностики заменять балку задней подвески, а также необходимости заменять внутреннюю боковину в сборке, подтверждаются его пояснениями, данными в судебном заседании и обстоятельствами ДТП. Ответчиками заключение эксперта не оспаривается. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы в этой части суду не представлено, убедительных доводов о необходимости замены указанных деталей не изложено.

В соответствии с п.11.14 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которого страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, поскольку договором страхования не предусмотрено иное, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CR-V без учета износа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцу в качестве страхового возмещения выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., следовательно, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы доводы истца о том, что стоимость восстановления ТС, принадлежащего ему на праве собственности превышает сумму выплаченного ему ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме с учетом выплаченных сумм подлежат удовлетворению. Оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости реального ущерба и выплаченной суммы не имеется.

Поскольку согласно трехстороннего соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества осуществляются страхователю, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать причитающееся страховое возмещение в его пользу. Данное взыскание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что является разницей между суммой <данные изъяты> руб. и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Обосновано и подлежит удовлетворению требование Новикова А.А. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг специалиста подтверждаются материалами дела (л.д.40,41).

Доводы ответчика – ООО «<данные изъяты>» о необоснованности взыскания с них данных расходов, поскольку они организовали и провели экспертизу, являются несостоятельными, поскольку истец вынужден был понести данные расходы в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, обратившись к независимому специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта. В Пермский центр автоэкспертиз истец обратился самостоятельно, без направления ответчика, понес расходы в вышеуказанной сумме согласно договора № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-95) сумма утраты товарной стоимости автомобиля HONDA-CR-V по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Осетров Г.М., данные обстоятельства, а также сумма УТС, установленная заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз, ответчиком Осетровым Г.М. не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также приведенных выше норм права следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля HONDA-CR-V, принадлежащего истцу, должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Осетрова Г.М.

На основании изложенного, с учетом заключения Пермской лаборатории судебных экспертиз с ответчика Осетрова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля HONDA-CR-V в размере <данные изъяты> коп.

Требование Новикова А.А. о взыскании с Осетрова Г.М. понесенных им расходов на оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Расходы истца на оплату услуг специалиста подтверждаются материалами дела (л.д.43).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях), в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, количеству судебных заседаний. Расходы, понесенные истцом подтверждаются распиской о получении денежных средств, имеющейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховое возмещение, взысканное со страховой компании в пользу истца, составляет 82, 65 % от удовлетворенных судом требований, соответственно, с ответчика Осетрова Г.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (17, 35%).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расчет (<данные изъяты> коп. Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>. от размера удовлетворенных требований), с ответчика Осетрова Г.М. – <данные изъяты> руб. (что составляет 17,35 % от удовлетворенных требований). Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (чек-ордер л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» пользу Новикова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Осетрова Г.М. пользу Новикова А.А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп, расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> - (И.А.Шабалина)