Дело № 2-113/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Шайбаковой А.Г.,
ответчика Лаврентьева А.Е.,
третьего лица Лаврентьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбаковой А.Г. к Лаврентьеву А.Е. о возмещении ущерба вызванного затоплением,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.Е., просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, проживающего этажом выше ДД.ММ.ГГГГ затоплена ее квартира, вина ответчика подтверждается актом, затопление обнаружила ее дочь – Будник Е.В., соседи подтвердили факт затопления. В результате затопления ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Также указала, что ответчик ранее в 2009 г. неоднократно также затапливал ее квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаврентьева Л.В. (л.д.40-41 – протокол предварительного судебного заседания).
Истец в судебном заседании на доводах и требования, изложенных в исковом заявлении, настаивала, также указала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ отключали воду, когда ее включили, произошло затопление, во время затопления они находились на даче. Затоплением имуществу причинен ущерб, составлен акт, просит взыскать сумму ущерба именно с Лаврентьева А.Е., считает его надлежащим ответчиком, поскольку именно он проживает в квартире этажом выше, его вина заключается в том, что он халатно относится к своим обязанностям по содержанию жилья, оставил кран открытым. Также халатное отношение к обязанностям квартиросъемщика подтверждается тем, что квартира истца ранее также была неоднократно затоплена по вине ответчика. Сумму ущерба по смете округлила, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление сметы на ремонт в размере <данные изъяты> коп., расходов за составление акта по затоплению в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик в судебном заседании с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, поскольку в затоплении его вины нет. Указал, что он поменял смеситель, было отключение воды, кран был закрыт, он ушел на работу, его вызвали, дома он обнаружил, что в результате гидроудара произошло разрушение эксцентрика сантехнического для смесителя, что привело к затоплению квартиры; слесари не приезжали, т.к. у них в этот день было много вызовов, поэтому общий кран водоснабжения перекрыл он сам; со слов соседей он знает, что кран сорвало не только у него, но в связи с тем, что они находились дома, смогли вовремя перекрыть водоснабжение, предотвратить затопление. Также пояснил, что квартира принадлежит его матери – Лаврентьевой Л.В., она в квартире не проживает, на момент затопления он был зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживал в <адрес> а, <адрес>. Полагает, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания. Со сметой, представленной истцом не согласен.
Третье лицо – Лаврентьева Л.В. в судебном заседании указала, что квартира. в которой произошел срыв крана, принадлежит ей на праве собственности, она в данной квартире не проживает, в квартире живет ее сын, который по телефону сообщил ей, что когда он был на работе, вырвало смеситель и произошло затопление, его вызвали, он перекрыл общий кран водоснабжения, убрал всю воду с пола и снова уехал на работу, договориться с соседкой по поводу компенсации ущерба за затопление не получилось.
Из пояснений свидетеля Руднева П.В., ранее допрошенного в судебном заседании следует, что летом в воскресенье днем в коридоре по одной стене с потолка стала капать вода, по телефону он вызвал ответчика с работы; в квартире ответчика был потоп, Лаврентьев А.Е. перекрыл вентиль, они вдвоем убрали воду, она была только в коридоре, причиной затопления стал кран в ванной комнате, кран был ввернут, ответчик сказал, что сорвало кран, до этого воду отключали. Слесари по вызову не приехали.
Свидетель Богданова Н.М. – <данные изъяты>, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что воду отключали два раза: первый раз – с 13 июля по 23 июля, холодную воду отключала Пермская сетевая компания в связи с опрессовкой теплотрассы, воду включили в 13 00 час., второй раз – с 24 июля 22.00 час. по 26 июля 9.00 час. воду отключал Новогор Прикамья на ЦТП в связи с ремонтными работами на канализационной станции, задвижки воды в доме закрыты не были. 27 июля в 9.10 час. на участок поступила заявка из <адрес> о затоплении, в 14 00 час. произвели отключение воды по стоякам, поскольку жильцов квартиры не было дома. В журнале имеется запись диспетчера Нечаевой Р.В. о том, что протекает смеситель в ванной комнате, источник неизвестен, слесарь выходил по адресу. На момент включения воды давления не замеряли, обычное давление не больше 6 кг на 1 кв.см. Акт о затоплении составляла она, обнаружила, что затоплена кухня, санузел, коридор, техника, вещи, шуба, дубленки и отделка, при составлении акта в выше расположенную квартиру она не поднималась, позвонила в эксплуатирующую организацию, где ей сообщили информацию о причине. Подобных случаев по дому № а по <адрес> не было, если бы причиной срыва крана стал напор воды, то вся арматура, начиная с первого этажа, вышла бы из строя: сначала бы вырвало вентиль в подвале, в цокольном этаже и на первом этаже; стояки холодного и горячего водоснабжения смежные, следовательно, у соседей вся арматура также бы вышла из строя.
Из пояснений свидетеля Швецова М.Б.- <данные изъяты>, ранее допрошенного в судебном заседании следует, что 26 или 27 июля его диспетчеру поступила заявка по поводу затопления <адрес>, на место выходил слесарь участка ЖЭУ № ФИО20., выяснил, что затопление произошло из-за поломки смесителя, причины затопления выяснились при составлении акта. Также указал, что гидроудар может быть только, если вода включена с помощью шарового крана, в данном случае отключение воды производил Нового Прикамья не по стоякам, на ЦТП отключали несколько домов, задвижка открывается постепенно, полагает, что гидроудара быть не могло. В данном случае эксцентрик не сорвало.
Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов произошло затопление <адрес> в <адрес>.
В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженер ПТО УК «ПМК» А.Г., директор ООО «Метком-Сервис» А.Г., собственник <адрес> установлено, что в результате затопления данной квартиры из вышерасположенной <адрес> пострадала внутренняя отделка: коридор: на потолке образовались желтые пятна, разводы; на стенах – вздутия обоев; комната площадью 20 кв.м.: на потолке образовались желтые пятна, разводы; на стенах частично отпали обои; намок паркет; комната площадью 10 кв.м.: на потолке наблюдаются сырые пятна; на стенах частично отпали обои; кухня: на потолке наблюдаются сырые пятна; ванная комната: на потолке и стенах образовалось шелушение окрасочного слоя, желтые пятна. Также на кухне вздулось половое покрытие (линолеум на основе); намокли вещи, обувь, бытовая техника, кухонный гарнитур (согласно приложения № 1). В качестве причины затопления в акте указана течь смесителя в ванной <адрес> (л.д.10- акт, л.д.11- Приложение№1).
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-сметчиком ПТО ООО «УК «ПМК» А.Г. (л.д.16-17) сметная стоимость строительных работ по ремонту <адрес> А по <адрес> после затопления составляет <данные изъяты> коп.
Собственником <адрес> является Шайбакова А.Г. (л.д. 4 копия лицевого счета №).
Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является Лаврентьева Л.В. (л.д. 28 – выписка из ЕГРП).
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры Шайбаковой А.Г. под № 78 в <адрес> произошло именно из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей третьему лицу, что Лаврентьевым А.Е., Лаврьентьевой Л.В. не оспаривается.
Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.3, 4 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцом предъявлено к Лаврентьеву А.Е. – лицу, проживавшему в период затопления в квартире, более того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.Е. регистрации в г.Перми не имел, был зарегистрирован в <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением, с лица, не являющегося собственником <адрес> по ул.26 а по <адрес>, и не имевшем регистрации в указанном жилом помещении, из которой произошло затопление квартиры истца, не имеется, кроме того, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств вины Лаврентьева А.Е., несмотря на неоднократное разъяснение сторонам обязанности доказывания (положения ст. 56 ГПК РФ) суду не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований Шайбаковой А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, с Лаврентьева А.Е. следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требований о взыскании ущерба причиненного затоплением, следовательно, в производных требованиях о взыскании судебных издержек по делу в виде взыскания расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление сметы и составление акта также следует отказать.
Положения ст.56, 41 ГПК РФ истцу неоднократно разъяснялись и были понятны, вместе с тем, Шайбакова А.Г. настаивала на взыскании суммы ущерба именно с Лаврентьева А.Е., проживающего в <адрес>.
Отказом в удовлетворении исковых требований к Лаврентьеву А.Е. истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, оформив исковое заявление к надлежащему ответчику.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям) на основании представленных сторонами доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, главы 22 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шайбаковой А.Г. к Лаврентьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
<данные изъяты> (И.А.Шабалина)