Дело № 2-416/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Соловьева И.И.,
представителя ответчика Емельянова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Соловьев И.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей, возложении расходов по уплате госпошлины на ответчика.
В обоснование требований указал, что он заключил договор строительного найма с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8. на выполнение газосварочных работ по ремонту чердачного перекрытия МОУ «Гимназия №». Со стороны ответчика условия договора по выплате зарплаты были нарушены, а именно в п. 2.31 указано, что наниматель в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ КС -2 технадзора заказчика выплатить ему 10% от стоимости работ, что не выполнено, п. 2.32, п. 2.3.3 также не выполнены. До настоящего времени условия договора об оплате не выполнены. Выполненные работы у него приняты, по акту приемки сдачи работ, замечаний к качеству работ не имеется.
Истец в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме, пояснил, что по объекту Гимназия № он денежных средств не получал, по ведомостям представленным представителем истца он получал денежные средства от ФИО3 в счет задолженности за другие работы от ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 является директором. Также пояснил, что с 1 августа он приступил к работам на объекте со сварщиком ФИО6, работали вдвоем. ФИО3 обещал после выполнения монтажа первого пролета <данные изъяты> рублей, потом сказал, чтоб закончили до актового зала и он даст еще <данные изъяты> рублей, когда закончили денег не заплатил. До 25 декабря сдали все работы, работы принимала комиссия технадзора. Акты составлять не имеет права, для этого есть специально уполномоченные организации, Все ведомости были пустые с обратной стороны, не было печати, они были составлены задним числом, мы приступили к обязанностям 12.08, до этого работали на <данные изъяты>- варили двери, столбушки, в первой платежке указано что 07.08 получил деньги, но к работе он еще не преступил, в ведомостях несколько фамилий, не известно какой отношение они имеют к <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании пояснил, что согласно ведомостям по объекту Гимназия № истцу выплачено <данные изъяты> рублей, сварщику ФИО9 за работу <данные изъяты> рублей, задолженность по договору может быть только в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что в настоящее время не оспаривает исполнение Соловьева И.И. работ по договору строительного найма, других договоров на проведение аналогичных работ ни с кем не заключалось. Работы по договору были приняты по акту, акт представить не могут, данное обстоятельство выполнение работ не оспаривают.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работал крановщиком на объекте Гимназия № в начале августа 2009 года, он подавал балки, которые сваривали сварщики, одним из которых является истец, второй его напарник Слава. Работали до октября 2009 года, об оплате истцу работ ему ничего не известно, когда конкретно истец окончил работы сказать не может.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с августа работал в Гимназии № с Соловьева И.И., выполняли работы реконструкции балок 2 этажа, договор видел, он был подписан супругой ФИО3, ту работу на которую заключали договор выполнили, работал только по металлоконструкции, он работал газорезчиком, Соловьева И.И. сварщиком, деньги не получал в конце ноября работать не стал, с ним договор не заключался, деньги требовал от Соловьева И.И., а он от ФИО3, Соловьева И.И. получал маленькие суммы, говорил что не за эту работу, Соловьева И.И. после его ухода продолжал работы. Когда истец получал деньги он видел, брал в руки ведомость, смотрел, видит плохо, смотрел за какую сумму расписался Соловьева И.И., на обратной стороне ничего не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
Согласно ст. 702 ГК РФ ч.1 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ч. 2 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 740 ГК РФ ч.1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ч.2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В силу статья 746 ГК РФ ч.1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Ч.2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ 1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 (наниматель) и сварщиком Соловьевым И.И. (исполнитель) заключен договор строительного найма (л.д. 7).
Предметом договора в силу п. 1.1 является исполнение сварочных работ по ремонту чердачного перекрытия МОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, а именно: а) разборка и устройство чердачного перекрытия с монтажом металлических балок литер А; б) разборка и устройство чердачного перекрытия с монтажом металлических балок литер А1 в соответствии с условиями договора и сметами № 1,2,3,4,5.
Срок сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 Договора наниматель обязался выплатить за работы, указанные в п.1.1 договора зарплату в размере <данные изъяты> рублей.
Наниматель оплачивает работы по договору в следующем порядке: поэтапно за выполненные работы в объеме не менее 10% от стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 технадзором заказчика. (п. 2.3.1); осуществляет предоплату до 10% от стоимости работ на следующий этап выполнения работ при условии выполнения исполнителем первого этапа (п.2.3.2). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после окончания всех работ и приемки работ технадзором заказчика. ( 2.3.3).
Из представленной сводной ведомости следует, что Соловьев И.И. за сварочные работы МОУ «Гимназия №» выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22), что подтверждается платежными ведомостями № за август 2009 года, № за октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года (л.д. 23-25).
Как следует из платежных ведомостей, денежные средства выдавались именно ООО <данные изъяты>» по объекту МОУ «Гимназия №», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву И.И. выплачено в общем <данные изъяты> рублей, доказательств иного не представлено. Доводы истца о том, что данные суммы ему выплачивались ООО «<данные изъяты>», о том, что расписывался в ведомостях с незаполненной лицевой стороной являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются представленными письменными доказательствами. Пояснения истца и показания свидетеля ФИО6 в данном случае надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не опровергают получение денежных средств именно от ООО <данные изъяты>» во исполнение заключенного договора. Тот факт, что к работе истец приступил позднее, чем выплачивались денежные средства по ведомостям не свидетельствуют о получении денежных средств за выполнение иных работ, поскольку договор строительного найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата по ведомости состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и признается ответчиком работы на выполнение которых заключен договор истцом выполнены в полном объеме с составлением соответствующего акта, работы приняты, следовательно у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы в полном объеме установленном условиями договора строительного найма. Составление акта приема выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ является обязанностью заказчика, в данном случае ООО <данные изъяты>». Вместе с тем, непредставление суду данного акта, с учетом признания ответчиком факта составления данного акта и приемки работ по заключенному с истцом договору, позволяет суду сделать вывод о том, что Соловьевым И.И. по договору строительного найма работы исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность исполнить договор строительного найма в части оплаты выполненных работ.
Доводы истца, что все ведомости были пустые с обратной стороны, не было печати и что они были составлены задним числом подтверждения в судебном заседании не нашли.
Выплата ФИО10 <данные изъяты> рублей не может быть признана оплатой работ по договору с Соловьевым, поскольку условиями договора предусмотрена выплата денежных средств только Соловьеву, иного не предусмотрено.
Таким образом, анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что по договору строительного найма заключенному между истцом и ответчиком, истцу ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного найма составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
На основании изложенного с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соловьева И.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору строительного найма.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец судом был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: (<данные изъяты> руб. х 4% = <данные изъяты> руб)., вместе с тем согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина не может быть мене <данные изъяты> руб., в связи с чем госпошлина составила <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соловьева И.И. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соловьева И.И. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)