Дело №2-402/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
при секретаре Целищевой М.А.,
с участием истца Кариевой Ф.Х.,
представителя истца Казанкиной Т.П.,
представителя третьего лица ДЗО администрации г.Перми Митрофановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариевой Ф.Ф. к администрации г.Перми об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Перми об истребовании земельного участка, площадью 874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, земельного участка, площадью 218,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ей на праве долевой собственности; возложении на администрацию г.Перми обязанности передать в пользование истца земельный участок, площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок, площадью 218,5 кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежащий ей на праве долевой собственности, в границах, предусмотренных кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кусяков Н. подарил ей ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 889 кв.м по адресу: <адрес>. Она пользовалась всем земельным участком, т.к. его раздел и межевание другими совладельцами не производился. Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно ей в собственность был предоставлен земельный участок под вышеуказанным индивидуальным жилым домом в размере ? доли от общей площади земельного участка 874 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, восстановить дом в прежнем виде она не смогла, т.к. земельный участок незаконно был занят администрацией города Перми. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией земельного участка в УФРС по Пермскому краю было зарегистрировано право долевой собственности истца в размере ? доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью 874 кв.м, по указанному выше адресу в размере 218,5 кв.м., однако, межевание земельного участка и его выдел в натуре не производились. Она неоднократно обращалась письменно в администрацию г.Перми, в администрацию Ленинского района г. Перми с просьбой об освобождении ее земельного участка, однако, ей в этом было отказано. Также указала. что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ней о прекращении права собственности истца на вышеуказанный земельный участок, были удовлетворены, ее право собственности на ? доли земельного участка, площадью 218,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было прекращено. Дополнительным решением Ленинского районного суда. г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда постановленные судебные решения отменены, постановлено новое решение об отказе Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в иске. В настоящее время весь земельный участок, площадью 874 кв.м., в т.ч. земельный участок, площадью 218,5 кв.м., используется с разрешения администрации г.Перми под размещение контейнеров, в которых хранятся промышленные товары индивидуальных предпринимателей, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком по целевому назначению. Таким образом, администрация города Перми незаконно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, чем нарушает конституционное право собственности на имущество. Кроме того, поскольку межевание земельного участка и выдел земельного участка истца в натуре не производились, а в настоящее время произвести межевание невозможно в связи с его занятостью контейнерами, соответственно у администрации г.Перми должен быть истребован земельный участок, площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения межевания земельного участка и выдела в натуре земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 60 Земельного кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г.Перми (л.д.1-определение).
Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также указала, что спорный земельный участок был сформирован до принятия Земельного кодекса РФ, в настоящее время ? доли земельного участка ни за кем не закреплены, указала, что намерена выкупить данные доли по пятикратной ставке земельного налога. Также указала, что все принятые решения, кроме решения от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, просит их отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также указала, что решение об изъятии земельного участка не принималось, ссылка третьего лица на решение суда, в котором указано, что земельный участок у Кариевой Ф.Х. фактически изъят, является необоснованной. Процедура изъятия предусмотрена законом, ссылка на то, что вместо изъятого земельного участка истцу предоставлена квартира, несостоятельна, поскольку распоряжение о предоставлении истцу квартиры принято в 2010г., до Кариевой Ф.Х. содержание распоряжения не доведено, постановление пристава о прекращении исполнительного производства не получила, поэтому не оспорила его. Также указал, что предоставленная администрацией квартира не является равноценной, т.к. квартира предоставлена в связи с тем, что дом сгорел, другого жилья истец не имеет. Из представленных третьим лицом в материалы дела фотоматериалов следует, что земельный участок занят палатками. Требование об истребовании всего земельного участка заявлен в связи с тем, что составлен кадастровый план, вместе с тем, межевание не проведено. На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик – администрация г.Перми извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия представителя.
Представитель третьего лица – Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. благоустроенной квартиры по установленной законом норме, но не менее <данные изъяты> кв.м. жилой площади в черте г. Перми, при этом суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке п.1 ст.37 ЖК РСФСР, согласно которому вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, в связи с чем, полагают, что квартира должна быть предоставлена Кариевой Ф.Х. именно в качестве компенсации за изъятие земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в дальнейшем судебными актами, а именно: решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возмещению Кариевой Ф.Х. убытков в связи с уничтожением жилого дома по <адрес> у администрации г. Перми не возникла, поскольку дом уничтожен в результате пожара, произошедшего по причине неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом департамента земельных отношений администрации г. Перми, на земельном участке находится объект мелкорозничной сети – ярмарка, часть участка площадью 200 кв.м. огорожена забором, на огороженной территории каких - либо объектов нет. Из фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется. Кроме того, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Л следует, что на земельном участке находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров, часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет. Таким образом, нарушение прав истца исходя из предмета заявленных требований - истребование от администрации г. Перми земельного участка, возложение на администрацию обязанности передать в пользование земельный участок - администрацией г. Перми, департаментом не допущено. Относительно остальных собственников жилого дома по <адрес> пояснили следующее. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на 1/2 долю дома по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Пермь. Согласно справке инспекции РФ по налогам и сборам по Ленинскому р-ну г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> на 1/4 долю дома право владения закрыто с ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное право принадлежало по договору мены ЗАО <данные изъяты>. Также указали, что Администрацией г. Перми неоднократно принимались меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № начальника управления жилищных отношений, в соответствии с которым Кариевой Ф.Х. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м., в <адрес>а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение направлено в адрес Кариевой Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - предоставление жилья Кариевой Ф.Х., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица – Департамент земельных отношений администрации г.Перми, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к данному выводу на основании следующего.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник земельного участка имеет право возводить на земельном участке жилые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ст.40 Земельного кодекса РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие грозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ).
Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
П.1 ст.63 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:
1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе
выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;
2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий,
строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;
3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном
объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусяковым Н. и Кариевой Ф.Х. был заключен договор дарения, согласно которому Кусяков Н. подарил Кариевой Ф.Х. ? долю жилого дома по адресу <адрес> (л.д.6-8);
Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от общей площади земельного участка 874 кв.м.) по адресу: <адрес> (л.д.11);
ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел.
ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № № о государственной регистрации права собственности ? доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общая площадь 874 кв.м. (л.д.17);
ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № о праве собственности на землю – земельную долю – ? общей площади (218,5 кв.м.) (л.д.9-10)
Таким образом, истцу принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв.м., составляющий ? долю от земельного участка площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Пермь в лице Главы администрации Ленинского р-на г. Перми и Кусяковым Р.Ш., Габбасовой Х.Ш., которым принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на дом по <адрес>, были заключены договоры мены квартир за № и №-№ соответственно (л.д.84, 85), таким образом, право собственности на ? долю дома по <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>;
согласно справке инспекции РФ по налогам и сборам по Ленинскому р-ну г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), по <адрес> на 1/4 долю дома право владения закрыто с ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное право принадлежало по договору мены ЗАО <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств требование истца о возложении на администрацию г.Перми обязанности передать ей в пользование земельный участок площадью 874 кв.м. заявлены неправомерно, поскольку на нормах действующего законодательства не основаны.
Доводы истца о том, что в настоящее время весь земельный участок, площадью 874 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв.м., используется с разрешения администрации г.Перми под размещение контейнеров, в которых хранятся промышленные товары индивидуальных предпринимателей, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению, являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом департамента земельных отношений администрации г. Перми (л.д.75), на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект мелкорозничной сети - ярмарка. Часть участка площадью 200 кв.м. огорожена забором. На огороженной территории каких - либо объектов нет. Из прилагающихся к акту фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется (л.д.76-78).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д.79-82) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м. находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров. Часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время администрация г.Перми не пользуется земельным участком площадью 218, 5 кв.м., по адресу: <адрес>. Боле того, данный факт косвенно подтверждается также Письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №№ об отказе в ИП Попович В.М. предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка по ул. <адрес> площадью 504,38 кв.м. для размещения торгового комплекса в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично накладывается на участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кариевой Ф.Х. (л.д.89).
Тот факт, что доля Кариевой Ф.Х. не выделена в натуре в данном случае не является безусловным доказательством того, что огороженный участок, которым администрация не пользуется и на котором висит табличка « земельный участок Кариевой Ф.кК. 218,5 кв.м.» не является ранее изъятым у Кариевой Ф.Х. земельным участком.
Таким образом, в судебном заседании не установлено с безусловностью со стороны администрации г.Перми или со стороны Департамента земельных отношений администрации г.Перми допущено нарушения прав истца, касающихся, в том числе ее прав пользования земельным участком площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащим Кариевой Ф.Х. на праве собственности,.
Достоверных, объективных и достаточных доказательств иного ни истцом, ни представителем истца не представлено, положения ст.56 ГПК РФ им неоднократно разъяснялись и были понятны.
Ссылка истца на заключение специалиста № Пермского центра независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее, что администрация г.Перми пользуется изъятым у нее земельным участком площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес> является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено в 2007 г., вместе с тем, в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, никем не используется.
Доводы истца о том, что в связи с невозможностью выполнения межевания земельного участка из-за того, что он занят контейнерами, земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, должен быть истребован у администрации г.Перми для проведения межевания и выдела в натуре земельного участка, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для истребования земельного участка то обстоятельство, что долю земельного участка невозможно выделить в натуре.
Доводы истца о том, что она намерена выкупить ? доли земельного участка по <адрес> по пятикратной ставке земельного налога, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ей в пользование земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок площадью 218, 5 кв.м., расположенный там же, не имеется, поскольку ранее судом установлено, что препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 218, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, администрация г.Перми не чинит, законных оснований для передачи истцу в пользование всего земельного участка не имеется.
Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. благоустроенной квартиры по установленной законом норме, но не менее <данные изъяты> кв.м. жилой площади в черте г. Перми, при этом судом установлено, что ответчик фактически произвел изъятие земельного участка истца для общественных нужд под торговые площади.
Со ссылкой на данное решение, а также на определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо полагает, что квартира должна быть предоставлена Кариевой Ф.Х. именно в качестве компенсации за изъятие земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кариевой Ф.Х. о прекращении права собственности, исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми были удовлетворены, право собственности Кариевой Ф.Х. на ? доли земельного участка, площадью 218,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.30-37);
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в иске (л.д.38-40), при этом из содержания определения следует, что установленное решениями Ленинского районного суда г.Перми фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд подразумевает, что из отношений сторон исключена процедура этого изъятия, предусмотренная п.2 ст.63 ЗК РФ, но не освобождает орган местного самоуправления от несения расходов, связанных с выкупом земельного участка. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что обязанность по предоставлению квартиры по установленной законом норме, но не менее <данные изъяты> кв.м. жилой площади в черте г.Перми, определенная решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является равноценной компенсацией фактического изъятия земельного участка, поскольку из решения не следует, что по делу определялась стоимость земельного участка, находившихся на нем строений и размер убытков в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, доводы третьего лица о том, что квартира должна быть предоставлена Кариевой Ф.Х. в качестве компенсации за изъятие земельного участка, являются несостоятельными, опровергаются позицией Пермского краевого суда, отраженной в вышеуказанном определении.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также приведенных выше норм права, суд считает, что истец выбрала неверный способ защиты права применительно к положениям ст.12 ГК РФ, обратившись в суд с требованием об истребовании от администрации г.Перми земельного участка, площадью 874 кв.м. по <адрес>, в том числе земельного участка площадью 218, 5 кв.м., принадлежащего истцу, возложении на ответчика обязанности передать ей в пользование земельный участок 874 кв.м., поскольку оснований как для удовлетворения первого, так и для удовлетворения второго требования истца не имеется в силу вышеизложенных причин.
Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, если таковые имеются, причиненных фактическим изъятием принадлежащей ей доли земельного участка.
Кроме того, доводы истца, что все принятые решения, кроме решения от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, и требование их отменить не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленного иска, поскольку проверка решений судом, вступивших в законную силу при рассмотрении новых исковых требований в компетенцию суда 1 инстанции не входит.
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск Кариевой Ф.Х. в пределах заявленных ею требований (предмета и оснований иска). Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кариевой Ф.Х. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кариевой Ф.Х. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кариевой Ф.Ф. к Администрации г.Перми об истребовании земельного участка, площадью 874 кв.м., в том числе земельного участка, площадью 218, 5 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ей в пользование земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий ей на праве долевой собственности, в границах, предусмотренных кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>. Судья - (И.А.Шабалина)