о взыскании задолженности по договору кредита

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

с участием ответчика Русиновой Н.В.,

ее представителя – адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Русинова С.М. – адвоката Носовой Е.С., действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Русиновой Н В. и Русинову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Русиновой Н.В. и Русинову С.М., с требованием о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Также Банк просит взыскать с ответчиков свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (впоследствии переименованный в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>») и Русиновым Д.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, по процентной ставке в размере 9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором (пункт 5.3.1). Банк свои обязательства по договору исполнил. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. ДД.ММ.ГГГГ Русинов Д.С. скончался. 17.12.2009 г. <данные изъяты> районным судом г. Перми было вынесено решение о разделе наследственного имущества между Русиновой Н.В. и Русиновым С.М.. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122).

Ответчик Русинова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что задолженность перед истцом ею погашена. Также ответчик Русинова Н.В. поддержала свои возражения на иск, в соответствии с которыми просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истец в <данные изъяты> районный суд г. Перми представил справку о задолженности ее (Русиновой Н.В.) сына на момент его смерти в размере <данные изъяты>, она (ответчик) после смерти сына внесла в погашение его задолженности два платежа суммами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поэтому с задолженностью в оставшемся размере согласна; она в течение длительного времени предпринимала попытки для погашения задолженности умершего сына, но истец принуждал ее заключить новый кредитный договор, отказываясь принять от нее оставшуюся сумму долга; попытки сообщить истцу координаты счета, на который она (ответчик) могла бы зачислить денежные средства, остались без ответа; в депозит принять сумму нотариусы отказываются, так как место нахождения кредитора известно (л.д. 64).

Представитель ответчика Русиновой Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, обращения взыскания на предмет залога; при этом пояснила, что ответчик Русинова Н.В. приняла наследство после смерти Русинова Д.С., в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; общая сумма задолженности по кредитному договору на день смерти Русинова Д.С. составила <данные изъяты> цента, период пользования кредитом составил 18 дней; ответчик производила платежи по кредитному договору в октябре и ноябре 2008 года по курсу Центрального Банка РФ.

Ответчику Русинову С.М. судом назначен представитель в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Русинова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Русиновой Н.В.

Выслушав ответчика Русинову Н.В., представителей ответчиков, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № <данные изъяты> г. по иску Русиновой Н.В. к Русинову С.М. о разделе наследственного имущества, суд считает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Русинов Д.С. далее по тексту – заемщик) при жизни заключил с Банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк должен был перечислить ему кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в срок до 12.10.2010 г. с оплатой за пользование кредитом 9% годовых, погашая кредит с одновременной уплатой начисленных на его сумму процентов в общей сумме <данные изъяты> по 12 календарным дням месяца, начиная с 12.11.2007 г. (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 3.1.-3.3.) (л.д. 8-13); обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивались заключением договора залога №/А/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.14-15).

Свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, перечислив 15.10.2007 г. на расчетный счет заемщика сумму в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что до наступления срока возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, остаток денежных средств по кредитному договору ко дню смерти Банку не вернул, что подтверждается свидетельством о смерти заемщика, справкой Банка (гр.дело №, л.д. 4, 64), не оспаривается и ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требования Банка к наследникам заемщика о взыскании образовавшейся задолженности заемщика по кредитному договору незаконными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.04.2009 г. и от 07.05.2009 г., на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 55-57) установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика и впоследствии перешедшее к его родителям Русиновой Н.В. и Русинову С.М., как наследникам, состояло из двухкомнатной квартиры № 16, расположенной по адресу: г. Пермь, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

По решению <данные изъяты> районного суда г. Перми от <данные изъяты> г. наследственное имущество разделено между ответчиками Русиновой Н.В. и Русиновым С.М. следующим образом: за Русиновой Н.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, общая стоимость которых судом определена в размере <данные изъяты> рублей; за Русиновым С.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевкский район, ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39, дело № 2-<данные изъяты> г., л.д. 199-201).

Таким образом, ответчики Русинова С.М. и Русинов С.М. как наследники заемщика должны отвечать перед Банком по долгам заемщика только в пределах стоимости переданного им наследственного имущества.

Определяя размер задолженности заемщика на дату смерти, суд не может согласиться с расчетами Банка (л.д. 7, 87-88), где задолженность заемщика определяется по состоянию на 23.11.2009 г., причем с начислением процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, поскольку такой расчет Банка противоречат положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Также суд не принимает во внимание и расчет Банка (л.д. 109-110) и справку Банка (л.д. 65), поскольку доказательств наличия просроченной задолженности в размере <данные изъяты> по основному долгу, заявленной Банком в расчете, суду не представлено, а сумма основного долга в справке(<данные изъяты>) какими-либо расчетами не подтверждена и опровергается последующими расчетами как Русиновой Н.В., так и самого Банка.

Следовательно, суд соглашается с тем, что сумма задолженности заемщика на дату его смерти составляла <данные изъяты> с учетом причисления процентов с 12.09.2008 г. до 30.09.2008 г., которая определена Русиновой Н.В. в расчете в размере <данные изъяты> (л.д. 124); данный размер процентов за этот период определялся Банком и ранее, как и размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> США (л.д. 109-110).

Таким образом, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – 25,2464 рублей за 1 доллар США, размер задолженности заемщика на дату его смерти перед Банком составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку ответчиком Русиновой Н.В. из данной задолженности заемщика после его смерти Банку выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей (13.10.2008 г. – л.д. 65), <данные изъяты> (12.11.2008 г. – л.д. 65) и в период рассмотрения дела – <данные изъяты> г. на счет Русиновой Н.В., открытом в Банке, внесена сумма в размере <данные изъяты> с распоряжением Русиновой Н.В. Банку о списании этой суммы в погашение задолженности заемщика (л.д. 85, 86), то с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка на дату разрешения спора подлежит взысканию сумма оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах Банку в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заявленной Банком изначально в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Судом размер задолженности ответчиков перед Банком, как наследников заемщика, определен в российских рублях, так как обязательства перед Банком по возврату долга заемщиков возникли у наследников не из условий кредитного договора, а в силу закона. В связи с изложенным суд не определяет размер задолженности ответчиков в иностранной валюте (доллар США) и не применяет к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 807 ГК РФ.

Суд признает не правомерными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 14-15), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2007 года выпуска (п.1.2 договора о залоге).

Так как размер задолженности наследников заемщика на дату разрешения спора составил <данные изъяты>, а на дату обращения с иском в суд – <данные изъяты>, то размер требований залогодержателя являлся и является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества – автомобиля, который оценен истцом в размере <данные изъяты> рублей, а по данным нотариуса в свидетельстве о праве на наследство – в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Следовательно, суд отказывает Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины при обращении с данным иском в суд по требованию имущественного характера (л.д. 6) пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков из расчета: (<данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>); и суд отказывает Банку в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (л.д. 5), поскольку суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в этой части. При этом суд учитывает, что требования Банка имущественного характера были удовлетворены ответчиком Русиновой Н.В. частично – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – уже в период рассмотрения дела после обращения Банка с иском в суд (л.д. 1, 2-4, 42, 85, 86).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Русиновой Н.В. и Русинова С.М. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с Русиновой Н В и с Русинова С.М. в размере по <данные изъяты> с каждого.

Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в удовлетворении остальной части иска о взыскании с Русиновой Н В и Русинова С.М. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)