о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-121/11

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Целищевой М.А.,

представителя истца Третьякова Р.В.,

представителя ответчика Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева И.А. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Мальцев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного ДТП, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков взыскать стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые затраты <данные изъяты> руб., госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 час. в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET-LANOS государственный номер № RUS под управлением Мальцева И.А. и автомобиля КАМАЗ-6520 государственный номер № RUS, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Хачатрян А.Р., который двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно выбрав дистанцию и скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> установлено, что виновным в данном ДТП является Хачатрян А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность Хачатрян А.Р. застрахована по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., считает, что она не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем обратился к независимому эксперту-оценщику, ДД.ММ.ГГГГ телеграммами уведомил ответчиков и третье лицо о проведении осмотра. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг но восстановительному ремонту с учетом стоимости деталей составляет <данные изъяты> рубля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. В связи с тем, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На проведение независимой экспертизы он произвел затраты в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за услуги банка <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля. На отправку телеграмм с уведомлением он произвел почтовые затраты в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ОАО «<данные изъяты>» с требованием доплаты с учетом разницы, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ, из которого следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что страховая компания ОАО «<данные изъяты>» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то сумма требований по взысканию со страховой компании равняется <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма, не покрытая страховой премией в размере <данные изъяты> должна быть возмещена причинителем вреда, собственника автомобиля КАМАЗ-6520 ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно ст. ст. 15, 1072 Г К РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части не покрытой страховым возмещением, подлежит с причинителя вреда.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа, утрату товарной стоимости с учетом износа за вычетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., при этом стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа и утрату товарной стоимости с учетом износа просит учитывать исходя из заключения независимой экспертизы, назначенной судом. Также просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате госпошлины (л.д.167).

Определением суда от 07.02.2011 года ответчик ОАО «<данные изъяты>» заменено на СОАО «<данные изъяты>» в связи со сменой наименования.

Определением суда от 07.02.2011 года производство по делу в части в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Третьяков Р.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика Кочкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Хачатрян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET-LANOS государственный номер № RUS под управлением Мальцева И.А. и автомобиля КАМАЗ-6520 государственный номер № RUS, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Хачатрян А.Р.

Так, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторон) <адрес>, водитель Хачатрян А.Р., управляя автомобилем марки КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак № 59 неверно выбрал дистанцию, а также безопасную скорость движения, чем нарушил п.и. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся впереди него автомобилем истца.

В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>, установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки КАМАЗ-6520 государственный регистрационный знак № 59 Хачатрян А.Р.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена ответственность водителей за нарушение пунктов 9.10. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET-LANOS, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Хачатрян А.Р. при управлении транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в Пермском филиале ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (копия страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования ).

Повреждение автомобиля Мальцева И.А. признано ОАО «<данные изъяты>» страховым случаем (страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение ущерба имуществу по результатам экспертной независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Мальцев И.А., не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в «<данные изъяты>».

Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг но восстановительному ремонту с учетом стоимости деталей составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчета №.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Также, на основании определения суда Пермской лабораторией судебных экспертиз проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-LANOS № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.139).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу изложенного, поскольку фактический размер ущерба превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании разницы стоимости реального ущерба и выплаченной суммы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизой, поскольку данная экспертиза проведена в связи с наличием спора между сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с ДТП, произошедшим по вине Хачатрян А.Р. автомобилю CHEVROLET-LANOS, принадлежащему Мальцеву И.А., причинены механические повреждения, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность выплатить Мальцеву И.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения ПЛСЭ) + <данные изъяты> коп. (сумма утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> коп. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> коп. Данная сумма с учетом ранее выплаченной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования - 120.000 руб.

Следовательно, исковые требования Мальцева И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно имеющемуся в деле чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Мальцевым И.А. за проведение экспертизы «<данные изъяты>» оплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., также подлежащая взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца на основании ч. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления с учетом удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб. Уплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мальцева И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты> Судья - (И.А.Шабалина)