Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Черенцева К.М. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании решения о прекращении статуса адвоката незаконным,
установил:
Черенцев К.М. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Палата), требуя признать незаконным решение Совета Палаты от <данные изъяты> г., в соответствии с которым его (Черенцева) статус адвоката прекращен на основании подп. 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 63-ФЗ).
В обоснование своего иска Черенцев К.М. указал, что он не был извещен надлежащим образом о дне заседания Совета Палаты и о том, что в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство, в связи с чем, не участвуя в заседании Совета Палаты, не смог осуществить свое право на представление доказательств или иным образом защитить свои права адвоката.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 8, 23), не явился; ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его (истца) заболеванием (л.д. 23) судом оставлено без удовлетворения, так как объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца им в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 8, 14), просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признает (л.д. 26).
Третье лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 8, 9), просит рассмотреть дело без участия его представителя, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление (л.д. 24); ранее в суд поступили возражения третьего лица по иску, согласно которым решение Совета Палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката правомерно, принято с соблюдением процедуры, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката; на основании уведомления Палаты от <данные изъяты> в соответствии с распоряжением и.о. начальника Управления от <данные изъяты> в реестр адвокатов Пермского края внесены сведения о прекращении статуса адвоката Черенцева К.М. (л.д. 19).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец являлся адвокатом Палаты (регистрационный №); статус адвоката истцу присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки программы учета кадров Палаты (л.д. 70-71).
По решению Совета Палаты от <данные изъяты> г. статус истца в качестве адвоката прекращен на основании подп. 2, 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ, поскольку истец, являясь адвокатом Палаты, допустил задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям на нужды адвокатской палаты, которая превышает по периоду предельный четырехмесячный срок (л.д. 27-28, 29).
Согласно пунктам 2 и 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании и заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Подпунктами 4 и 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции, и на основании подп. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту – Кодекс).
Суд полагает, что решением Совета Палаты все обстоятельства допущенного истцом нарушения положений Федерального закона № 63 и Кодекса установлены в ходе дисциплинарного производства полно и объективно. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при разрешении спора по существу.
Так, судом установлено, что решением президента Палаты от <данные изъяты> г. в отношении истца, как адвоката, возбуждено дисциплинарное производство, подводом для возбуждения которого явилось поступившее на имя президента Палаты представление вице-президента Палаты от <данные изъяты> г. в связи с полученными последним данными журнала-ордера по счету <данные изъяты> по субконто, поступившими из бухгалтерии Палаты (л.д. 32, 34).
Как следует из представления вице-президента Палаты, решением конференции Палаты от <данные изъяты> г. для адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность на территории Пермского края, с 01.01.2010 г. установлены ежемесячные отчисления в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации; на дату внесения представления задолженность истца по указанным отчисления составила <данные изъяты>, что в представлении квалифицировано, как ненадлежащее исполнение истцом, как адвокатом, своих обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ (л.д. 34).
Суд установил, что задолженность истца по ежемесячным отчислениям имелась как на 01.01.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, так и на 28.09.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера АППК, из которой следует, что за девять месяцев 2010 г. ежемесячные отчисления составили сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), данная сумма истцом погашена в 2010 г. только на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
Обязательность внесения ежемесячных отчислений в 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, установленной решением конференции Палаты от 16.01.2010 г. для адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность на территории Пермского края, истцом не оспаривалась.
Доказательства, опровергающие сведения в справке, суду истцом не представлены; сам факт наличия задолженности по указанным отчислениям истцом тоже не оспаривается.
Таким образом, суд считает установленным, что истцом обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами Федерального закона № 63-ФЗ, Кодекса и решением конференции Палаты от 16.01.2010 г. из девяти месяцев 2010 г. не исполнялась в течение как минимум восьми месяцев, несмотря на то, что предельный срок для не перечисления средств на общие нужды адвокатской палаты установлен не более четырех месяцев, согласно Положению Палаты от <данные изъяты> г., что следует из содержания решения Совета Палаты от <данные изъяты>., истцом также не оспорено.
Кроме того, как следует из содержания решения Совета Палаты от <данные изъяты> г., в соответствии с подп. «д» п. 5 Положения Палаты от 31.05.2007 г. невнесение адвокатом указанных платежей в течение периода свыше четырех месяцев является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. Данное обстоятельство истцом также не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец на протяжении более четырех месяцев не исполнял свою обязанность по ежемесячным отчислениям на общие нужды адвокатской палаты, систематически не исполняя требования 4 и 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ, подп. 6 ст. 15 Кодекса и решение конференции Палаты от 16.01.2010 г.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
Пунктом 4 ст. 18 Кодекса установлено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
Прекращение статуса адвоката в силу подп. 3 п. 6 Кодекса является одной из мер дисциплинарной ответственности.
Суд признает решение Совета Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения статуса истца, как адвоката, правомерным, основанным на приведенных нормах Федерального закона и Кодекса.
При этом суд учитывает, что в связи с невнесением ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в отношении истца ранее уже возбуждались дисциплинарные производства и в 2003 г. ему объявлено замечание, в 2007 г. оно прекращено в связи с погашением задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ вновь объявлено замечание, что следует из распечатки программы учета кадров Палаты (л.д. 70-71) и показаний свидетеля Блиновой О.С.
Кроме того, в отношении истца в течение 2010 г. еще возбуждались дисциплинарные производства: ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение Кодекса и Федерального закона № 63-ФЗ, в связи с чем объявлено замечание; ДД.ММ.ГГГГ (в одно производство объединены шесть дисциплинарных производств) за недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей, в связи с чем объявлено предупреждение (л.д. 70-71). То есть оспариваемое решение Совета Палаты в отношении истца являлось в течение 2010 г. четвертым.
Поскольку какой-либо неосторожности истца в допущенном им нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре суд не усматривает, так как оно носило умышленный характер, являлось длительным и поэтому его нельзя признать малозначительным, то при таких обстоятельствах суд считает решение Совета Палаты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности именно в виде прекращения статуса адвоката правомерным и обоснованным.
Оценивая законность процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Пунктом 1 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное производство возбуждается президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в течение десяти дней после поступления документов, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса.
Как установлено выше, дисциплинарное производство в отношении истца президентом Палаты возбуждено по решению от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления вице-президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. процедура для принятия такого решения президентом Палаты не нарушена.
В своем заседании ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Палаты дала заключение о нарушении истцом, как адвокатом, норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса и о неисполнении им решения органов адвокатской палаты (л.д. 32); при этом установленный п. 1 ст. 23 Кодекса двухмесячный срок для дачи заключения квалификационной комиссией Палаты в отношении истца не нарушен, так как решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца вынесено президентом Палаты ДД.ММ.ГГГГ, а заключение квалификационной комиссией Палаты дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).
Соблюден ответчиком и двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 24 Кодекса для принятия решения Советом Палаты, поскольку решение Советом Палаты принято ДД.ММ.ГГГГ – т.е. в течение двух месяцев с момента вынесения заключения квалификационной комиссией.
Доводы истца о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, что его не известили он дне слушания Совета АППК, опровергаются следующим.
Действительно, на основании п. 1 ст. 21 Кодекса после возбуждения дисциплинарного производства участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.
Суд установил, что о принятом президентом Палаты решении от ДД.ММ.ГГГГ – о возбуждении дисциплинарного производства в отношении истца и о назначении заседания квалификационной комиссии по дисциплинарному производству на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Палаты (л.д. 31) истец извещался Палатой путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ указанного решения почтовым отправлением по месту фактического жительства: <адрес>, сообщенному самим истцом Палате (л.д. 70-71).
Факт направления уведомления истцу ответчиком подтверждается квитанцией №, конвертом, вернувшимся в Палату с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 31 оборот, 33, 74-75), показаниями свидетеля Блиновой О.С.
Также суд установил, что на заседании квалификационной комиссии Палаты от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дисциплинарного производства в отношении истца было назначено в Совете Палаты на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32), о чем истец вновь уведомлялся письменно почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, но уже по месту нахождения его адвокатского офиса: <адрес>, офис <адрес>, откуда выписка из протокола заседания квалификационной комиссии вернулась в Палату в конверте не доставленной с отметкой «по данному адресу адресат не найден».
Факт направления этого уведомления истцу ответчиком подтверждается квитанцией №, конвертом, вернувшимся в Палату с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.32 оборот, 33, 72-73), показаниями свидетеля Блиновой О.С.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Блиновой О.С., сведения о фактическом месте жительства (<адрес>) о наличии регистрации и не проживании по адресу: <адрес> сообщал сам истец; о новом адресе своего адвокатского офиса (<адрес>, офис <адрес> сообщил сам истец ей (свидетелю) перед заседанием Совета; в связи с многочисленными дисциплинарными производствами, возбужденными в отношении истца в 2010 г., Палата извещала истца об этом, но конверты, направлявшиеся истцу Палатой, возвращались не полученными истцом; при этом истец никогда не участвовал в заседаниях квалификационной комиссии или заседаниях Совета Палаты, по своей инициативе приходил на беседу к Президенту Палаты.
Несмотря на то, что свидетель Белова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ является секретарем Совета Палаты, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку ее показания последовательны, согласуются со всеми письменными доказательствами, исследованными судом, сомнений у суда в правдивости не вызывают.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Палатой были предприняты необходимые меры для извещения истца, как о дисциплинарном производстве, так и о заседании Совета Палаты.
Неявка истца на заседание квалификационной комиссии Палаты и заседание Совета Палаты была вызвана, по мнению суда, недобросовестным поведением истца, уклонившегося от получения корреспонденции из Палаты, направленной ДД.ММ.ГГГГ о заседании квалификационной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ о заседании Совета Палаты. При этом суд учитывает, что истец незадолго до заседания Совета Палаты сам сообщил в Палату фактически несуществующий адрес своего офиса, который почтовой службой не был разыскан при направлении туда извещения.
Кроме того, суд полагает, что истец, зная о допущенном им нарушении в виде невнесения ежемесячных отчислений на нужды адвокатского образования в течение четырех месяцев, вправе был самостоятельно выяснить в Палате о наличии в отношении него дисциплинарного производства по данному основанию, получить соответствующие извещения и явиться на заседания квалификационной комиссии Палаты, Совета Палаты, представив туда необходимые доказательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности Палатой при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена, к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката истец привлечен правомерно.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений со стороны истца норм Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ и положений Кодекса, суду истцом не представлено, несмотря на то, что положения ст. 56 ГПК РФ должны быть истцу известны в силу его высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция» и наличия у него и ранее статуса адвоката (л.д. 70-71).
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на решение Совета Палаты при его принятии ДД.ММ.ГГГГ, на что сослался истец в своем исковом заявлении, он не приложил ни к исковому заявлению, не представил их и к судебному заседанию, несмотря на то, что знал о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом данного дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Черенцеву К.М. в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» об отмене решения Совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от <данные изъяты> г. о прекращении статуса адвоката в отношении Черенцева К.М., а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)