Дело № 2-364/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.
при секретаре Хариной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> и Онянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) в лице <данные изъяты> отделения № № (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Онянову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 18.09.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 20.04.2009 г., обратить взыскание на заложенное Банку имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества всего на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 2-4).
Свои требования Банк обосновал тем, что между ним и ООО «<данные изъяты>» (впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>») 18.09.2007 г. заключен договор № №. по которому заемщику на его расчетный счет Банк перечислил денежные средства всего на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с Оняновым В.В. и ООО «<данные изъяты>» и договор ипотеки на встроенные помещения в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>. и на земельный участок под жилой дом со встроенными торговыми помещениями площадью <данные изъяты>. без выделения границ в натуре от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.
01.06.2009 г. Банком предъявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, в котором он просит определить начальную продажную стоимость встроенных помещениий в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> к.в.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на земельный участок под жилой дом со встроенными торговыми помещениями площадью 1054,89 кв.м. без выделения границ в натуре от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 154-156).
На основании определения Ленинского районного суда г. Перми от <данные изъяты> г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <данные изъяты> г. производство по делу прекращено в части требований Банка к ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 181-182, 195-197).
Банк извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель просит рассмотреть дело без его участия, о чем в суд поступило соответствующее заявление.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, ходатайство данного ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик Онянов В.В. судом извещен в соответствии со ст. 118 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства. При этом Онянов В.В. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела также по месту работы, так как он является руководителем ООО «<данные изъяты>», что объективно подтверждается копией доверенности, выданной им 07.02.2011 г. Стефановой Н.Б. для представления интересов ООО «<данные изъяты>», ранее представленной выпиской из ЕГРЮЛ.
Данные ответчики фактически своего мнения по иску не выразили, доказательств со своей стороны в опровержение требований и доказательств Банка суду не представили.
Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пункты 1 и 2 ст. 811 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлены следующие обстоятельства:
между Банком и ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты>» и далее по тексту - заемщик) 18.09.2007 г. заключен договор № №, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в период с 18.09.2007 г. по 31.12.2007 г. на срок по 12.09.2008 г. на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности по кредитному договору, и другие платежи на условиях кредитного договора;
по условиям кредитного договора возврат кредита предусмотрен в соответствии с графиком, а также определены сроки уплаты процентов и иных платежей;
дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком, срок возврата кредита определен как ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита также установлен соответствующим графиком.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием договора №-№ и упомянутого дополнительного соглашения (т.1, л.д. 78-91, л.д. 92-94).
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил: договор ипотеки от 18.09.2007 г. с заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог встроенные помещения в подвале и на I этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> к.в.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. <адрес>, и земельный участок под жилой дом со встроенными торговыми помещениями площадью <данные изъяты> к.в.м. без выделения границ в натуре от общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., а также договоры поручительства с Оняновым В.В. (№ № от 18.09.2007 г.) и ООО «<данные изъяты>» (№ № от 02.04.2009 г.);
Кроме того, суд установил, что по договору поручительства № № от 18.09.2007 г. с дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2008 г., заключенным между Банком и Оняновым В.В.. последний, как поручитель заемщика, принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре (т.1, л.д. 95-98, 99-100).
Аналогичные обязательства приняло на себя ООО «<данные изъяты>», заключив ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор поручительства №-№ (т.1, л.д. 101-102).
Факт заключения указанных договоров на изложенных выше условиях ответчики не оспаривали.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007 г. №, от 25.09.2007 г. № №, от 23.10.2007 г. № №, от 29.12.2007 г. № № (т.1, л.д. 115-118), ответчиками не опровергнуто.
В то же время, из материалов дела следует, что заемщик сроки и размер погашения кредита по графику, установленному дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2008 г., нарушил, в связи с чем у заемщика перед Банком по состоянию на 20.04.2009 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе по уплате пени, процентов и ссудной задолженности, а также на эту дату имелась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за кредит в размере <данные изъяты> и плате за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом Банка, который никем из ответчиков не оспаривался (т.1, л.д. 8).
Доказательств того, что заемщик или поручители погасили образовавшуюся перед Банком просроченную задолженность, возвратили Банку оставшуюся сумму кредита с процентами за ее пользование, суду ответчиками не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании суммы в размере <данные изъяты> является правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и договоров поручительств. При этом суд учитывает, что возражений относительно заявленных Банком сумм, в том числе сумм пени, ответчики суду не заявляли, и доказательств того, что заявленные суммы составляют меньший размер, суду не представляли. i
Поскольку по решению Арбитражного суда Пермского края от <данные изъяты> г. в отношении заемщика по заявлению иной организации о признании банкротом введено наблюдение (т.1, л.д. 168-171), и судом производство по настоящему делу в отношении заемщика прекращено, то суд считает необходимым взыскать задолженность заемщика в указанном выше размере в солидарном порядке с поручителей.
Наличие между Банком и заемщиком заключенного договора ипотеки" в отношении имущества заемщика в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору (т.1, л.д. 103-114), заявление Банка от 19.06.2009 г. о включении его требований к Обществу в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 172-177) не препятствует удовлетворению требований Банка к поручителям заемщика, признанного банкротом, и о двойном возмещении Банку задолженности по кредитному соглашению не свидетельствует.
Вместе с тем, суд, разрешая спор между Банком и поручителями, не обращает взыскание на заложенное имущество, так как залогодателем этого имущества по договору ипотеки выступил именно заемщик, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банк предъявлял только к заемщику (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), к которому производство по настоящему делу прекращено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого поручителя в пользу Банка его расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 5) в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом Банк не лишен права на возврат государственной пошлины по требованиям имущественного j и неимущественного характера к заемщику в связи с тем. что производство по делу по иску к заемщику судом прекращено (подп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ). Доказательств того, что у ответчика Онянова В.В. имеются льготы по оплате госпошлины, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты> и Онянова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 18.09.2007 г. в размере <данные изъяты> по состоянию на 20.04.2009 г.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины: с Онянова В.В. и ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)