Дело №
РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца Волкова И.Г. - Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Волкова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Волков И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, цена иска (без судебных издержек) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2010 г. в 15-00 часов на ул. <адрес> г. Перми с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль RENAULT-SR, гос.рег.знак <данные изъяты>; виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-3302 Муксинов Р.Ф., ответственность которого застрахована ответчиком (полис ОСАГО <данные изъяты>). Он (истец) 15.02.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; в рамках рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». 19.02.2010 г. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; данная сумма выплачена ответчиком 16.03.2010 г.; однако, он (истец) не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», где был составлен акт осмотра автомобиля; по заключению оценщика от 23.03.2010 г. сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.; по договору оценщику уплачено <данные изъяты> рублей; до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 129,132,133,134), в судебное заседание не явились; в письменных заявлениях стороны просят рассмотреть дело без их участия (л.д.130, 136); ранее ответчик в письменных возражениях иск не признавал, считая, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в то состояние, в котором он находился до ДТП (л.д. 61); кроме того, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании утверждал, что повреждения заднего бампера на автомобиле истца возникли не в данном ДТП.
Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск является правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, Муксинова Р.Ф. зарегистрирована ответчиком по полису страхования <данные изъяты>; в период действия указанного договора страхования – 11.02.2010 г. в 15-00 часов у дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Муксинова Р.Ф., и автомобиля RENAULT-SR, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Волкова И.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 22, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), документами о принадлежности истцу автомобиля (л.д. 86-91), страховым актом ответчика (л.д. 83), третьим лицом и ответчиком не оспорены.
При этом судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений истца и Муксинова Р.Ф., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Муксинова Р.Ф., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что Муксинова Р.Ф. совершил наезд на транспортное средство, стоящее на обочине проезжей части; виновность Муксинова Р.Ф. в ДТП самим Муксиновым Р.Ф., исходя из его объяснений, и ответчиком не оспорены.
Какой-либо вины водителя автомобиля RENAULT-SR, гос.рег.знак <данные изъяты>, в ДТП судом не установлено, учитывая, что этот автомобиль стоял припаркованным у правой обочины проезжей части с заглушенным двигателем.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Муксинова Р.Ф., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, левое заднее крыло, левый задний брызговик (л.д. 93, материал по факту ДТП), а на автомобиле, находившемся на момент ДТП под управлением Муксинова Р.Ф., в том же документе зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая блок фара, правая «ресничка».
В связи с наступившим страховым случаем истец 15.02.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95, 96).
16.03.2010 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.26) в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 19.02.2010 г., представленному ответчиком (л.д. 98-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в эту стоимость специалистом-оценщиком не включены работы по поврежденным заднему бамперу, левому фонарю и левому заднему брызговику.
Истцом при предъявлении иска представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-16).
В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, гос.рег.знак <данные изъяты>, учитывая повреждения заднего бампера и износ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-SR, гос.рег.знак <данные изъяты>, не учитывая повреждения заднего бампера автомобиля и учитывая износ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.116-126).
Исходя из схемы ДТП (л.д. 97), локализации повреждений на автомобилях истца и Муксинова Р.Ф., суд приходит к выводу о том, что повреждения заднего бампера автомобиля истца возникли именно в результате ДТП, произошедшего по вине Муксинова Р.Ф., в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отвергаются, как несостоятельные.
При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в связи с наличием спора между сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется, учитывая, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений заднего бампера незначительно отличается от заключения, представленного истцом.
Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривается; представитель истца в судебном заседании согласился с определением размера страхового возмещения по заключению эксперта.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем истцу во взыскании остальной части от заявленной суммы (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты>) следует отказать.
На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27). При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права и непосредственно связаны с указанным выше страховым событием.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, участие в собеседовании и трех судебных заседаниях), а также с учетом разумности, в связи с чем суд взыскивает сумму в полном размере – <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией (л.д.28-29, 30).
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2) подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как суд удовлетворил требования истца к ответчику на <данные изъяты> % из расчета: (<данные изъяты>.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Волкова И.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Волкову И.Г. во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» остальной суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (О.В. Бузмакова)