Дело № 2-1813/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием представителя истца – Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление Гусева ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лепешкиной Е.В. договор уступки права требования у ООО «<данные изъяты>» получения в собственность 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать, но не позднее 2-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства квартиру по акту сдачи-приемки. Обязательства по оплате квартиры произведены в полном объеме, однако дом в обусловленный срок не сдан. При этом предложения об изменении условий договора в связи с этим истцу ответчиком не направлялись. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно расчета произведенного истцом, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с письменными возражениями с исковыми требованиями не согласился в части взыскания размера неустойки, ссылаясь на отсутствие вины застройщика и наличия соответствующей информации на сайте застройщика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36).
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8).
В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиной Е.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору признана 1-комнатная квартира общей строительной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная на №-этажного дома за строительным номером № и входящая в состав многоквартирного жилого дома (п.1.1 договора). При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора). Согласно п.3.7 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры, согласно п.4.1-4.2 договора, составляет <данные изъяты> руб.. Денежные средства в счет цены квартиры оплачены Лепешкиной Е.В. в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.
Стороны также договорились, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры дольщику, обязательства дольщика – с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лепешкиной Е.В. заключен договор уступки права требования указанной выше квартиры в собственность, согласно которого истцу перешли не только обязанности, но и права Лепешкиной Е.В. (л.д. 8).
В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.
Данные договоры прошли соответствующую государственную регистрацию в УФРС по Пермскому краю (Управлении Росреестра по Пермскому краю).
Судом установлено, сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира за строительным номером №, право требования на которую принадлежит истцу, последнему ответчиком по акту приема-передачи не передана.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи квартиры истицу.
Суд считает, что исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены ответчиком перед истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что доводы представителя ответчика относительно нарушения сроков являются несостоятельными, на изменение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика не влияют, от истца никак не зависят, так как отношения по строительству дому складываются между ответчиком и подрядными организациями в рамках гражданско-правовых договоров, стороной по которым истец не является. Кроме того, судом учтен тот факт, что в силу закона, условий договора обязанность по приему квартиры в связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома возникает у истца только после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ подлежат удовлетворению, согласно расчета, произведенного судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты> руб. х 1/300 х 8% (на день вынесения судом решения) х 332 дн. х 2 = <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Одновременно с этим суд считает, что указанные выше проценты являются мерой ответственностью за неисполнение обязательств по договору и снижению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не подлежат, поскольку ответчиком веские основания, которые могли бы повлиять на размер неустойки, суду не изложены. Судом учтены размер денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по договору, длительность неисполнения обязательств, а также размер неустойки, рассчитанный судом.
Доказательства иного суда на день рассмотрения дела не представлены, положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись и были им поняты.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенного положения закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 95616 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гусева ВЕ неустойку в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска Гусеву ВЕ – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>