Дело № 2-174/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года, г. Пермь.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
представителя истца Бездомникова Н.О., на основании доверенности от 11.08.2010 г.,
представителя ответчика Возженникова А.В., на основании доверенности от 02.09.2010 г.,
представителя третьего лица Собяниной С.В., на основании доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хранитель», о расторжении договора, взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Яковлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Хранитель», о расторжении договора хранения, взыскании убытков в размере «данные изъяты», также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере «данные изъяты».
В обоснование своих требований истец указывает, что «данные изъяты» заключили с ответчиком договор хранения, по которому передал на хранение на территории платной автостоянки расположенной по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», принадлежащие ему (истцу) вещи: автомобильный прицеп марки (модель) «данные изъяты», а также, находящийся в названном прицепе снегоход «данные изъяты», общей стоимостью «данные изъяты».
«данные изъяты» истец обнаружил, что переданные на хранение вещи в месте хранения отсутствуют, в последствии выяснилось, что они были похищены с территории автостоянки неустановленными лицами. По данному факту «данные изъяты» было возбуждено уголовное дело, однако в ходе его расследования установить лиц, похитивших имущество истца, а также разыскать данное имущество, не представилось возможным.
«данные изъяты» истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки связанные с ненадлежащим оказанием услуги по хранению его (истца) имущества, однако письмом от «данные изъяты» ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор хранения, соответственно, отсутствуют основания для возмещения убытков.
Истец полагает, что между сторонами имели место отношения связанные с оказанием услуги по хранению принадлежащих ему (истцу) автомобильного прицепа и снегохода, на автомобильной стоянке, и, поскольку данная услуга была оказана ненадлежащим образом, имеются основания для расторжения договора и предъявления требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснял, что оставив прицеп и снегоход на стоянке, больше его от туда не забирал, в этот день третьими лицами осуществлялся ремонт снегохода на территории автостоянки, директор ООО «Компания «Хранитель» все это видел /л.д.71/.
Представитель истца Бездомников Н.О. на иске и его доводах настаивал, пояснил, что между сторонами имели место отношения связанные с хранением автомобильного прицепа и находящегося в нем снегохода. Автостоянка по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», была огорожена, имела все необходимые реквизиты, ее охранники взимали плату за услуги по хранению транспортных средств, в размере «данные изъяты» в сутки, и выдавали соответствующие квитанции, также резервировали места за постоянными клиентами автостоянки и взимали с них плату за месяц. Все, кто пользовался услугами данной автостоянки, были убеждены, что передают свои транспортные средства не на платную парковку, а именно на хранение на территории автостоянки, где автомобили принимаются под ответственность хранителя. Сам истец неоднократно пользовался услугами данной автостоянки, передавал на хранение автомобильный прицеп со снегоходом, при этом все охранники знали, о том, что именно хранит истец на стоянке, в т.ч. то, что в прицеп погружен снегоход. «данные изъяты» истец передал автомобильный прицеп и погруженный в него снегоход на хранение ответчику, после этого с территории автостоянки свои вещи не забирал, хранение продлялось, о чем свидетельствуют записи в журнале охранников об оплате за хранение, «данные изъяты» имела место последняя оплата за сутки, т.е. по «данные изъяты», после чего истец оплату не производил, однако хранение, в силу закона продолжалось. То обстоятельство, что ответчик осуществлял свою деятельность не оформив надлежащим образом землепользование под автомобильную стоянку, а также, не оформив надлежащим образом документы связанные с оказанием услуг по хранению транспортных средств на автомобильной стоянке, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение относительно названных обстоятельств, и исходил из того, что свою деятельность ответчик осуществляет в соответствии с установленными законом требованиями.
Представитель ответчика - Возженникова А.В. с иском не согласна, пояснила, что ООО «Компания «Хранитель» не оказывало гражданам услуги по хранению транспортных средств на платной автостоянке по адресу: г. Пермь, «данные изъяты». По названному адресу оказывались услуги по предоставлению парковочных мест, в т.ч. истцу было предоставлено за плату такое парковочное место на срок до «данные изъяты». Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком «данные изъяты» договора хранения транспортных средств на платной охраняемой автостоянке, а также передачи на хранение по данному договору автомобильного прицепа с находящимся в нем снегоходом.
ООО «Компания «Хранитель» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.41,82-84/, аналогичного содержания, в которых также указано, что на территории земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», ООО «Компания «Хранитель» работало по договору возмездного оказания услуг вахтеров, заключенному с ООО «данные изъяты», при этом прав на данный земельный участок не имело, должно было только контролировать и фиксировать въезд автомобилей на территорию автостоянки и выезд с нее, а также парковать автомобиля на территории стоянки.
Представитель третьего лица «данные изъяты» - Собянина С.В. с иском не согласна, пояснила, что на основании договора аренды, является пользователем земельного участка по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», данный участок был предоставлен в целях строительства жилых домов. «данные изъяты» между ОАО «Пермглавснаб» и ООО «Компания «Хранитель» был заключен договор оказания услуг вахтеров, по условиям которого ООО «Компания «Хранитель» должно было оказывать услуги по поддержанию порядка на территории земельного участка. Услуг гражданам по хранению транспортных средств на автостоянках, в т.ч. по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», ОАО «Пермглавснаб» не оказывало.
ОАО «Пермглавснаб» представлен письменный отзыв аналогичного содержания /л.д.85/.
Свидетель «данные изъяты» показал, что является специалистом по ремонту механических транспортных средств, в т.ч., снегоходов фирмы «данные изъяты», «данные изъяты», по предложению своего знакомого «данные изъяты», он, совместно с последним, на территории автостоянки по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», осуществлял ремонт – текущее обслуживание и общую диагностику снегохода «данные изъяты», принадлежащего Яковлеву. К ремонту они приступили около 12.00 час., на тот момент снегоход находился в автомобильном прицепе, прицеп был покрыт тканевым тентом темного цвета. При ремонте присутствовал Яковлев, который помогал сгрузить снегоход с прицепа, а в последствии, погрузить его обратно. В ходе ремонта снегоход заводили и приводили в движение, за всем этим наблюдали охранники автостоянки.
Свидетель «данные изъяты» показала, что с осени «данные изъяты». до лета «данные изъяты». пользовалась услугами платной автомобильной стоянки расположенной по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», передавала на хранение автомобиль «данные изъяты». Стоянка была огорожена, на ее территории стояла будка (помещение) для охраны, за услуги взималась плата «данные изъяты». за сутки, о чем охранниками выдавались соответствующие квитанции, а также делались записи в соответствующем журнале. На ограждении перед въездом на стоянку висела вывеска с информацией о том, что данная территория является платной автостоянкой, там же обозначалась стоимость услуг по хранению. Также неоднократно видела на территории данной автостоянки автомобильный прицеп покрытый тентом, последний раз данный прицеп видела «данные изъяты» около «данные изъяты» час., однако позже, после «данные изъяты». того же дня, когда пришла к своему автомобилю, прицепа уже не было. Также запомнила, что на автостоянку приезжали сотрудники милиции, которые фотографировали территорию стоянки, а также место, где находился прицеп.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 830/10 УВД по г. Перми (далее уголовное дело № 830/10), по факту кражи имущества Яковлева А.Г., суд находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям
В соответствии со ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом… (п. 1 ст. 310).
Согласно п. 1 ст. 886, абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 887, ст. 889, п. 1 и п. 2 ст. 891, п. 1 и п. 4 ст. 896, абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 901, п. 1 ст. 902 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886).
Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (абз. 1 п. 1 ст. 887).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 1 п. 2 ст. 887).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887).
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст. 889).
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891).
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).. .. (п. 2 ст. 891).
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896).
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1 ст. 901).
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902).
Как установлено судом, в собственности истца находились автомобильный прицеп «данные изъяты» (далее по тексту - автомобильный прицеп), а также, снегоход «данные изъяты» (далее по тексту – снегоход), что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.9/, паспортом самоходной машины /л.д.10/, объяснениями истца и его представителя, и не оспаривается ответчиком.
«данные изъяты» истец передал принадлежащие ему автомобильный прицеп и находящийся в нем снегоход ответчику на хранение за плату по «данные изъяты» руб. за сутки, на территории автостоянки, обустроенной на земельном участке по адресу г. Пермь, «данные изъяты», сроком по «данные изъяты», за что уплатил «данные изъяты», после этого, истец прицеп и снегоход с территории автостоянки не забирал, хранение продолжалось до «данные изъяты», при этом, «данные изъяты» истцом было оплачено ответчику за хранение, за период с «данные изъяты» г. по «данные изъяты» г., «данные изъяты» руб. Данные обстоятельства подтверждаются записями в журнале учета автотранспорта на территории автостоянки за период с «данные изъяты» г. по «данные изъяты» г. /л.д.14-24/, квитанцией от «данные изъяты» г. /л.д.25/, объяснениями истца и его представителя.
«данные изъяты» г. принадлежащие истцу вещи: автомобильный прицеп и находящийся в нем снегоход, были похищены с территории автостоянки неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от «данные изъяты» г. /л.д.7/, постановлением о признании потерпевшим /л.д.8/, справкой следователя от «данные изъяты» /л.д.12/, материалами уголовного дела № 830/10, объяснениями истца.
Претензия истца о возмещении убытков причиненных в результате ненадлежащего хранения, направленная в адрес ответчика «данные изъяты» г., и полученная последним «данные изъяты» г. /л.д.26,27-28/, оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО «Компания «Хранитель» от «данные изъяты» г. /л.д.29/.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было принято на кратковременное хранение имущество истца: автомобильный прицеп и снегоход, при этом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гл. 47 ГК РФ, в системе с положениями Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795, регулирующие отношения между гражданами (потребителями) и организациями (исполнителями) по хранению транспортных средств на автомобильных стоянках.
Возражения ответчика относительно того, что территория земельного участка, с которой имело место хищение имущества истца, не являлась территорией автостоянки, а ООО «Компания «Хранитель» во взаимоотношениях с истцом не выступало в качестве хранителя (исполнителя), оказывающего гражданину (потребителю) услуги по хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», суд во внимание не принимает, по следующим основаниям. Так, из объяснений истца, его представителя, а также показаний свидетелей «данные изъяты». и «данные изъяты», следует, что территория по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», в пределах которой ответчик оказывал услуги гражданам по хранению транспортных средств, была огорожена, на ней было оборудовано помещение для охранников, под контролем охранников осуществлялись въезд и выезд транспортных средств, за хранение взималась плата в размере не менее «данные изъяты» руб. в сутки за место (в спорный период времени), перед въездом на территорию была установлена вывеска с информацией о том, что названная территория является автомобильной стоянкой, такую же информацию до граждан (потребителей) доводили действующие от имени и в интересах ООО «Компания «Хранитель» охранники автостоянки при учете транспортных средств, принимаемых на хранение и взимании платы за оказываемую услугу. Из представленного суду журнала учета автотранспорта на территории автостоянки /л.д.14-16/, а также квитанции от «данные изъяты» г. /л.д.25/, также следует, что ООО «Компания «Хранитель» осуществляло оказание гражданам услуг по принятию на хранение и хранению транспортных средств на территории автостоянки за плату.
То обстоятельство, что ООО «Компания «Хранитель» права пользования земельным участком по адресу: г. Пермь, «данные изъяты» не имело, его пользователем являлось ОАО «Пермглавснаб» на основании договора аренды земельного участка для целей строительства от «данные изъяты» г. /л.д.89-95,96-98/, а также то обстоятельство, что между ООО «Компания «Хранитель» и ОАО «Пермглавснаб» был заключен договор об оказании услуг вахтеров от «данные изъяты» г. /л.д.53-55/, предметом которого (п.п.1.1. Договора) являлось оказание услуг по парковке и учету автомобилей на территории земельного участка по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», не могут влиять на суждение суда о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения именно по хранению на территории автостоянки. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Компания «Хранитель», не являясь правообладателем и законным пользователем земельного участка по адресу: г. Пермь, «данные изъяты», было допущено арендатором участка - ОАО «Пермглавснаб», к фактическому пользованию им, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств землепользования, необоснованно, с нарушением Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думой от 25.12.2007 г. № 319, организовало на данном земельном участке автомобильную стоянку, где оказывало гражданам возмездные услуги по хранению транспортных средств. Суд считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец, как потребитель, вступая с ответчиком в правоотношения в сфере оказания услуги по хранению на автомобильной стоянке, был введен в заблуждение относительно соблюдения ответчиком установленных законом требований при оказании данной услуги, что, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 12, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для признания поведения ответчика недобросовестным, а его позицию относительно иска, нарушающей общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Также суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика относительно того, что истец передал на хранение только автомобильный прицеп, снегоход на хранение не передавал, поскольку такие возражение опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетеля «данные изъяты», а также записями в журнале учета автотранспорта на территории автостоянки /л.д.16.об-23/, материалами уголовного дела № 830/10, согласно которым, истец «данные изъяты» г. передал на хранение на автомобильной стоянке по адресу: г. Пермь, «данные изъяты» автомобильный прицеп и погруженный в него снегоход, после чего, с территории автостоянки названные вещи не забирал. Доказательств бесспорно опровергающих указанные сведения ответчиком и его представителем не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что по квитанции от «данные изъяты» г. истец оплатил хранение автомобильного прицепа и погруженного в него снегохода на территории автостоянки ответчика за период по «данные изъяты» г., в период с «данные изъяты» г. по «данные изъяты» г. – день хищения, истец принадлежащие ему вещи с территории стоянки не забирал. Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, а также положения заключенного договора хранения, по условиям которого, вещи истца были приняты на краткосрочное хранение (п. 12 Правил оказания услуг автостоянок), срок хранения составлял – посуточно, в течение оплаченного периода времени, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 889, ст. 891, ст. 896, ст. 901 ГК РФ, согласно которым, даже по истечении срока хранения, хранитель во всяком случае, должен принять меры для сохранения переданной ему вещи, а поклажедатель обязан оплатить соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
С учетом того, что ответчик не принял установленных законом, в т.ч. Правилами оказания услуг автостоянок, мер для обеспечения сохранности принадлежащих истцу автомобильного прицепа и снегохода, в результате чего названные вещи были похищены, суд, в соответствии со ст. 901, 902, п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении убытков, поскольку утрата принадлежащих поклажедателю вещей, имела место при наличии грубой неосторожности работника ООО «Компания «Хранитель» - охранника автомобильной стоянки, который, не убедившись в наличии правоустанавливающих документов на вещи принадлежащие истцу, допустил изъятие автомобильного прицепа и погруженного в него снегохода неустановленными лицами с территории стоянки.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393, ст. 902 ГК РФ, суд принимает во внимание сведения о стоимости вещей аналогичных утраченным по состоянию на «данные изъяты» г. установленные отчетами специалиста ООО «Капитал-оценка» № «данные изъяты» и № «данные изъяты» от «данные изъяты» г., согласно которым, стоимость автомобильного прицепа марки «данные изъяты» составляла «данные изъяты» руб. стоимость снегохода «данные изъяты», 2007 г.в. составляла «данные изъяты» руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуги по хранению в размере «данные изъяты» руб., в т.ч., «данные изъяты» руб. – в возмещение стоимости утраченного автомобильного прицепа, «данные изъяты» руб. – в возмещение стоимости утраченного снегохода, в удовлетворении оставшейся части иска о возмещении убытков следует отказать, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения убытков в большем размере истцом не представлено и судом не исследовалось.
Требования истца о расторжении договора хранения, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что хранение ответчиком принадлежащих истцу вещей осуществлялось за пределами сроков действия договора хранения, что, в свою очередь, не исключало обязанности хранителя обеспечить сохранность принятых на хранение вещей.
При обращении в суд с иском вытекающим из отношений в сфере защиты прав потребителей, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере «данные изъяты» руб. («данные изъяты» – 200000) х 1% + 5200).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р е ш и л:
Исковые требования Яковлева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хранитель» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хранитель» в пользу Яковлева А.Г.: «данные изъяты» руб. в качестве убытков причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуги, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Яковлева А.Г., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хранитель» в доход бюджета госпошлину в размере «данные изъяты» руб.
Решение суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий