о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1103/11

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителя истца Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Ю.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

Якимова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Страховая сумма уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль получил механические повреждения заднего бампера на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ОСАО «Россия» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения двери и арки заднего правого крыла на сумму <данные изъяты> руб. Для осуществления страховой выплаты истец предоставила ответчику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по первым двум страховым случаям за период просрочки 620 дней в размере <данные изъяты> руб. и по третьему страховому случаю за период 589 дней в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца на иске настаивала, дополнительно просила взыскать расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. В письменных пояснениях указала, что заявленная неустойка не подлежит снижению, поскольку расчет неустойки основан на положении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое является специальным и исключает возможность применения иных норм (л.д. 54).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам по выплате страхового возмещения. Также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела (л.д. 39).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Якимова Ю.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (копия ПТС л.д. 6), заключила с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования названного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховых случаев «Автокаско» в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. (копия страхового полиса л.д. 7). Страховой взнос уплачен единовременно в день заключения договора (квитанция л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспариваются ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (заключение л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла (заявление л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (заключение л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 55). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (заключение л.д. 30-33).

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 4.2.2 Правил).

В связи с наступившим страховым случаем у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Поскольку соответствующую обязанность ответчик добровольно не исполнил, данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает. Спорные правоотношения основаны на договоре добровольного страхования в связи с чем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ним не подлежит применению. Поэтому во взыскании процентов по заявленным в иске основаниям суд отказывает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, типичности спора и объема участия представителя в сумме <данные изъяты> руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором (л.д. 34-35).

Требования истца о взыскании расходов на оплату составления доверенности <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана Павловой Н.Г. не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма удовлетворенных требований / <данные изъяты> руб. сумма заявленных требований х <данные изъяты> руб. госпошлина, подлежащая уплате по заявленным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Якимовой Ю.А. к страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Якимовой Ю.А. к ОСАО «Россия» о взыскании процентов <данные изъяты> руб. и остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: