Дело № 2-922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием ответчика Макарова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабатова А.В. к ООО Страховая группа «Компаньон», Макарову М.А. о взыскании возмещения ущерба,
установил:
Карабатов А.В. обратился в суд с иском к Макарову М.А., ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и ранее выплаченной страховой суммы) <данные изъяты> руб., расходов по оказанию оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., взыскании с Макарова М.А. стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., взыскании пропорционально с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Макаров М.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию, ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатила истцу <данные изъяты> руб. В соответствии с калькуляцией ООО «Пермпрофимущество», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За оказание оценочных услуг истец оплатил <данные изъяты> руб. Для защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Арбитр», за оказание юридических услуг которой оплатил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», оставшуюся разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа просит взыскать с ответчика Макарова М.А.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Макаров М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что двигался на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля, двигавшегося перед автомобилем <данные изъяты>, поскольку резко остановился на разрешающий сигнал светофора. Также полагает, что весь ущерб обязана возмещать страховая компания, поскольку сумма возмещения не превышает <данные изъяты> руб.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Карабатова А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В объяснении Макаров М.А. указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> впередиидущий автомобиль <данные изъяты> остановился на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем Макаров М.А. вынужден был нажать на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 33).
В объяснении Карабатов А.В. указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком впередиидущий автомобиль <данные изъяты> остановился на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, Карабатов А.В. также вынужден был остановиться, после чего в его автомобиль сзади въехал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 34).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в столкновении признан водитель Макаров М.А., который потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 32).
Суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Макарова М.А., который, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Возражения Макарова М.А. о том, что столкновение произошло по вине водителя неустановленного впередиидущего автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку данный автомобиль непосредственно Макарову М.А. препятствий не создавал, а причиной столкновения с автомобилем истца стало несоблюдение Макаровым М.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости движения, которые позволили бы ответчику остановиться при возникновении опасности.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Карабатову А.В (копия справки л.д. 7).
Согласно заключению ООО «Пермпрофимущество» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 10-18). За оказание услуг по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. (чек л.д. 18а, 20, квитанция л.д. 18 «б», договор л.д. 19).
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис л.д. 37).
Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, в связи с происшедшим столкновением транспортных средств у ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» возникла обязанность возместить Карабатову А.В. ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (поскольку по условиям страхования страховщик возмещает реальный ущерб), а также расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). При этом суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.
В части ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб., обязанность возмещения вреда лежит на Макарове М.А.
Возражения ответчика о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» (т.к. не превышает <данные изъяты> руб.) необоснованны, поскольку со страховщика не может быть взыскана сумма возмещения, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления пропорциональна размеру удовлетворенных требований: с ООО «Страховая группа «Компаньон» в сумме <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. / сумма заявленных требований <данные изъяты> руб. х государственная пошлина, подлежащая к уплате по заявленным требованиям <данные изъяты> руб.), с Макарова М.А. в сумме <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. / сумма заявленных требований <данные изъяты> руб. х государственная пошлина, подлежащая к уплате по заявленным требованиям <данные изъяты> руб.). Факт несения Карабатовым А.В. указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3).
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании письменного ходатайства суд присуждает истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, его продолжительности и объема участия представителя (составление иска) в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Страховая группа «Компаньон». Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 21а), договором (л.д. 22-23).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Карабатова А.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходов на оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать с Макарову М.А. в пользу Карабатова А.В. возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: