Дело №
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Соколовой И.П.,
с участием представителя истца Ушатовой М.А.- Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Ушатовой М.А. к Открытому страховому акционерному обществу « <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,
установил:
Ушатова М.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Федосееву Н. Ф., требуя взыскать с Общества сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму ущерба в виде восстановительного ремонта, с Федосеева Н.Ф. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - разницу между размером ущерба и страховым возмещением.
Также истец просит взыскать с данных ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение оценки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Федосеева Н.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Фрик Д.П., принадлежащего ей (истцу) на праве собственности; виновным в ДТП является водитель Федосеев Н.Ф., ответственность которого застрахована Обществом (полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>). 08.12.2009 г. Фрик Д.П. обратился в Общество с заявлением о выплате в пользу истца страхового возмещения; в рамках рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». 11.12.2009 г. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; данная сумма выплачена Обществом 13.01.2010 г.; однако, она (истец), не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в ООО «<данные изъяты>», где было составлено заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, а согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец, третье лицо Фрик Д.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (л.д.130, 131, 132).
Представитель истца просит иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Федосеева Н.Ф. на надлежащего – ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 128).
Ответчики – ОСАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.133, 134, 135), в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без участия их представителей (л.д.136, 137); ранее ответчик ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в письменных возражениях иск не признавал, считая свои обязательства исполненными, а требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости не основанными на законодательстве об ОСАГО (л.д.54, 126).
Федосеев Н.Ф. умер 29.10.2010 г. (л.д. 127), в связи с чем к участию в деле после замены на надлежащего ответчика ОАО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не привлекался.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск является правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 07.12.2009 г. принадлежал на ОАО «<данные изъяты>», ответственность владельца этого автомобиля зарегистрирована ОАО «<данные изъяты>» в Обществе по полису страхования <данные изъяты>, срок действия которого определен с 07.10.2009 г. по 06.10.2010 г. (л.д.55); в период действия указанного договора страхования – <данные изъяты> г. в 15-20 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося под управлением работника ОАО «<данные изъяты>» Федосеева Н.Ф. на законном основании, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Фрик Д.Н. и принадлежащего Ушатовой М.А. на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 8, материал по факту ДТП), схемой происшествия (материал по факту ДТП), документами о принадлежности истцу автомобиля (л.д. 11, 60), телефонограммой (о.л. 115), ответчиками не оспорены, в том числе о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на 07.12.2009 г. ОАО «<данные изъяты>», наличия законных оснований у Федосеева Н.Ф., как работника ОАО «<данные изъяты>», на управление данным автомобилем 07.12.2009 г.
При этом судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений Фрик Д.Н. и Федоссева Н.Ф., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федосеева Н.Ф., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, так как он выехал на указанный выше регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Какой-либо вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в ДТП судом не установлено, учитывая, что этот автомобиль двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности ОАО «<данные изъяты>», возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате Обществом истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая защита колеса, задний бампер, передняя левая противотуманная фара, лобовое стекло, защита картера, передняя левая блок фара, решетка радиатора (л.д. 8, материал по факту ДТП), а на автомобиле, находившемся на момент ДТП под управлением Федосеева Н.Ф., в том же документе зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара.
В связи с наступившим страховым случаем Фрик Д.Н. 08.12.2009 г. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате в пользу истца страхового возмещения (л.д. 56-57).
13.01.2010 г. ответчик ОСАО «<данные изъяты>» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.67) в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 11.12.2009 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 65-66).
Истцом при предъявлении иска представлено заключение специалиста № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, с учетом износа по состоянию на 08.12.2009 г. г. составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 12-29).
Суд при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку виды и объемы повреждений автомобиля и, следовательно, виды и объемы подлежащих замене и ремонту агрегатов и узлов автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД, в акте осмотра автомобиля от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>
Кроме того, по заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 30-39).
Оснований не доверять данным доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, что прямо следует из документов.
Кроме того, ответчиками заключения специалистов не оспаривались.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., то с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (120000 руб. - <данные изъяты>.).
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования Ушатовой М.А. к ОАО «<данные изъяты>» в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен Федосеевым Н.Ф., на момент ДТП являвшимся работником ОАО «<данные изъяты>» и исполнявшим свои трудовые обязанности, а сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120000 руб.).
При этом в составе данной суммы, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости его автомобиля, поскольку она возникла в связи с виной Федосеева Н.Ф. в ДТП.
Учитывая лимит ответственности по возмещению ущерба, установленный для ОСАО «<данные изъяты>» статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца ее расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права и непосредственно связаны с указанным выше страховым событием, отказав истцу во взыскании данной суммы с ОСАО «<данные изъяты>».
Возражения ОСАО «<данные изъяты>» о неправомерности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 108) судом во внимание не принимаются, поскольку данная сумма является по существу убытком истца, и взыскана не с ОСАО «<данные изъяты>», а с ОАО «<данные изъяты>» в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения (ст. 1072 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2, 3) с обоих ответчиков в долевом порядке следующим образом.
Цена иска по данному спору составила <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).
Поскольку требования истца к ОСАО «<данные изъяты>»» удовлетворены на 28,87% (<данные изъяты>), то с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем с ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию эти же расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу Ушатовой М.А.:
с ОСАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,
с ОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ушатовой М.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» расходов на проведение оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)