Дело № 2-911/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,
при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием истца Воронина В.В.,
представителя ответчика Гайнуллиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.В. к ИП Репину А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Воронин В.В. обратился в суд с иском к ИП Репину А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на временное хранение на принадлежащую ответчику территорию автопарковки по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> и расписался в журнале учета. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в подземной автопарковке произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, стоящего рядом с автомобилем истца. В результате автомобиль получил повреждения кузова, которые зафиксированы в Постановлении органа пожарного надзора. Стоимость ремонта автомобиля согласно счету ООО «Автомобили Баварии» и акта выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление отчета для оценки утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма убытков составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с пережитыми нравственными и физическими страданиями, ввиду риска утраты здоровья при спасении автомобиля при пожаре, повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью добровольного погашения ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ.
Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. выплачена ему по договору страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 82-83).
В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал, пояснив, что принимая оплату, охранник выбивал пробный чек без указания суммы, ссылаясь на неисправность кассового аппарата.
Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы возражений на иск, где указала, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, ответчик лишь оказывал истцу услугу по размещению автомобиля, то есть брал оплату за пользование машиноместа. Чек и копия страницы журнала учета принятых и выданных автотранспортных средств не может являться доказательством заключения договора хранения, поскольку в них не содержится информация об оплаченной сумме, не указано кому и в связи с чем он выдан, отсутствует подпись ответчика, подтверждающая принятие автомобиля, не указаны полные сведения о государственном номере и марке автомобиля, его владельце, что является обязательным. Считает, что вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу ответствует, поскольку согласно акту о пожаре, причиной пожара является поджог неустановленным лицом (л.д. 84-85).
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (копия ПТС л.д. 56), поставил автомобиль на подземную парковку по адресу <адрес>, что подтверждается журналом учета принятых и выданных автомобилей (копия л.д. 6).
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
Таким образом, документы, указанные в ст. 887 ГК РФ, являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.
При принятии автомобиля сотрудник автостоянки выдал Воронину В.В. чек, содержащий реквизиты ИП Репина А.А., дату – ДД.ММ.ГГГГ, и время постановки автомобиля – 01-10 часов (л.д. 5). Сведения о принятии автомобиля на хранение занесены в журнал учета (л.д. 6).
Суд считает, что, приняв на хранение автомобиль и выдав Воронину В.В. чек, ответчик тем самым заключил с истцом договор хранения, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: чеком, копией журнала, свидетельством о праве собственности Репина А.А. (л.д. 87-88).
Возражения ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды машиноместа несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Из представленных материалов не следует, что за Ворониным В.В. закреплен какой-либо конкретный объект недвижимости, то есть определенное машиноместо. Письменного договора аренды сооружения между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным.
В силу ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 901 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 04-32 часов произошел пожар в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> на подземной стоянке по адресу <адрес>, что установлено актом о пожаре (л.д. 7). В указанном акте также установлена угроза распространения пожара на соседний автомобиль <данные изъяты>.
В результате возникшего пожара автомобиль <данные изъяты>, расположенный рядом с автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением о передаче сообщений по подследственности (л.д. 8).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31-68). За проведение оценки утраты товарной стоимости Воронин В.В. уплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 25-28).
Учитывая, что между сторонами заключен договор хранения, на ответчике как хранителе, лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для сохранения автомобиля Воронина В.В. В связи с повреждением автомобиля у ИП Репина А.А. на основании п. 1 ст. 901 ГК РФ возникла обязанность по возмещению истцу убытков.
Утрата товарной стоимости фактически представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. Таким образом, с ответчика ИП Репина А.А. подлежат взысканию убытки в размере утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что причиной пожара является поджог неустановленным лицом, вины Репина А.А. в указанном происшествии не имеется. Следовательно риск истца при спасении автомобиля и переживания от его повреждений не находятся в причинной связи с действиями ответчика. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Воронина В.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 2%).
Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ИП Репину А.А. в пользу Воронина В.В. возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Воронина В.В. к ИП Репину А.А. о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - отказать.
Взыскать с ИП Репину А.А. в доход местного бюджета судебные расходы <данные изъяты> руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Судья: